Проектируем cargo для Лукаса-2

поднял из бэкапа.
совмещено по заднему краю грузоотсека. Крыло только от сардельки т.к. в той сосиске крылья были наугад. колёса аналогично. ласты подчистил на виде сверху что б не мешались.

 

[Lukas]

это мозговой штурм? - к САХ большего крыла привязаться никто не хочет?

---------- Добавлено в 19:04 ----------

поднял из бэкапа.
совмещено по заднему краю грузоотсека. Крыло только от сардельки т.к. в той сосиске крылья были наугад. колёса аналогично. ласты подчистил на виде сверху что б не мешались.

а почему на длинной машине ПГО больше, чем на короткой? У ПГО ведь плечо до ЦМ много больше получается, и его пропорционально меньше можно делать?

 

[A_Z]

это мозговой штурм? - к САХ большего крыла привязаться никто не хочет?

Потому, что крыло придется двигать, а, возможно, еще и менять по площади из-за смещения ПГО на разъемную раму откидной НЧФ. Пока у нас несущая система существовала без изменений - более-менее пропорциональная Laser 300.
Посему присоединяюсь к предыдущему оратору - считать от носа, как в наших КБ было принято.

 

как-то так. сеточка мелкая на 6 разделилась ЗА ЭТО БУДУ НАКАЗЫВАТЬ(с) модератор крупная - метр

 

вахх... до 26 гуляю... на meetинг чтоль, сходить...
с плакатом "Долой самодержавие" (через ять) не побьют?

 

[Lukas]

Так, проявляю волюнтаризм.
Пропабатываем вариант "поворачиваемая кабина экипажа, с ПГО под ней. [/COLOR]

а зачем? Длинномеры никто не заказывал, боковой люк по любому меньше весить будет, чем откидывающаяяся кабина. зато гемморою будет по всем этим стыкам и разьемам в снег, дождь, грязь будет по самое нихочу.

---------- Добавлено в 20:56 ----------

infimum, а можно на длинной версии переднее крыло убрать под седло пилоту? - метра на 2.5 назад, и сделать его соизмеримым с ПГО короткой машины?

 

[Lukas]

МиГ-31, ну поставлю я вместо одного-единственного подкоса фермы одну окантовку-усиление, а у тебя получится их две - на Ф1 и Ф2, с замками, разъемами, механизмом подтяжки и тд.
Дримлифтер и его рейсы - штука штучная, уникальная, а наш кузнечик должен скакать и скакать каждый божий день и ночь. Ну а про грязь - она, родимая, в РФ появляется на любой дороге, даже в центе самого центрального города. Заелся ты там у себя, совсем забыл Родину


кто возьмется перенести модельку из 3Д-редактора в XFLR5 (три страницы назад, сообщение #870 - архив програмки)? сразу получим аэродинамику поверхностей, сможем "продуть"

 

[Lukas]

нам неслабые нужны будут в углах косынки, которые съедят проходноае сечение дверей. Т.е. это повлечет раздутие и высоты и дляины фюзеляжа на два размера этих косынок,

так может ну нафик эту ферму,и перейдем на углепластик? По схеме "перевернутая U + пол"?

 

[Lukas]

Не можем.
Клиент хотел задешево. По цене Ан-2.
Получит ферму Д-16Т и перкалевую обшивку

а вот нет у меня убежденности, что это нам даст принципиальный рост стоимости. 20-15 лет назад углепластиковые панели шли по цене чуть ли не золотых, но сейчас, глядя на массовость их применения в авиации (от СЛА до 787), повсеместность изготовления и, главное, сравнявшиеся с аллюминием цены, я вижу пользу от научно-техничесокго прогресса. Я тут на первых страницах уже приводил стоимость углепластикового крыла на СЛА, из Д-16 и перкаля оно обошлось бы ну никак не дешевле.
Времена, когда Д-16 был дармовым, прошли уже давно, я тут надысь фрезеровал кронштейн под модернизированный тормозной суппорт мотоцикла, так охренел от цены болванки.

 

[xoid]

так может ну нафик эту ферму,и перейдем на углепластик?

Не можем.

В чистом виде на уголь и правда дорого, а вот композитный стеклопластиковый фюзеляж с углепластиковыми силовыми элементами, думаю, может оказаться даже дешевле алюминия.

Хотя не факт, что он будет достаточно прочным для таких размеров.

 

зато отделяемая кабина позволит реализовать вариант спасения "кабина на парашюте", а с учётом того что в ней закреплено ПГО, которое даже в отдельной (ммммм... какое удачное слово) кабине продолжит управляться - то ещё и порулить получится этим парапланом...
А вот если бы движок на пилоне над кабиной поставили - то вообще можно было бы летать - без самолёта

 

[Ultranomad]

Глядя на то, как накаляется дискуссия, в преддверии обсчета аэродинамики не могу удержаться от соблазна подкинуть еще угля в топку. Не будучи специалистом по проектированию планера, но будучи физиком по образованию, я никак не могу отделаться от идеи применить интегральную компоновку ради улучшения весовой культуры. Немного покопавшись в своих архивах и в интернете, я отыскал планер 15-летней давности, потенциально пригодный для применения в нашем проекте - Facetmobile FMX-4. Несмотря на свою внешнюю аэродинамическую Здесь был ваш горчичник , этот пепелац в имеющемся одноместном варианте (MTOW = 336 кг) обладает очень неплохими ЛТХ:

- весовая отдача 0,5, а в военное время - до 3

- потребная удельная энерговооруженность примерно на 20% ниже классических схем

- большой внутренний объем фюзеляжа (по предварительной прикидке, в масштабированную до 2000 кг машину 5 паллет войдут запросто)

- незлобивое поведение в полете, и особенно при сваливании

- предельно низкая себестоимость производства (все панели обшивки плоские, а нагрузки на конструкцию распределены очень однородно по сравнению с классической схемой)

Что важно, для данной конфигурации в рамках гранта NASA в 2004 г. был проведен подробный анализ как аэродинамики, так и экономической эффективности, приведенный здесь (на английском языке, 75 стр. с иллюстрациями и графиками). Надеюсь, с английским у всех достаточно хорошо, но если нет, нужные части текста могу перевести.

Вот он, прошу любить и жаловать:

В применении к нашему проекту основными трудностями, видимо, станут реализация шасси и загрузочного люка.

 

[Пpoчнист]

А что касается конструкции и возможных прикидок сечения таких усилений - это хотелось бы от Прочиста послушать.

Я прошу пардону, но не могли бы вы чертеж аппарата и примерное расположение основных силовых элементов нарисовать или дать ссылку.

Если речь о передней части фюзеляжа, то кручение там не особо большое. Делайте конструктив попроще.

 

Эххх.. ну вот вам - нозамИ... крыло на нижнем ставил наугад.
Lukas, ПГО на нём переносить некуда ибо кабина с пилоткой на другом компе остались, снова рисовать - смотрю на часы с не знаю "что начать - ложиться спать или вставать"
посмотрел ХФЛР5 - и что, её верифицировали в том числе на нестандартных схемах типа нашей? на наших Re?

 

[Пpoчнист]

Глядя на то, как накаляется дискуссия, в преддверии обсчета аэродинамики не могу удержаться от соблазна подкинуть еще угля в топку. Не будучи специалистом по проектированию планера, но будучи физиком по образованию, я никак не могу отделаться от идеи применить интегральную компоновку ради улучшения весовой культуры. Немного покопавшись в своих архивах и в интернете, я отыскал планер 15-летней давности, потенциально пригодный для применения в нашем проекте - Facetmobile FMX-4.
В применении к нашему проекту основными трудностями, видимо, станут реализация шасси и загрузочного люка.

Все уже украдено до нас. Этот аппарат - смертельно опасная машинка.
Схема имеет перспективы для сверхнизких чисел Рейнольдса. Для рейнольдсов больше 50,000 - ничего серьезного из нее не выжать. Плоские панели - добро пожаловать в прелести отрыва потока.

Лучший самолет - постороенный по среднестатистическим данным. Все остальное будет хуже по совокупности свойств.

 

кто возьмется перенести модельку из 3Д-редактора в XFLR5

имея опыт перевода много чего откуда-куда - и глядя на эту ХФЛР5 - думаю проще более-менее устаканеные по балансам варианты сразу в ней делать. деталей-то всего - короб, два крыла и две шайбы. Ну разве нос и хвост неясно что.
А то профиль я брал любой (у меня был sg115 - его и сунул), он импортнётся как объект с например неясным углом атаки, как поведут себя взаимопересечения, незамкнутые кривые и незакрытые объёмы, дублированные плокости и двойные точки - кто ж его знает...
(как-то занкомый один - гонял на STAR-CD гидротурбину... поставил на комп новую систему, да и решил для сравнения скоростей- прежный прогон ещё раз прогнать на новой ситеме - время засечь. А результат - другой получился. В смысле расчётный. тут уж пофигу время - но стало важно - где она врёт? Так что вычислительные пакеты - то ещё шаманство, та ещё "наука и религия")
---------- Добавлено в 04:54 ----------

все панели обшивки плоские

YESSSS!!!! полигоны экономили..

 

[Ultranomad]

Схема имеет перспективы для сверхнизких чисел Рейнольдса. Для рейнольдсов больше 50,000 - ничего серьезного из нее не выжать. Плоские панели - добро пожаловать в прелести отрыва потока.

Согласно оценкам автора конструкции (профессора аэродинамики, бывшего сотрудника Lockheed и Northrop), там в рабочих режимах Re ≈ 1,3-1,4·10**7, а никак не 5·10**4.

Кстати, конструкция сначала обсчитывалась методами ВГД, потом облетывалась на макете, облитом жидкой краской (что дало возможность исправить серьезную проблему с обтеканием) и только потом был построен пилотируемый вариант, показавший очень неплохие летные качества.

Между прочим, там не только плоские панели, но еще и острые передние кромки

Кроме того, в настоящее время серийно эксплуатируются построенные по той же схеме маленькие беспилотники для возврата полезного груза с высотных шаров-зондов (с высот порядка 30 км). В полете они достигают скоростей вплоть до М=0,97.

 

сорри мелкий превьюху дал вместо картинки.

 

Между прочим, там не только плоские панели, но еще и острые передние кромки

И где Тираж?!!
(Опять парадокс Ферми - суслик есть, но его не видно...)

 

[A_Z]

Я прошу пардону, но не могли бы вы чертеж аппарата и примерное расположение основных силовых элементов нарисовать или дать ссылку.

Пока предполагается пространственная рама с навешанными на нее несиловыми панелями. Примерная схемка в посте №809 (стр. 81)
Один из основных вопросов: какие массы будет иметь "клетка" при двух вариантах расположения палет - вдоль и поперек.
А/д схемы - пост №706 (стр.71). Положение ц.м. - по центру средней палеты.
Крыло (углепластик) я прикинул "на пальцах", его примерная КСС - пост №711 (стр.72)

Если речь о передней части фюзеляжа, то кручение там не особо большое. Делайте конструктив попроще.

НЧФ в этом плане никого особо не заботит - но вот хвост...
Предполагалось делать киль и п/ф гребень с РН - именно чтобы избежать кручения (пост №641, стр.65), но потом ушлb на концевые шайбы (по типу Laser 300). Но если сильного кручения не будет, то можно и вернуться.