Проектируем cargo для Лукаса-2

Примеры разворота палеты в проеме очень стрёмные
ни за что, только на земле на тележке. Изначально развернули, закатили в люк и сдвинули влево\вправо до места. Да, ширина двери должна быть, соответственно равна самой большей длине установленной паллеты при виде сбоку.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Ув. Lukas, раз уж мы опять заговорили о делах грузовых, то хотелось бы всё-таки выяснить у ГЗ насчет использования роликов на "Гранд Караванах" и иже с ними, ибо лишний вес и довольно немалый (как для нашей грузоподъемности).

Вот живой пример, роликов йок.
FedEx_Cessna_208B_Grand_Caravan_cargo_area.JPG


---------- Добавлено в 17:20 ----------

to infimum,

Небольшая картинка к двухдвигательной "курице" с люком в хвосте - ИМХО не стоит откидывать вверх, лучше двумя створками в стороны.
beverley-4.jpg

814444803.jpeg
 
да все равно будет нужна - если не в качестве основной двери, то как аварийный люк, иначе вы пилотов при аварийной посадке внутри замуруете/
При сохранении ферменной конструкции ав. люк - это легко и просто. Поскольку он поместится под диагональной распоркой фермы. А вот палету так же не воткнешь.

Ага, а мысль предварительно правильно развернуть паллету на земле и занести ее в люк нужной стороной в голову не приходила?
Ага, а мысль, что при этом придется делать грузовой люк размером не с узкую, а с широкую сторону палеты, в голову не приходила? :confused2:
 
МиГ-31 сказал(а):
"А по-моему они одинаковые" (с)
При том что там чистая "сарделька" (без разворота палетты)

---------- Добавлено в 17:54 ----------

A_Z сказал(а):
Ага, а мысль, что при этом придется делать грузовой люк размером не с узкую, а с широкую сторону палеты, в голову не приходила? :confused2:
Именно так и делать. Там есть отыгрыш в весе и объеме - при утрамбовывании в хвосте шассей и воздухозаборников.
 
МиГ-31 сказал(а):
Сначала сосисочная Ф3 была длинее сраделечной. На 932 я их уравнял.
:eek: При боковых в/з "сосисочная" Ф3 должна быть КОРОЧЕ.
МиГ-31 сказал(а):
За счет чего? Это при бОльших воротах и при бОльшем ВО?
Откуда больше ВО? Мы ж сейчас не "сосиску" с "сарделькой" сравниваем, а "сардельку" с "сарделькой-комби"

ИМХО плотнее компоновка выходит:
- больше места для шасси (т.е. чем меньше выносим во внешние ласты, тем легче в сумме);
- более длинные "сарделечные" штаны-воздухозаборники не потребуют в данном случае дополнительную вставку-врезку в ХЧФ-Ф3

(пора уже вид сверху рисовать 8-) )
 
Последнее редактирование:
Все же хотелось бы послушать по поводу ПГО. Ф1 или Ф2?
"Ну, барин, ты и задачи ставишь..." :)
Склоняюсь к Ф2, хотя почему - объяснить не могу. Чисто интуитивно...

---------- Добавлено в 21:16 ----------

Если грузим с торца, то нам всё равно как сувать :)
Так это если... :confused2: Что еще нам прочнист скажет.
 
Вот живой пример, роликов йок.
да, роликов на Караване нет. Соответственно, пилот должен паллету по матам на полу толкать внутрь и, что гораздо интереснее, выталкивать обратно. Не такое уж большое удовольствие, и особенно если нужно будет обеспечить минимальное время на земле и высокую оборачиваемость самолета. Нужно помнить, что при нашем типоразмере+дальности наш самый главный враг - это даже не другие самолеты, а грузовики, которые ходят на такие же дистанции за сущие копейки. И единственный шанс побить их - это обеспечить использование одного самолета за то же время на десятке направлений там, где тракам потребуются сутки на то, чтобы дойти-разгрузиться-вернуться и отдельный трак на каждом направлении, в то время как мы можем минимальным временем на земле и высокой скоростью смычкования использовать лишь 1 ВС.
 
Последнее редактирование:
Склоняюсь к Ф2, хотя почему - объяснить не могу. Чисто интуитивно...
если самолет неразъемный, то Ф1. А если разъемный, то и так куча геммора, так еще и явно ПГО нужно переносить назад на Ф2, увеличивать площадь ПГО за счет уменьшения плеча, плюс оно оказывается прямо рядом с грузовым люком и будет просто расходной деталью, так как тележки и грузчики будут бить по ним постоянно
 
более длинные "сарделечные" штаны-воздухозаборники не потребуют в данном случае дополнительную вставку-врезку в ХЧФ-Ф3
Эти штаны у вас уже в идею-фикс превратились. :)
Успокойтесь - у нас сверхзвук не предусмотрен, так что требования прямого участка канала на 2-3 диаметра перед входом никто не выдвигает. Нормально там канал гнется при существующей длине хвоста.
 
Он справедливо требует более конкретных эскизов, а то и вообще чертежей, для своих расчетов.
А что конкретно ему требуется? - будем рисовать потихоньку...
Я ему уже предлагал дать развесовку по отсекам в первом приближении.

Делаем ли мы ферму или полумонокок?
Вообще-то на этот вопрос прочнист и должен ответить: а что из них легче?
Для начала, дабы снять вопросы относительно "вдоль / поперек" хорошо бы просчитать раму в том и другом варианте - о чем я его уже просил.
Как я понимаю, это куда проще, чем монококи считать...

Как с кручением - я не знаю. Знаю, что не хорошо, но насколько?
ИМХО, на много... Шпангоутов у нас как таковых нет, узлы рамы - шарнирные, так что кручение нам взять нечем. Только за счет деформации звеньев рамы.

Хотя... Был такой проект на Микояна - изд.101 ("бронкообразный"). Там балки как раз имели конструкцию, как у нас. Кили на них были очень приличные, оперение хоть и П-образное, но ведь от кручения это не спасает.
И ничего, прочнисты не жмурились, и масса оказалась вполне приличной - даже с учетом БЖ (рама должна была сохранять работоспособность даже при одном перебитом звене, т.е. она была "избыточной" по элементам).
 
Реклама
Так это если... :confused2: Что еще нам прочнист скажет.

Я могу сказать только одно: "Мужики, не занимайтесь ерундой!"
Сформулируйте ТЗ, подберите статистику, как люди уже решали подобную задачу, и синтезируйте применительно к вашим специфичным условиям.

Вы ж вроде транспортник создаете, да еще и нетяжелый, т.е. по 23-им правилам. Подкосный высокоплан нормальной схемы - вот что доктор прописал. А вы какой-то не то Пьяджо, не то Старшип пытаетесь обыграть. Ан-14 или DHC-6 - вот должны быть прототипы.

Если у вас взлетный вес будет порядка тонны, может, двух, то вам прочнист на этапе проектирования и не нужен - для таких самолетов практически весь силовой набор выбирается конструктивно, запасы прочности получаются сами собой.

За фюзеляж особо не переживайте, самолет - это крыло.

Не обижайтесь только.
 
Вы ж вроде транспортник создаете, да еще и нетяжелый, т.е. по 23-им правилам. Подкосный высокоплан нормальной схемы - вот что доктор прописал. А вы какой-то не то Пьяджо, не то Старшип пытаетесь обыграть. Ан-14 или DHC-6 - вот должны быть прототипы..
нам не нужно "как у Ан-14", нам нужно "много лучше, чем Ан-14". Потому как весовая отдача задана совершенно другая, и для ее решения примеры 50-летней давности не подходят.

А как в такую стержневую систему врезать корректно раму с дверью - я не знаю.
А вот как сделать поворотный нос и замки по узлам фермы - знаю
Ну на самом деле на такой вопрос ответ прост:
1) оставляем кабину на месте, можно даже Ф1 и Ф2 исполнять как единую секцию, учитывая наши размеры
2) Двигатель со всей моторамой (она же ферма хвоста) поднимаем выше, так чтобы потолок грузового отсека шел прямым до конца Ф3
3) сзади самообразуется ровный скошенный срез а-ля рампа. Поскольку ни о какой силовой рампе мы при наших весах говорить не можем, то у нас получается простой аэродинамический обтекатель (можно даже достаточно прямой), который перед погрузкой будет съезжать под брюхо а-ля Ан-26/32).

не знаю. нафига это нужно, ибо испортит аэродинамику и по весу будет все равно тяжелее нормального бокового несилового люка, но если кому важна "чистота породы" и верность ферменным принципам - то пожалуйста.
Хотя я бы на чистую металлическую ферму давно бы забил и переходил бы уже на углепластиковые панели с собственными силовыми элементами на внутренней стороне. Пара десятков болтов для крепления пола нам весовую погоду не испортят, зато как все элегантно начнет получаться!
 
нам не нужно "как у Ан-14", нам нужно "много лучше, чем Ан-14". Потому как весовая отдача задана совершенно другая, и для ее решения примеры 50-летней давности не подходят.


Хозяин - барин!

Я, видимо, отстал от жизни...
 
ГУСЬ
Двигатель - по типу Ан-72 - перед-над крылом, по центру.
Крыло - с подкосами. Подкосы - стреловидные-диагональные, кевлар+алюминий - (кевлар на растяжение, алюминий его его обтекатель + защита от УФ, а на земле поддерживает крыло т.е на сжатие)
подкосы позволят нам сделать профиль тонким 5...8%, а не этот 17%-й ужас Кларк-Игрек, (и вообще использование для (рекордного) коммерческого самолёта второй декады 21-го века фриварных профилей (а и прочих решений) сто летней давности - это примерно то же самое что использование "пэйнта" как основного рабочего инструмента при его (самолёта) проектировании/конструировании ;) ... )
Появление зависимости "ГАЗ-ТАНГАЖ" проблемой не считаю - ибо даже я вижу с ходу несколько решений: во-первых 21-век на дворе, электорника уже уже если не в каждом стакане, то в каждом утюге и чайнике, ГИГАГЕРЦОВЫЙ 16-ряздный микроконтроллер стоит чуь ли не доллар, во-вторых - ничего не мешает забабахать МЕХАНИЧЕСКУЮ связь "ГАЗ-триммерПГО" или "газ-уст.стаб." с настраиваемой (длинной тросика ага) чувствительностью
Да, крепление подкоса к углекрылу - задача нетривиальная, но решаемая.
Обтекание струёй от двигателя центроплана плавно переходит в обтекание фюзеляжа и хвоста - при такой схеме обтекания ширина схода не является нам помехой а как бы не вообще наоборот.
движок расположен практически в центре масс максимально близко к лонжерону, (и баку) т.е силовые связи и топливные магистрали наикратчайшие. (Проблемы кручений хвоста и разъёма кабины как видим отсутсвуют как класс). Да ещё оба они (двигатель и лонжерон сидя практически над шасси (см. далее)

Загрузка с хвоста, при желании опционально можно сделать слип-рампу (лист положить наклонно)высота погрузки 550мм вилы побоку. Соотв дальнейшее развитие - моногруз, десантирование парашютистов и т.п.

Выбраная сема не предопределяет заранее ничем выбор "сардельки" или "сосиски" (показана "сарделька")
 
Последнее редактирование модератором:
ГУСЬ - взлёт-посадка.
закрылки - это майларовые или кевларовые ПАРУСА, растягиваемые меж крылом-мачтой и хвостом.
Ходимость майларовых парусов оценивают современные спортсмены-парусники примерно год. У нас режими эксплуатации много более щадащие, но зато ответственность больше - запишем для начала тот же год. Расходная запчасть, цену пары оценваю тысячу евро, ибо они простые - поверхность разворачиваемая на плоскость, оба одинаковых взаимозаменяемых. Куда убирать - в хвост, наплыв корпуса или крыло - ещё не решил, рассмотреть позже, проблема решаемая. вытягивать синхронно. элероны -очевидно дальше по размаху, пусть внутренние полкрыла для закрылка, наружные для элерона. Очевидно выпускаются эти закрылки только на взлёпосадку, остальное время свёрнуты от солнца, снега и грузчиков.
Если кто сомневается в нагрузочных способностях современных парусов - посмотрите фильмы/фотки/тексты да хоть про вольво-оушен рейс - там у народа по 20м мачты и скорсти ЯХТ по 40 узлов и парусины сотни квадратов, а не наши жалкие 2..5 - они за ураганами гоняются специально ибо там ветра посильнее Да, там есть сови проблемы - но они уже решены большим количеством гоняющихя по всему миру, есть и в общем немаленькая - целая индустрия как "тканей" так и парусов из них, в т.ч с приличным расчётным софтом и гарантиями производителей по нагрузкам, и ресурсам.
 
ГусЬ - погрузка.
Погрузка - с хвоста, в полное сечение.
Верхняя крышка люка прикрывает двигатель от вил (которые и ненужны ибо 550мм) и сам проём люка и экспедитора - от дождя и снега.
Палетты вдоль или палетты поперёк - выбирается в дальнейшем.
нижняя часть люка - вниз, подпоркой от качек при погрузке, или тупо висеть в стороны. очевидно что эти створки расходные демпферы при тайл-страйке, что опять же хорошо ибо ремонт от такого инцидента будет дёшев.

Обслуживание.
1. верхняя крышка заднего люка - опускаестя внешним концом на землю (ай, не дотянулась :( ) превращаясь в слип-трап для взбирания наверх. Да, она скользкая, более того - от горячих газов двигателя наверно нержавейкой полированой покрытая - т.е надо что-то придумать. С ходу придумывается тряпично-шкурчатый "галстук-лестница" цепляемый за воздухозаборник...
2. второй вариант - на колеса и тяги-сойики шасси и узел крепления подкосов кладутся подмостки и встаётся на них.
3. третий вариант - при таком расположении - удобно организовать осмотр движка вообще изнутри, правда только на пустом аппарате. зато в уюте и тепле.
4. если нижние створки люка разводятся в сторны - как ступеньки и/или подножки можно использовать их (смотреть высоты, размахи).
Т.е на этом варианте уже с ходу видны одновременно несколько взаимодополняющих способов доступа к движку, т.е "сложность к нему доступа" не может быть основанием для неприятия схемы вцелом..

Отмечу что компоновка кабины - и решения взаимного расположения - ПГО, колеса, дверей - никак не влияют на схему, могут быть решаемы отдельно, в том чиле выбор способа управления (тросом, гидро. пневмо, электро), в том числе отдельной командой и перерешены на уже готовом аппарате без переделок всего что позади кабины.

Как и куда убрирать шасси - ешё не решил, на рисунке отстатки от "ластового" варианта. Ясно что в пустоту хвоста, а вот как конкретно, где будут створки и как пойдут тяги, подкосы, расчалки, цилиндры и т.п - на данном этапе не суть важно, проблема решаемая и скорее всего малой кровью.

Примерно видны исследования которые придётся провести, и коорые нельзя взять умозрительно на пальцах:
углепластиковое крыло - и всё что в нём или на нём.
двигатель - сопла, расположение, вз...
хвост - аэродинамика схода, возможно придётся делать гребни по бокам и/или вообще управляемый бобровый хвост.
ну примерно тем и отличается пластиковый скоростной мореходный катер от досчаой вёсельной лодки - первый в отличие от второгой невозможно сделать "в одно рыло на коленке топором" (эти этапы все в мире давным-давно прошли, увы, некоторые ценой жены, квартиры, работы), как мы по сути пытаемся соорудить LC-2000.

пожалуй всё, можно хаять.

(Есть ли смысл "забить" картинки "копирайтом этой ветки" от ушлых студентов? )
 
Последнее редактирование модератором:
Двигатель со всей моторамой (она же ферма хвоста) поднимаем выше, так чтобы потолок грузового отсека шел прямым до конца Ф3
И получаем ту самую стремянку, против которой Заказчик усиленно возражал, требуя обслуживания с земли.

...зато как все элегантно начнет получаться!
Еще раз, и по буквам: элегантности не будет, поскольку мы получим нехилый узел стыка "центроплан - фюзеляж". И как его делать из КМ, я не знаю.
Альтернативой будет крыло с отъемными консолями.
В результате на 2-х тоннах сразу можно ставить крест. Элегантный... :)
 
(Ну что в "Гусе" крылья-шайбы-подкосы-двигатель-паруса-стрелки-огнонь-и-дым надо вперёд подвинуть - сам вижу, но вот на сколько? Впрочем сути не меняет, хотя визуально будет по-дугому смотреться)
 
(что в "Гусе" (#958 - #960 ) крылья-шайбы-подкосы-двигатель-паруса-стрелки-огнонь-и-дым надо вперёд подвинуть - сам вижу, но вот на сколько?
Впрочем сути не меняет, хотя визуально будет по-другому смотреться)
 
Последнее редактирование модератором:
Реклама
Назад