A_Z
Старожил
А на русский не могли бы перевести?
Проектируем cargo для Лукаса-2
A_Z
Старожил
Случайно наткнулся на "теоретическое обоснование" нашей работы - http://macsblog.com/2011/12/small-aircraft-transportation-system/
A_Z
Старожил
Не говоря уже о том, что оно ни хрена не сцентруется... :confused2:965 - это эстетический взгляд на грузоперевозки, не выражающее взгляды разработчиков
A_Z
Старожил
Black Cat
Старожил
Спрашивали - отвечаем.Эти штаны у вас уже в идею-фикс превратились.
Успокойтесь - у нас сверхзвук не предусмотрен, так что требования прямого участка канала на 2-3 диаметра перед входом никто не выдвигает. Нормально там канал гнется при существующей длине хвоста.
По сравнению с "сарделькиной" ХЧФ с боковыми в/з бонусы от "сосискиной" ХЧФ видятся в следующем:
[1] при аналогичных радиусах кривизны и площадях сечений канала в/з уменьшение длины самой ХЧФ из-за меньшего размаха "штанов" (читай - легче, смачиваемая поверхность меньше);
[2] сами "штаны" меньше (читай - легче, мидель - меньше);
[3] кок-обтекатель компактнее и меньше (читай - легче, смачиваемая поверхность меньше);
[4] дополнительный бонус для "сардельки-комби" - по бокам появляется нелишний для шасси объем;
[5] дополнительный бонус для "сардельки-комби" - боковые в/з будут утоплены и не будут торчать ушами-лопухами прямо в потоке, как у обычной "сардельки"
Black Cat
Старожил
Еще одна картинка для обсуждения.
Сверху вниз (пепелацы летят слево направо - так получилось
[1] и [2] - чистая "сосиска" и чистая "сарделька" соответственно - и тут, и тут вроде всё более-менее понятно, дополнительно комментировать пока что не буду.
[3] и [4] - два варианта "сардельки-комби"
"+" - в принципе, и туда, и туда влазят по 4 палетты без разворотов (меньше мороки на земле с погрузчиком)
"+" - влазят даже 2 или 3 больших "квадратных" палетты - такую фичу не заказывали, но нехай будет пока что
"+" - плюсы "сосискиной" компоновки ХЧФ приведены выше
дополнительные комментарий к "сардельке-дабл-комби" [4] - неплохо компонуется дополнительный барьер (засов типа шлагбаум ), на который и будет идти вся основная нагрузка от груза, туда же по КСС завязывается и передний срез двери, и туда же...можно переселить ПГО, а заодно и ПОШ (или две стройненький ПОШи?)
- задний срез двери - как раз в район переднего лонжерона крыла компонуется;
- на месте передней палетты очень красиво и логично размещается отдельный отсек: можно bulk cargo, можно пару jump seat (по правому борту или "шахматкой"), не надо навороты - грузим палетту.
Кстати, напрашивается еще раз подумать насчет бокового грузового люка (будя такой останется):
- у нас гермокабины нет, поэтому не вижу смысла лепить одну большую створку и тем более зачем-то откидывать её вверх;
- сдвижная дверь-гармошка (прикольно, но для зимы вероятно не очень)
ИМХО - имеет смысл присмотреться к вертолетным грузовым дверям - заодно сможем и паратруперов в полете десантировать
- два варианта с двумя откидывающимися створками-половинками (не могу сказать, как лучше - горизонтально разрезать или вертикально)
- вариант со сдвижной дверью (кстати, тоже можно из двух половинок)
Сверху вниз (пепелацы летят слево направо - так получилось
[1] и [2] - чистая "сосиска" и чистая "сарделька" соответственно - и тут, и тут вроде всё более-менее понятно, дополнительно комментировать пока что не буду.
[3] и [4] - два варианта "сардельки-комби"
"+" - в принципе, и туда, и туда влазят по 4 палетты без разворотов (меньше мороки на земле с погрузчиком)
"+" - влазят даже 2 или 3 больших "квадратных" палетты - такую фичу не заказывали, но нехай будет пока что
"+" - плюсы "сосискиной" компоновки ХЧФ приведены выше
дополнительные комментарий к "сардельке-дабл-комби" [4] - неплохо компонуется дополнительный барьер (засов типа шлагбаум
), на который и будет идти вся основная нагрузка от груза, туда же по КСС завязывается и передний срез двери, и туда же...можно переселить ПГО, а заодно и ПОШ (или две стройненький ПОШи?)- задний срез двери - как раз в район переднего лонжерона крыла компонуется;
- на месте передней палетты очень красиво и логично размещается отдельный отсек: можно bulk cargo, можно пару jump seat (по правому борту или "шахматкой"), не надо навороты - грузим палетту.
Кстати, напрашивается еще раз подумать насчет бокового грузового люка (будя такой останется):
- у нас гермокабины нет, поэтому не вижу смысла лепить одну большую створку и тем более зачем-то откидывать её вверх;
- сдвижная дверь-гармошка (прикольно, но для зимы вероятно не очень)
ИМХО - имеет смысл присмотреться к вертолетным грузовым дверям - заодно сможем и паратруперов в полете десантировать
- два варианта с двумя откидывающимися створками-половинками (не могу сказать, как лучше - горизонтально разрезать или вертикально)
- вариант со сдвижной дверью (кстати, тоже можно из двух половинок)
Последнее редактирование:
Seagull_JL
Тролль - прогрессор
по туполеву они летать не должны вообще
A_Z
Старожил
Да я, в общем, ничего не спрашивал...
Да простят меня модераторы,
но почему бы вам, прежде чем писать подобное, сначала не уяснить, что такое мидель?Подсказка №1: в этой машине (как и в большинстве компоновочных схем) мидель находится в зоне крыла - и нигде больше.
Подсказка №2: мидель всегда считается без проток.
---------- Добавлено в 22:07 ----------
ИМХО, определенный смысл может иметь только не нарисованная здесь "комби №5" - с последней палетой "вдоль". Там хотя бы есть логика в установке шасси "переднее".
Придание веретеннобразной формы не считаю значимым - если уж к чему стремиться (на наших скоростях), то к "капле".
A_Z
Старожил
Да, М.39 - это весьма близко к тому, что нам нужно. Масса пустого в тонну, при этом площадь крыла - 23 кв.м, т.е. нам есть куда ее снижать.
Скорость 260 км/ч при двух хилых движках (2х140 л.с.) свидетельствует о том, что мы, в общем, на верном пути - "утка" показывает явные преимущества перед традиционной схемой.
Найти бы еще весовую сводку по этому девайсу - но это вряд ли...
В любом случае если кому попадутся описания конструкции, давайте ссылки.
---------- Добавлено в 22:21 ----------
Дверь - наше слабое место. И откидная НЧФ - слишком экзотический выход.
Полагаю, что со схемой и основными параметрами мы таки определились. Начинаем детализировать и "обжимать" по мере возможности.
I
ну вот как объяснить пользователям "пэйнта" что последняя палетта "вдоль" - УКОРАЧИВАЕТ общую длину.... Впрочем захотели бы - в 5 секунд узнали б.
ладно, убедили, ухожу со сцены - глазеть чем кончится.
Последнее редактирование модератором:
Black Cat
Старожил
Ан-2A_Z сказал(а):
Вертолетные варианты со сдвижной дверью
PS. Похоже, если где ферму и оставим, то только для навески двигателя.
---------- Добавлено в 19:52 ----------
В отдельных случаях еще гуляет жаргонный "мидель фюзеляжа"A_Z сказал(а):Да простят меня модераторы,
Seagull_JL
Тролль - прогрессор
Надо отказаться от тяжёлой приборной доски и обойтись нашлемным целеуказателем с ПНВ.
A_Z
Старожил
"Когда машинист ищет новых путей - поезд сходит с рельс" (Станислав Еже Лец) :confused2:Надо инновировать до упору
ИМХО, шанс на успех мы можем иметь только в случае использования комбинации удачных решений, не глядя на то, кто их в свое время предложил - Берт Рутан или братья Райт.
Например, я подумывал о том, чтобы в случае сохранения традиционной двери сделать ее секцию "частично монококовой" - с использованием панелей пола и потолка в качестве ребер жесткости для оформления дверного проема.
Потому что при рамной конструкции для двери нам в первую очередь не хватает строительной высоты. Пустить вдоль проема две дополнительных вертикальных стойки - без проблем. А вот как оформлять порог и "верхнюю притолоку" - этого я не понимаю.
Lukas
Старожил
опять не соглашусь. Приведу пример, почему, по моему мнению, данная политика не работает и работать не должна. Если проектировать Iphone с точки зрения технологий 10-летней давности, даже взяв за пример проверенную и коммерчески успешную Нокию 3110, то получим ящик размером с 40-дюймовый телевизор. Если базироваться на технологиях 30 летней давности, то карманный телефон займет весь объем подвала здания с отдельной ВСУ и генераторной во дворе.
С точки зрения маркетинга мы пытаемся сделать продукт, находящийся одновременно в двух нишах, каждая из которых самая сложная из всех существующих. Мы делаем:
а) небольшой региональный самолет - самая сложная ниша сама по себе, которой приходится постоянно конкурировать с наземным транспортом, и состязание это проигрывает все больше перевозчиков - все уходят из ниши самолетов менее 50 мест.
б) новый грузовой самолет. Также сильнейшая конкуренция со стороны отработавших свое самолетов конвертированных. Сами видите, сколько компаний делают самолеты пассажирские, и сколько по сравнению с пассажирскими проектами создается самолетов грузовых - это даст некоторые соображения по поводу того, насколько это более сложная к реализации задача.
и влезать туда с технологиями братьев Райт - это заранее обрекать себя на поражение. Самолет должен быть изначально на голову превосходить предлагаемые конкурентами на рынок решения, или лучше не начинать вообще. Вполне возможно, что нас ждет судьба Эклипаса - самолет, принципиально поменявший точку зрения на VLJ, в котором ничего не делалось привычным способом, и пусть он даже провалился и не попал в изначально закладывавшуюся нишу, но потащивший за собойцелый караван более успешных проектов. Именно поэтому я и пытаюсь остановить все попытки применить воспоминания участников проекта об самолетах 60-70-80 гг и их попытки сделать "дешево и сердито" еще один Ан-2Бис. Спасибо, но это не нужно, мы не СЛА проектируем, мы и так знаем, что самолет способен подняться в воздух. Теперь нужно, чтобы в воздух поднялось то, от чего рынок охренеет и скажет "Обалдеть, дайте две"
I
таки и "пэйнт" - это УЖЕ технология 20-летней давности.вот так бежит нынче времечко...
-----------
1000-чное сообщение, однако.
-----------
"образование играет роль входного информационного сопротивления -
информация, противоречащая уже имеющейся - объявляется ложной и игнорируется,
информация, НЕ противоречащая уже имеющейся - объявляется избыточной и - тоже игнорируется".
Последнее редактирование модератором:
Ultranomad
G-NODE
FW, собственно, идея насчет двухтонной машины вместо большого транспортника и была мною высказана именно потому, что у нее значительно ниже "порог входа" и есть хоть и небольшой, но шанс не помереть из-за плохого менеджмента и рано или поздно дойти хотя бы до единичного экземпляра самолета. А "open-source" подход к такому проекту облегчает поиск как человеческих, так и материальных ресурсов для него.
A_Z
Старожил
Вы рассуждаете, как менегеры с "Боинга" (именно менегеры, а не инженеры - те бы себе плевать за законы физики не позволили).
Напомнить, чем там кончилась безудержная гонка за инновациями? :confused2:
Ага - именно поэтому сейчас проще купить 747, чем 50-местный турбопроп.
Именно поэтому мы ушли в нишу <2 т. Там конкуренции нет - это принципиально новый продукт.
И мысли о том, что такой продукт нужен, появлялись - я выше ссылочку постил.
А других-то ведь и нет. :confused2:
Есть только разговоры о невъ...нном преимуществе углепластиков. К чему привела попытка реализации этих разговоров на практике - все видят.
И не напоминайте про "крыло весом в 6 кг". Оно никогда не получит сертификата, а если и получит, то "не в этой жизни". Тот же "Боинг" бодался до упора, добиваясь новых сертификационных нормативов - но даже это ему не помогло.
Тут вон предлагают "выкинуть тяжелую приборную доску и перейти к "нашлемке". А "нашлемки" ведь тоже нет. Ее нет даже у военных, которые денег не считают.
Именно это я и пытаюсь вам объяснить - и это мне странно...