Проектируем cargo для Лукаса-2

Трехколесный готов.

Э-эээ, батенька, нет. В варианте "велосипеда" ласты были длинные и тонкие - они прятали в себе лишь стойки и то - дополнительных колёс. А сами доп.колёса убирались в хвост. схема несложная. А ласты, каждый площадью один-полтора кв.м. при нагрузке на крыло 100-130кг/кв.м как раз "несли" на себе двигатель, т.е нагрузка на крейсерской с них на корпус была - только тяга двигателя (или торможение от неисправного) - вдоль. т.е можно было завязать в ферму (продлив одну или две из её балок). А на земле каждый двигатель сидел точно на своём колесе, и оно лишь поддерживало неравновес велосипедной схемы, что на колее 3-4м несложно.
В результате получалось всё стройно и изящно,

причём настолько, что если двигатель отстрелят ракетой - до второй уцелеет, как и рули и крыло что Вам, как пилоту должно быть особенно приятно. (и даже несложно придумать "принудительный крен" доп колёсам для посадки "на три" в таком случае )

можно поиграть местом расположения, углами V, и стреловидности тех ласт и например поставить двиг на конце как у М-60


Если же - это же нарисовать как классическую трёхногую схему - то в ластах будет прятаться само колесо (300х100, плюс хотя бы 50мм опора плюс зазор ,т.е привет 170мм толщина, и здравствуй большая силовая балка под днищем, котрая несёт на себе весь вес, да ещё с 1.2g при посадке, а в полёте - двигатель с изгибными нагрузками "наоборот" от наземных - тогда давайте уж назовём эту балку лонжероном, и продлим эти ласты наружу на 3метра, а верхнее крыло выкинем, а т.к. на нинем не поместятся шайбы - то прикрутим обычное ЗГО - получим ХондуДжет-триплан.

У меня была мысль сделать под аутригеры стойки на трубе, выдвигаемой из днища ф-жа с последующим поворотом.

см. посты #450, #508, #514 -
МиГ-31, убедите A_Z вынуть меня из списка игнорирования и просмотреть ветку заново, мы так сэкономим толику усилий.

Что за жизнь, всё приходится делать самому

ну извиняйте - я ваш апдейт прочёл когда уж выложил...
бред на самом деле - подвинуть крыло - пара секунд, одно движение мышью, а вот выложить - выбрать ракурс, сделать рендер, сохранить в файл, найти тот файл в дебрях винта, открыть доп окно управления вложениями, ругнуться в очередной раз что оно по ТАБ-у косо ходит, в общем не смотря на то что форум практически максимально удобен и трудно придумать как его улучшить - на выкладывание файла уходит на порядок больше чем на собственно правку - моего акцентированного внимания, что есть основной мой ресурс

 

Многолиний.
жёлтое - это последняя палетта вдоль и обжатый новый фюзеляж. зелёное - палетты прежние, фиолетовый - старый фюзеляж, (синие - крылья, ласты, чёрное - колёса, голубое - ВЗ, белое - двиг, серое - милиметровка...)
Как видно - последняя палетта вдоль прекрасно встаёт, и всё становится много плавнее, и появляется куда девать колёса.
(нарисована не палетта а ~пустота под неё - полтора-на полтора-на метр)

 

[Ту-155]

Как видно - последняя палетта вдоль прекрасно встаёт,

Какой размер грузового люка предполагаете? Вы первую палету грузить поперек думаете?
Зачем нужна нижняя часть канала воздухозаборника, если вход в нее внутри фюзеляжа?
Двигатель под таким углом будет создавать неслабый пикирующий момент. Впрочем, ч понимаю, зачем вы его так нарисовали. Труба у вас при такой длине хвостового отсека получается очень изогнутой, если всё по честному делать.

 

1. да поперёк и прямо в проёме люка разворачивать. причём разворачивать вначале вперёд, и потом уже сдвигать взад. на натуре коробками спичечными не пробовал, но умозрительно - с учётом зазоров на распухание - вроде сработает.
2 я честно не знаю как выглядят каналы ВЗ у многих истребителей у которых "пол-уха" торчит круглых - пока нарисовал _примерно_, как и двигатель размеры несколько от фонаря.
2а. если решим всё же последнюю палетту вдоль и ласты (не суть - вело или полновесовые) - то ВЗ удобнее с боков, благо фюзеляж поуже в хвосте станет, да и Антон в общем по делу агрументировал против вехнего.
3. да, двигал двиг верх и крутил пока хоть как-то не встало. как понимаю ~5 градусов тяги уменьшат совершенно несущественно, а с компоновкой помогут. посмотрел всякие фальконы и Ту-334 - всюду движки заметно не вдоль оси стоят
3а Пикирующий момент для тандемов / ПГО-планов может быть очень кстати - ибо пока вопрос что делать если на эшелоне по-глупости свалились - не раскрыт.

 

[maTT]

"вопрос из зала" - а фюзеляж с крылом не будут влиять на приток воздуха к движителю - помпаж при задранном носе не страшен?

п.с.
надеюсь, что вопрос "в кассу" и на всякий случай извиняюсь, что не в теме для чайников задаю.

 

вот, ВЗ боковые, фюзеляж с последней продольной

 

[Ту-155]

да, двигал двиг верх и крутил пока хоть как-то не встало.

Надо крутить дальше.
Ибо верхняя часть двигателя у вас на выстоте примерно 1800мм, т.е. без стремянки обслужить не удастся. Надо его еще на пол-метра вниз подвинуть. А это, боюсь потянет за собой боковые уши.

---------- Добавлено в 09:51 ----------

вот, ВЗ боковые,

О! Синхронно!
Теперь движок вниз подвинуть. и посмотреть как получится на виде сбоку.

 

повторюсь, чем мне претит идея воздушных каналов - мы по сути ими занимает много полезного объёма - целый отсек возит воздух, да не просто воздух, а быстротекущий, с градом и птицами...

надо бы попробовать сформулировать противоречие - типа "двигатель должен быть внутри что бы было меньше лба, но двигатель должен быть снаружи что бы получать воздух напрямую"..как-то так.
и решать его каноническими методами

 

[Ту-155]

помпаж при задранном носе не страшен?

конечно страшен. Это один из главных вопросов верхного ВЗ. Впрочем этим же страдают и боковые, прижатые к фюзеляжу при скольжениях.
Т.е. боковые отнесеные от фюзеляжа будут лучше., хотя и дадут большее сопротивление, конечно.

---------- Добавлено в 10:01 ----------

Если двигатель у нас один, то его вынести некуда, чтобы он стоял симметрично. Кроме как над фюзеляжем. Что сразу приводит нас к стремянкам., что не есть гут.
А против двух дижков, которые можно расположить красиво, возражают весовщики и аэродинамики, и их, в общем можно понять. Хотя они ссылаются на доисторический опыт капотировки Як-42. Если бы они в свое время переехали, то сейчас все Б и А летали бы с двумя двигателями в фюзеляже, как в Ту-16 Или вообще с одним большим Трентом под килем :confused2:

 

вот - на виде сбоку - можно даже совсем вниз утащить - елси ВЗ сделать не круглые а сильно "улыбнутые"

 

[Ту-155]

надо бы попробовать сформулировать противоречие - типа "двигатель должен быть внутри что бы было меньше лба, но двигатель должен быть снаружи что бы получать воздух напрямую"..как-то так.
и решать его каноническими методами

Вот, собственно начинает работать цель заведения этой ветки - показать людям, насколько "тяжела и неказиста жизнь Отдела Общих Видов". А ведь это только этап эскизного проектирования и только один из вариантов.
Обычно, к моменту принятия решения о начале весового и аэродинамического проектирования таких вариантов должно быть 6-8, из которых оставляют два-три.

 

да, первая мысль котрая приходит в голову - закомпоновать 2двигла в корень крыла и ВЗ из-под мышки. но раз она такая очевидная- в ней что-то не так..

вцелом - на мой взгляд - двигатель в хвосте - компонуется. (даже колесо при необхзодимости в штанах встаёт)
надо уже реальные размеры брать. балки рисовать где как пойдут... т.е отодвинуть на этап конструирования порешав, что да, впихнём, причём если приспичит - два рядом, каждый со своим ВЗ, "разбиноклив" хвост.
опять же - в отличие от крыла - тут мы может звост распушить/поджать - ни с чем он в цепь сильно не завязан кроме макс.тангажа и балансировки..

 

[Ту-155]

Чтобы эскизы были правильными,желательно рисовать стояночный угол и угол отрыва.(землю относительно наиболее задних колес в двух положениях

 

[Ту-155]

Подрезал торчок

 

[Ту-155]

если нарисовать вид сверху на штаны, то будет видно, сто они слишком раскорячистые. Надо движок назад выносить больше чтобы они распрямились.
И хорошо бы рядом с хвостовым коком нарисовать стоящего человечка с отверткой из библиотеке. Можно женского

 

[A_Z]

Верно. Но это непринципиальный придиразм. У меня нет инструмента крыло двигать.

Крыло уйдет назад - и может подраться с каналом в/з. Поскольку губу, как я уже говорил, лучше выносить ближе к передней кромке крыла - сейчас же она подставляется под завихрения "из подмышки".

Радиусы гиба канала можно посмотреть на 154/42 - естественно, они берутся в диаметрах канала.

Прикинул шасси - похоже, что ни фига мы на "велосипеде" при такой малом весе машины не наварим. "Паразитные" массы получаются слишком велики. Так что возвращаемся к классическому шасси.

Вопрос: колеса ставим одинаковые? Это позволит и стойки в достаточной мере (хотя и не полностью) унифицировать.
В этом случае плечи передней и основных опор отн. ц.м. делятся в пропорции 2:1. За счет "утки" нос, думаю, будем отрывать без проблем даже при некоторой сдвижке основных опор назад.

Морду оставим такой - или окончательно затупим а-ля М-15?

 

[Ту-155]

колеса ставим одинаковые?

Не думаю. При этом кроме унификации стоек, которая все равно не получится, из-за того что схема уборки у них разная ничего не выиграем.
ПА получим перетяжеленные основные колеса, т.к. нагрузка на ось в основных стойках будет чуть ли не вдвое меньше, чем в носовой стойке из-за почти одинакового выноса НС и ОС от ЦМ. Хотя можно поставить одинаковые колеса и сдвоить их на НС. Имея минимально возможные колеса на основных стойках сможем облегчить и уборку ОС.
Короче, я за то, чтобы размер колес выбирался исходя из нагрузки на колесо основых ног шасси.

---------- Добавлено в 12:28 ----------

Морду я бы затупил, нам все равно в него пихать нечего, локатора огромного мы не ожидаем.

 

С отвёрткой нету. Есть с BFG-9000. Целый бестиарий. ... ) Пользуйтесь разметкой на заднем плане - она метрическая.

---------
поскольку явно не оговаривали обратного - то предполагается что пол грузвого отсека на земле и в полёте - горизонтален?

-----------
ВЗ над крылом ворует у нас изрядный кусок его подъёмной силы, а под крылом - удобное перекрёстное сопряжение лонжеронов с балками фермы. Ничего не давая взамен.

-----------
поскольку внутренний габарит кабины у нас где-то полтора метра с гаком - то о её интерьере нет смысла думать вообще - на выбор все легковые автомобили мира и куча легких самолётов в придачу.

----------

да, кстати - а ведь двухмоторный на ластах - можно сделать с хвостовым люком, опционально - с рампой... с возможностью десантирования... c радарной турелью в полдюжину стерадиан

 

[A_Z]

...кроме унификации стоек, которая все равно не получится, из-за того что схема уборки у них разная ничего не выиграем.

Позволю себе не согласиться: унификация "с точностью до" поворота на 90 град цапф опоры и узла крепления подкоса-подъемника уже даст экономию на разработке программ - там такие "мелочи" реализуются довольно просто.

...нагрузка на ось в основных стойках будет чуть ли не вдвое меньше, чем в носовой стойке из-за почти одинакового выноса НС и ОС от ЦМ.

Если ОС убираются в "ласты", то нам ничто не мешает поставить ОС на плечо в два раза меньшее, чем ПС. А схемы уборки в закабинный отсек получаются экзотичны, и потому тяжеловаты.
Разве что плюнуть на объемы (которых у нас в хвосте все равно избыток) и вернуться к вариациям на тему "гидропланной" схемы.

Хотя можно поставить одинаковые колеса и сдвоить их на НС.

А вот это интересно...
Сия мысль здесь уже пробегала, но мы ею тогда пренебрегли - а, возможно, и зря...

Морду я бы затупил, нам все равно в него пихать нечего, локатора огромного мы не ожидаем.

Согласен - "шило в носу" нам здесь ни к чему. Даже затупленное.

 

[Ту-155]

Кстати, по поводу шасси и многого другого(включая крыло) можно позаимствовать отсюда
http://kvs-vm.narod.ru/uchob/DA-42/DA42TS.htm он довольно близок по весаовым характеристикам к наи