A_Z
Старожил
От крена 45 град и 5 метров не спасут. :confused2:
Нам керосину нужно будет менее 400 литров. Хотя один большой бак лечше, чем три маленьких.
Проектируем cargo для Лукаса-2
Ту-155
Бывший
Всё. На этом и останавливаемся. Убраные стойки обтекаем плавным уширением фюзеляжа.
Передняя стойка унифицированна и убирается в передний шпангоут.
Вопрос с шасси закрыт и более не обсуждается.
A_Z
Старожил
Унифицирована с чем?
Дело в том, что на шасси "Г" пришлось уходить на телескопическую стойку - рычажка при такой схеме уборки не лезет.
Или унифицируем, независимо от выбранного варианта основной опоры?
I
Есть ощущение что сильно не в масштабе кое-что нарисовано...
если шина 300х125 - она визуально сильно толще должна быть. и вилка тоже. добавим по паре см обшивки вунтри и снаружи, получим 125(шина)+50(вилка)+2*20(обшивка)+2*10(зазор на "прокрутиться") = 235мм - уширение с каждой стороны. итого 470мм "утолщения" -
почти полфюзеляжа. да ещё в не самом хорошем месте - где-то под крылом. И это я ещё не считал собственно стоек ферм, которые тоже наружу от груза...
можно приколоться и ЭТОТ вариант решить для "сардельки" так: все палетты стоят поперёк, кроме той которая напротив шасси - та - вдоль, т.е. воруем не мидель наружу а у одной палетты, развернув её в ширины на длину, т.е по сути пространсвто быдет съедено из длины самолёта.
Lukas, вы как - два люка в один объём, но объём этот с талией - колёса таки будут внутри салона? (и меж ними палетта вдоль)
сейчас я чисто умозрительно - но визуально кажется что если тот чертёж http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=281690&d=1323105652 перерисовать точно соблюдая размеры (в т.ч. цилиндров, тяг и осей) - будет выглядеть не столь изящно.
Ту-155
Бывший
Давайте попробуем нарисовать четыре картинки.
Две сосиски - Утку и ортодоксальный с шайбами на стабилизаторе.
И две такие же сардельки.
Все четыре с гидропланным шасси.
Будем посмотреть и подумывать.
---------- Добавлено в 14:07 ----------
---------- Добавлено в 14:08 ----------
---------- Добавлено в 14:09 ----------
Не вижу никакой беды если колеса будут торчать в поток даже на треть толщины.
Две сосиски - Утку и ортодоксальный с шайбами на стабилизаторе.
И две такие же сардельки.
Все четыре с гидропланным шасси.
Будем посмотреть и подумывать.
---------- Добавлено в 14:07 ----------
Это вынудит нас делать два грузовых люка. Не хотелось бы
---------- Добавлено в 14:08 ----------
Это мы автора и попросим.
---------- Добавлено в 14:09 ----------
Не вижу никакой беды если колеса будут торчать в поток даже на треть толщины.
I
чем мне не очень нравится такая система...
1. нет треугольника - подкос приходит не в ту же ось, что и стойка, а выше. В принципе, вывести его на ту же ось можно - ничего не мешает.
2. разрезной переламывающийся подкос работает на сжатие. вот если бы на растяжение... короче прямой линии нет... а вот на сжатие
3. как-то надо решать паралелограмм что бы колесо стояло-убиралось паралельно...
как понимаю - нижняя самая тяга (от цилиндра к низу фюз ) - это треугольник, т.е. тяги две в одной плоскости? с учётом 123 - тяг, стоек, пружин, шлангов, осей там может быть существенно больше чем кажется с этой проекции
1. нет треугольника - подкос приходит не в ту же ось, что и стойка, а выше. В принципе, вывести его на ту же ось можно - ничего не мешает.
2. разрезной переламывающийся подкос работает на сжатие. вот если бы на растяжение... короче прямой линии нет... а вот на сжатие
3. как-то надо решать паралелограмм что бы колесо стояло-убиралось паралельно...
как понимаю - нижняя самая тяга (от цилиндра к низу фюз ) - это треугольник, т.е. тяги две в одной плоскости? с учётом 123 - тяг, стоек, пружин, шлангов, осей там может быть существенно больше чем кажется с этой проекции
Последнее редактирование модератором:
A_Z
Старожил
А зачем впереди вилку наклонять?
Последнее редактирование модератором:
Ту-155
Бывший
Если так, то в красный - это действительно два стержня для треугольника, черный - один стержень для паралелограмма, а зеленый з ломающийся.
A_Z
Старожил
Может, ну ее, эту ортодоксальность. Лучше кили сверху и снизу.
Зачем два-то - как отдельную дверь для кошки?
В люк под палету "вдоль" палета "поперек" пройдет без проблем.
У меня ссылка почему-то не открывается...
Я тут подумал - можно ведь и рычажку на вариант "Г" поставить. Только тогда траверсу (одностороннюю) придется наружу выпускать.
Да и фиг бы с ней - обжать амортизатор то горизонтального положения траверсы, и отлично она под выколотку для колеса спрячется.
---------- Добавлено в 23:23 ----------
Если две точки на амортизаторе (шарниры) в выпущенном и убранном положении находятся в вертикальном положении, то и колесо в этих положениях будет стоять вертикально.
Надеюсь, сомнения в том, что ломающийся подкос вытянет вторую точку над первой, у тебя нет.
Ту-155
Бывший
У нас равновеликие кили сверху и снизу не получатся. От кручения не избавимся.
Если я правильно понял, то его идея была утопить шасси в грузовой отсек., т.е сделать его как гантелю, чтобы оставить "ящик" по наружному обводу. И если мы крузим палеты поперек, то через этот "ботл нек" унас палеты не пройдут. Их там внутри притеся поворачивать, что вынудит нас иметь ширину равную диагонали палета плюс технологический зазаор.
---------- Добавлено в 15:31 ----------
Как раз есть.
В твоей схеме, как только мы сломали подкос, так растояние между верхним шарниром и стеной станет неравным рассотянию между нижним и стеной. так-как паралелограмма там нету. Т.е. стойка плоско-парралельно наверх не поедет. Она скорее всего приедет-то в правильное положение, но траекторию нужно еще помыслить.
Я к товоей схеме добавил паралелограм для плоско-паралельности.
A_Z
Старожил
Полностью - нет, но снимем, думаю, процентов восемьдесят. Мы же можем ход РН внизу сделать больше, чем вверху. Сплошной вал все равно через движок не протянем.
Так что качалки можно сделать и разные по плечам.Пять против одного, что под шасси придется ставить вдоль именно последнюю палету.
---------- Добавлено в 23:34 ----------
А меня не колышет, как она поедет - важны только начальное и конечное положения.
Ту-155
Бывший
Они станут разными и по усилиям. Что-то уж очень наворочено выходит. У нас 830 кил на всё про всё...
Хм. Это если у ПГО хватит сил нос оторвать на взлете. И при таких задних колесах боюсья "хлыста" при грубой посадке на основные ноги.
A_Z
Старожил
Что значит "разные по усилиям" - все равно на педали суммарное приходит.Они станут разными и по усилиям. Что-то уж очень наворочено выходит. У нас 830 кил на всё про всё...
А тянуть проводку на концы стабилизатора - это тоже не бесплатно.
Надо МЦХ прикинуть тогда станет ясно.
Но я не знаю, как ферму считать.
Ту-155
Бывший
Тогда уж лучше поворачивать на одинаковый угол разные площади. т.е. нижний РН сделать бОльшим с бОльшей компенсацией, для уравнивания усилий на двух одинаоквых качалках.
два тросика, четыре ролика и две касалки - недорого. Это тебе любой Антонов или Петляков скажет
И вообще, пора компоновать самолет и прикидывать центровку, чтобы стало понятно с расположением колес.
A_Z
Старожил
Да, тоже вариант. Так что я бы остановился на таких килях.
Так и вниз вести - то же самое, только короче.
Ту-155
Бывший
жники?Black Cat
Старожил
Или V-образное оперение. Пусть клиенту хоть что-то 400-ю "эклипсину" напоминает.A_Z сказал(а):
---------- Добавлено в 21:55 ----------
Нифига не понял. То меня пинали за то, что к низкоплану еще и слишком низко движок прикрутил. А теперь у нас нижний РН появляется (ну а двигатель, надо понимать, - всё выше и выше, и выыыше...прощай ТО :confused2: да еще и ц.т. поднимаем уверх)МиГ-31 сказал(а):
A_Z
Старожил
Кстати, "лодочники", как я понимаю, были вынуждены изгаляться потому, что у них высоты не было. Отсюда и параллелограммы...
http://static.rcgroups.com/forums/attachments/1/2/7/6/0/1/a1134032-187-_LandingGear.gif?d=1168623306
Ту-155
Бывший
Нижний киль может быть совсем небольшим но цельноповоротным. Его главная задача - компенсировать скручивание фюзеляжа от работы верхнего РН.
I
потому что кое-кто - криво копирует сслыки
http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=281690&stc=1&thumb=1&d=1323105652 - речь шла о том что есть ощущение, что если все толщины всех длеталей, в т.ч. колёс нарисовать в масштабе - будет всё не столь изящно.
---------
прикинул бегло разложение сил по векторам - если колесо на систему рычагов давит с силой ок 800кг а при посадке с 1.2g на задние ноги - будет как раз 1.2 тонны - то 3елёный (на схеме Миг-31 обозначения, сами вектора по схеме поста 543) подкос будет работать на сжатие где-то 1.5...1.8 от услия на колесо т.е порядка двух тонн. (красный работает на растяжение - тупо заменил тяги векторами и померил линейкой) Эхххх... зря вы прочниста в теме заклевали...
------------
на глазок - ЦТ будет где-то на стыке третьей и четвёртой панели - двигатель, крыло и топливо с одной стороны от средины грузового отсека, два человека, ПГО и ПультЪ - с другой....
-----------
если одну палетту делать вдоль - в люке который "поперёк" придётся стойку фермы делать съёмной, что сильно не есть хорошо, даже если её оформить как засов люка...
------------
Есть. ибо что мешает в этой схеме всему самолёту сдвинуться-завалиться вбок, завалившись вокруг точек касания колёс? а ничего не мешает кроме цилиндра уборки-выпуска на кторый придётся усилие рычага соотв раз больше давления на подкос, т.е тонн 10.
------------
Экгхм... вроде же договаривались поначалу электро делать? С прицелом на
да и не факт что по разным каналам устойчив получится - куда автоматы тяги, тангажа и проч ЭДСУ или как её там зовут втыкать будем? Всё в кабину - "и далее - как в предыдущей задаче"? Да и шасси я бы электрикой тянул - ибо ВСУ нет, RAT-ов нет - где давление брать будем когда топливо йёк? А аккумуляторов на весь полёт по нынешим меркам - чемодан-дипломат, не более, и не факт что они обойдутся дороже гидравлики.
Моторы сейчас офигенные (тут вон кое-кто вертолёт прикупил - не нарадуется) - типа вот: http://www.pilotage-rc.ru/catalogue/85_/85_20/RC4321/?sort=4 полкила весу, 3 квт или http://toyhobby.spb.ru/?do=menu&id=11230 2квт 300гр. - ставь себе
Аккумуляторы там же оцените ёмкости (и цены
)------------
как я понимаю - неприятие "шайб-ушей" на доп.ГО - религиозное? Типа переезжаем из тандема с триплан, т.е сразу в другой раздел каталога/выставки - из "самолётов" в "курьёзы"?
В принципе это тоже агрумент - я бы напр. не стал ссылаться на экранный эффект ПГО на взлёте, ибо.... оно самое...
на рисунке поста 481 ( http://aviaforum.ru/attachment.php?attachmentid=281571&d=1323028952 ) - зелёным показан максимальный угол тангажа при касании-отрыве - и он ровно 20градусов. Куда подкиль втыкать будем? там для "ушей"-то места нет в смысле с доп.ГО опускать вниз впритык...
------------
не до рисунков сейчас, и возможно до субботы теперь.
оцените пока компоновку кабины (см. #523 - полосу поярче сделать?)
---------- Добавлено в 08:06 ----------
