Проектируем cargo для Лукаса-2

хороший самолет с хорошей аэродинамикой, большой весовой отдачей для нормальных полос.

есть неявное подозрение что "квик-шасси" этому не пойдёт...
все показанные Вами самоёлты с передними разнесёнными колёсам и рулением их торможением - в т.ч квик - имеют на передней паре колёс почти весь вес. для этого оное ПГО придётся подвинуть в центр так что оно перестанет быть ПГО а станет нижним крылом биплана - а у аН-2 как прототипа колёса все же отдельно, и даже не на крыльях. При том заставля же лёгкое ПГО нести на концах своих весь наш вес - это делать оное ПГО конкретной силовой двухтонной балкой. да ещё колёсики которые несут много веса - это будут не рутановские ролики а вполне себе 300х120 в капотах по концам оного ПГО - а кой-кто очень язвительно отозвался когда ему предложили капоты на начальном этапе.

одно задене колесо хорошо компонуется велосипедно - с одним передним и даже развесовка почти пополам получается - но велосипед кое-кто тоже отверг, возможно вполне обоснованно.

осталось ещё немного увеличить колею задних колёс - удлиннить ласты и вернёмся к низкоплану.
А посокольку ПГО с низкопланом возможно не живут - то классической схемы.
----------------
а отдельные разнесённые колеса - как предлагает А_Z - только впереди №451 -не совмещая их с ПГО - при одном заденм крыле - так и не увидел ни за ни против

 

[A_Z]

...мне нужен хороший самолет с хорошей аэродинамикой

Ага, но при этом загружаемый невъ...нными ящиками. :confused2:
Какая тут может быть аэродинамика - чемодан однозначно!

большой весовой отдачей

Весовая отдача 45% в размерности 2 тонны при скорости 400 верст в час - близко к фантастике.

для нормальных полос.

И то слава богу.

 

[Black Cat]

Джентельмены, не нужно делать Ан-2Бис,мне нужен хороший самолет с хорошей аэродинамикой, большой весовой отдачей для нормальных полос.

На Ан-2 никто не замахивается - великоват-с, медленноват-с. Но разве с "Цессной Гранд-Караван" мы уже не конкурируем?

Ээээх! Прокачу!

 

[A_Z]

Вот еще один из возможных подвариантов:

Не выйдет - у нас стенка тонкая, только опора и влазит, а колесо в нее не уберешь (разве что с выколоткой).
А тут Заказчику, вишь, хорошую аэродинамику подавай...

 

[Black Cat]

А посокольку ПГО с низкопланом возможно не живут - то классической схемы.

Почему не живут?

Смотрите какой хорошенький низкопланчик. Нам его лишь немного подчемоданить да чуть фюзеляж удлинить
http://crimso.msk.ru/Site/Crafts/Craft30380.htm

---------- Добавлено в 09:19 ----------

Не выйдет - у нас стенка тонкая, только опора и влазит, а колесо в нее не уберешь (разве что с выколоткой).
А тут Заказчику, вишь, хорошую аэродинамику подавай...

Что нам мешает отнести шасси аж за грузовой отсек?

 

[A_Z]

Но разве с "Цессной Гранд-Караван" мы уже не конкурируем?

Если нам каким-то чудом удастся уложиться в ТЗ, хрен она с нами сможет конкурировать. Взлетный 3,6 т (сборы), скорость крейс. 340 км/ч, салон - 5,1х1,3х1,6 м (палеты влезут только после прохождения 10-тонного пресса ).

---------- Добавлено в 12:22 ----------

Что нам мешает отнести шасси аж за грузовой отсек?

Такой вариант есть (пост №470) - но хотелось получить возможность ставить ноги "где хотим". Проблемы с отрывом нам не нужны.

 

вот вам, Lukas, ваш вариант. 3аКРАшена площадь опоры (которая про устойчивость).
С колёсами на ПГО будет ещё печальнее.

 

[A_Z]

Смотрите какой хорошенький низкопланчик. Нам его лишь немного подчемоданить да чуть фюзеляж удлинить

У него уже 2,5 т взлетный - и куда еще чемоданить и удлинять? :confused2:

 

вот вариант с одной передней и двумя задними (про устойчивость)
Тк. ЦТ где-то в районе предпосленей палетты - то значительно лучше

 

[Black Cat]

У него уже 2,5 т взлетный - и куда еще чемоданить и удлинять? :confused2:

вы же знаете нашу волшебную формулу:
(1) ТВД с винтом убрать, ставим маленький ТРДД
(3) гермокабину с наддувом (СКВ, САРД) убираем
(2) композиты, композиты

ЗЫ. Честно говоря, в 2000 кг я уже давно не верю, но воспринимаю их как наше устремление максимально обжать и облегчить самолётку.

---------- Добавлено в 09:43 ----------

вот вам, Lukas, ваш вариант. 3аКРАшена площадь опоры (которая про устойчивость).
С колёсами на ПГО будет ещё печальнее.

Полный алес при посадке с боковым ветром. :confused2:

 

Весовая отдача 45% в размерности 2 тонны при скорости 400 верст в час - близко к фантастике.

"Хочешь обиться максимального - требуй невозможного" / "хочешь олимпийское 3олото - шутрмуй рекор димра, и то не факт (ибо другие - тоже шутрмуют)" - тут я с ним - согласен.
Ухудшить вес/скорость/груз - всегда успеем.

 

[Lukas]

вот вам, Lukas, ваш вариант. 3аКРАшена площадь опоры (которая про устойчивость).
С колёсами на ПГО будет ещё печальнее.

почему это, интересно?
Мы достаточно успешно шли к нормальному тандему, у которго на переднее крыло приходилось бы где-то 1/3 подъемной силы. Можно прикинуть подобное соотношение плошадей крыльев, и посмотреть, что при этом получится по базе/колее? ПГО перенести чуть назад, подсунуть лонжерон под попу пилоту.

 

чисто для комплекта - 4-х-колёсный вариант (про устойчивость на земле)

 

[Black Cat]

почему это, интересно?

Потому что если нормаль от ц.т. выйдет за красный треугольничек, то самолет на земле навернётся на бок (боковой ветер и привет!
Запас остойчивойсти (корабельный термин, ага) очень маленький, именно поэтому такую схему шасси - одна основная стойка + 2 носовых - для высокопланов широко не используют.

 

почему это, интересно?
Мы достаточно успешно шли к нормальному тандему, у которго на переднее крыло приходилось бы где-то 1/3 подъемной силы.

я про устойчивость на земле вёл речь. и соотв на посадке и т.п. - про "вектор силы тяжести из центра тяжести, пересекающий площадь, ограниченную точками опоры"....
соотв ПГО дальше вперёд - `Уже треугольник...
-----------
где бует ПГО - мне так даже прикидок по аэродинамической балансироке никто не дал - таки от "в самом носу" до "под передним ребром грузового отсека" - три метра разницы по длине и полметра по высоте.
ок, щаз нарисую ПГО под сиденьем.
но остальных аргументов против "колёс в концах ПГО" - это не отменяет - ну не лезут они туда - ни по услиям, ни по размерам, ни по способу руления (таки всего 1/3 веса (по 1/6 на колесо), подвывешенная уже на середине разбега оным ПГО - и чем будете рулить при боковом? соплом?)

 

[A_Z]

вы же знаете нашу волшебную формулу

К сожалению, я не буддист - потому в мантры не верю.

устремление максимально обжать и облегчить самолётку

Да, а потом выкинуть одну палету - и получить таки вожделенные 2 тонны.

Полный алес при посадке с боковым ветром.

Наблюдал как-то в Плеханово постановку на нос Ан-2. На стоянке. При несильном, в общем, ветре. Самолет, вроде, маленький - когда стоит нормально, а так свечка получилась впечатляющая.
Многое понял про схему с хвостовой опорой...

 

хорошо, вот площадь опоры "с большим напольным ПГО". в том месте где вектор g из ЦТ втыкается в бетон - мало что изменилось.
--------------
такое расположение ПГО конечно заодно позволит рулить им "враздрай" - по крену ибо крепление по этому уилию нормально получается.
о вот колёса на его концах - мне категорически не нравятся - грубо говоря мы лонжерон должны делать не на 1/6 веса, приложенную на полуразмахе" а на 1/6 веса на конце, да лучше с запасом на допустимое ускорение, да ещё у нас кроме усилия "вверх" появляется нехило услилие "назад" (от тормозов, которые суть рули), да ещё выламывающее усилие "в торец" только не точно в торец, а приложенное к точке касания с землёй, т.е момент на плометра ниже торца ПГО...
т.е это п-любому - "прощай лёгкое углепластиковое крылышко" - здравствуй кондовая дюралевая балка, ибо одно дело - повредить под конец взлёта шасси, очередным ударом об очередной стык плит - и совсем другое дело этим очередным ударом повредить половину несущего и одновременно управляющего крыла...
Т.е я бы при такой схеме - как зритель делал бы ставки о "количестве рейсов до первой катастрофы на взлёте"...

 

пока мне больше всего нравится 4етрыре одинаковых опоры из поста 470 - по 4етырём углам грузового отсека.

 

[Lukas]

infimum, значит, аэродинамические нагрузки "назад" от напора потока на 400кмч нас не смущают, а от тормозов смущают?
что касается выламывания лонжерона на посадке, то насколько я помню. предложение намертво приваривать колесо к абсолютно твердому лому пока не поступало, все говорили о некой кинематике и амортизаторах?

 

аэродинамические нагрузки "назад" от напора потока на 400кмч нас не смущают, а от тормозов смущают?

Если честно, впрочем вы давно должны были догадаться, - я абсолютно не представляю себе аэродинмических нагрузок.
из соображений общей логики - они должны быть в "аэродинамическое качество" раз меньше нагрузки от веса, который на одну полуплоскость у нас где-то 1/6 от 2 тонн, да ещё приложенная на полуразмахе, т.е
в цифрах 2000кг / 3 (тресть веса на ПГО) / 2 (полукрыла - два) / АК. Если АК ПГО оценить в 10 (нормально для углепластиковго полукрыла?) то получим момент: 33кг*полуразмах полукрыла=
пусть размах ПГО 5 метров, т.е 2 метра консоль, тогда момент будет 330Н*м.
теперь от тормозов - коэффициент трения резины по асфальту - ветке про Як-42 долго обсуждали - где-то 0.4 максимальный да? (наихудший случай) ну пусть 0.1 тогда имеем 1/6 веса * К трения * плечо
т.е. те же 33кг но на плече 2 метра. А если Ктрения 0.4 то уже 133кг на плече два метра т.е. 2666Н*м - т.е в 10 раз примерно. А если АК не 10 а 15, а то и 20 ибо крыло хорошее....
поправьте если где не прав - у мну с цифрами давняя любовь