Проектируем cargo для Лукаса-2

[Ту-155]

Темно-зеленая балка у нас на такой нехороший изгиб-сжатие работает...
Придется балку усиливать и она быдет за симпатиичные габариты вылезать.

 

[A_Z]

Придется балку усиливать и она быдет за симпатиичные габариты вылезать.

Там двутавр - усилить и полки можно.
Другое дело, что ты оказался прав - "подмышечная" схема будет более простой. Хотя и там ломающийся подкос придется ставить - консольно нам цепляться просто не за что, "клетка" этого не выдержит, при таком плече сумасшедшем, появятся подкрепления...
В общем, либо в загрузовой, либо "квики", либо ласты - http://avia-mir.com/photo/an/an-28/ukraine/Antonov_An-28_005_1024.jpg
"Природу не нае...шь!"

PS: О! Еще вариант: убирать колеса в загрузовой, узел подвески стойки вынести вперед и стойку прятать в стенку.
"Косая ось на дубе том..."

 

[Ту-155]

Хотя и там ломающийся подкос придется ставить - консольно нам цепляться просто не за что,

Да какая в нем проблема, если держать его прямым в шарнире при помощи регулируемой тяги-поводка, то все нормально работает. Это в случае кинематического замка, когда у нас угол раскрыва подкоса 182 град - появляются сумасшедшие усилия. Но по этому пути мы не пойдем
Можно еще пару дней потратить на сравнение загрузового, ласт и подмышек.
Что касается косого, то я совершенно не представляю как его считать, но навскидку мне видятся там какие-то несуразно направленые нагрузки, которые как-то 3Д надо снимать. Не возьмусь

либо ласты - http://avia-mir.com/photo/an/an-28/u...8_005_1024.jpg

Ну, в "Пчелках" колесы неубираемые, эти ласты нам не указ.
Тут за пример реальнее брать что-то вроде вот этого

Да и ГЗ роднее будет

 

[A_Z]

Что касается косого, то я совершенно не представляю как его считать, но навскидку мне видятся там какие-то несуразно направленые нагрузки, которые как-то 3Д надо снимать. Не возьмусь

На самом деле там механика будет простая - только движение стойки сложное, не плоскостное, а пространственное.
Представь себе опору (шасси выпущено) в виде шарнирного треугольника, стоящего в верт. плоскости. Узел уборки-выпуска - вверху, та самая косая ось. Нижний шарнир треугольника стоит в замке выпущенного положения. "Катет", идущий вдоль ф-жа по вертикали - гидроцилиндр. Он несиловой, его задача - в ходе уборки превратить треугольник в "две палки" (чтобы в стенку уместилось). Далее эти "две палки" укладываются назад вдоль ф-жа с поворотом (за счет косой оси), и торчащий вниз амортизатор теперь торчит в горизонтальной плоскости, в сторону ПСС. Г/ц уборки-выпуска - впереди, он воспринимает горизонтальные нагрузки при посадке, и лучше его иметь при этом в "сжатом" состоянии.
Правда, крутить это в 2Д системе опухнешь. Но на уровне эскизов от руки попробую.

Тут за пример реальнее брать что-то вроде вот этого

У нас не совсем так - силовой обшивки нет, и привязаться на любой высоте "клетки" будет сложнее. Поэтому, ИМХО, ласт должен нижней поверхностью совпадать с ф-жем.

 

тот файл на другом компе остался - так, навскидку немного:
красное - трос. Им уборка выпуск и он же - расчалка натянутая в выпущенном положении.
подкос "прячется" в швеллер фермы, в нём же и ходит. Горизонтальная (как назвать? собственно это и есть нога) - тоже в швеллер или под фюзеляж или в междуящечное пространство. остаётся прикрыть обтекателм только шарнир, но его ось тоже можо "завертикалить" в ферму.
можно вообще извратиться и торсионный амортизатор таки внутри жёлтого швеллера ноги.
можно добавить "выпадающий" из "жолтый нога" ещё один подкос - к самому колесу.
как вариант - голубой подкос - телескопический амортизатор, пружинный или гидро, тогда ещё добавлять шарнир "жёлтыйНога"-"синий клетка" в другой плоскости.
(Lukas, это не про вас картинки, это так - наброс вариантов, внутренняя кухня)
------------
я о чём - в общем - шасси - конструируеется. Вариантов много, на данном этапе достаточно признать что это - решаемая задача, прикинуть примерно вес, и не заморачиваться подробностями. А то давайте ещё форму штурвал порешаем - тоже интресно..

 

и это не говоря о варианте с продолной последней палеттой.
Корче - варианты есть и на общую компоноку они практически не влияют. соотв "погрузочную высоту 550мм" завязать на получистя или нет кинематика шасси или таки оценить - нормально ли вообще иметь такой высоту без всяких приседаний.
(хотя механизм приседания по-любому понадобится ибо при загрузке-заправкепосадке - стойки обожмутся, и прилчно, т.е либо вначале либо в конце искомого не будет)

 

совсем простой вариант - колесо диам 300мм, задняя палетта вдоль, "косая" ось за счёт разных точек крепления нижней и верхней части треугольника - к углу продольной и поперечной палетты - в итоге высота чуть ли автоматом нужная получается.

 

кстати, в убранном на замки положении - все железки такой ноги работают на общую прочность фюзеляжа, а не едут пассажирами..

 

если есть у кого - под рукой или уже готовые? - нарисовать ГП (главные последовательности) - для всех более-менее прототипов нарисовать на графике - год создания, а по Y - соотв грузоподъёмность, скорость, дальность etc..
По идее точки с учётом погрешностей - дожлны лечь на более-менее плавную кривую, экстраполировав которую в 2011-12 год мы и получим реалистичней наши папраметры.Если наши точки будет на кривой - то хорошо, но если сильн овыбиваться вверх - то можно с большой долей уверенности утверждать что завленного не получится и не жечь патроны понапрасну. (А если сильно внихз - то искать косяк).
-------------
ибо шасси придумывать - неинтересно, и похоже не только мне

 

[Ту-155]

infimum, в нашей нише прототипов нету.
Придется делать всё сами, в соответствии с нашим опытом.

---------- Добавлено в 13:45 ----------

Колесы укомпануем, это уже понятно.

A_Z, вас не затруднит посчитать ЦТ фюзеляжа, чтобы знать, куда крыло ставить. Вот этого, по варианту Сарделька. Который левый.

---------- Добавлено в 14:24 ----------

В абсолютно нулевом приближении (без топлива и крыла) ЦТ лежит на 4651мм от условного носка при длине фюзеляжа 9000мм

 

[A_Z]

A_Z, вас не затруднит посчитать ЦТ фюзеляжа, чтобы знать, куда крыло ставить.

А чем интересен ц.м. именно фюзеляжа? Надо машину в целом считать.
Прикидку я сделаю.

Прорисовал в первом приближении "квики"-шасси. Ну не нравится мне оно. Уродство жуткое. Даже колеса меньшего диаметра особо не спасут.

Посему есть предложение вернуться к "велосипеду". Но...
Аутриггеры ставить не на крыле, а на ПГО. Мы приходим на землю с определенным углом тангажа, потому шансов упасть на поддерживающее колесо будет меньше. Колеса основной стойки поставим пошире (место в загрузовом отсеке у нас есть), дабы при касании сразу получить выравнивающий момент.

 

[Ту-155]

Крыло уезжает вперед

 

[Ту-155]

А чем интересен ц.м. именно фюзеляжа? Надо машину в целом считать.

Да это понятно. В школе учились
Я обычно, ятобы облик увидеть, прикидываю на промокашке ЦТ фюзеляжа, и в это место ставлю крыло примерно тридцатеью процентами САХа( в нашем случае - сорока, поскольку ПГО). Получаю промокашечный эскиз, чтобы понять, что с моментами происходит. И, дальше стоит ли считать центровку уже точнее, с крылом, топливом и т.д.
Совсем нулевая итерация. В процессе ее может оказаться, что не стоит тратить время на весовую сводку и дальньейшие расчеты, а надо переходить к следующему варианту.

 

[Ту-155]

Даже так

 

[Ту-155]

Еще одни симпатичные ласты

---------- Добавлено в 16:44 ----------

Уважаемый ПКК его показал еще на второй странице, а все проскачили мимо.
ВПо весовым характеристикм - наш клиент
http://www.vulcanair.com/page-view.php?pagename=P68CPerformance

 

[A_Z]

По весовым характеристикм - наш клиент http://www.vulcanair.com/page-view.php?pagename=P68CPerformance

Фото и ТТХ - от разных машин. Данные по Р68С, а на фото - модель A-Viator, имеющая взлетный вес 3 тонны.
Р68С при взлетной 2084 кг имеет нагрузку 680 кг (6 паксов + 180 кг багажа), скорость 301 км/ч, и массу пустого 1420 кг.
Добавим наши дополнительные 200 кг + объем ф-жа (про скорость уже не говорю) - и окажемся в глубоком анусе.

Интересно, что модель VR, подобная Р68С, но с убирающимися шасси, имеет вес пустого 1440 кг, а скорость - 317 км/ч. На кой делали убирающееся - непонятно.
При этом дальность Р68С - 2960 км, а у VR - всего 1790 км (причем с 4-мя паксами).

 

в нашей нише прототипов нету.

Еще одни симпатичные ласты

вот их-то и хотелось бы... от Ан-2 до эклипсов. Сами удивитесь сколь плавно ляжет - та же нагрузка на крыло или весовая отдача, или даже цена за метр длины.тем более что

По весовым характеристикм - наш клиент

---------------------------

Даже так

Из соображений формальной логики логики - ПГО должно гарантировано срываться заведомо ДО того как его фокус окажется по потоку выше фокуса основного крыла. Т.е рисуем от основного крыла из его 25% вперёд-вниз линию, под углом максимального угла атаки, или под углом максимального тангажа самолёта (который из них больше) (заодно параллельно ей от колёс к хвосту и от хвоста к колёсам - это для тайл-страйка) - ПГО должо оказаться ближе И/ИЛИ ниже этой линии. А вот под углом чьего максимального угла атаки - основного крыла ли ПГО - надо немного подумать... да ещё учесть запас на динамику вращения... логично, что это дело не зависит от характеристик, и формы самого ПГО, каких-то баланисровок и вообще аэродинамики - они уже как уточнее - чисто геометрия... (я в ваших школах не учился - прошу прощения если уж совсем азы с учёным видом знатока)

---------- Добавлено в 16:59 ----------

т.е это большой агрумент в польз "сардельки"

 

[Ту-155]

ПГО должно гарантировано срываться заведомо ДО того как его фокус окажется по потоку выше фокуса основного крыла.

Ничё не понимаю... Что это было? Можно в каких-то более простых словах?
Если я правильно это понял, то у меня получается навскидку больше 25 градусов. Мы истребитель делаем? ЭТОГО можно не бояться.

---------- Добавлено в 09:03 ----------

Фото и ТТХ - от разных машин.

Быстро меня разоблачили! А такая элегантная подтасовка была для тех кто по ссылкам не ходит
Но я это привел для демонстрации технологии, т.е. возможности убрать шасси в довольно маленькие и нетолстые плавники, есди использовать нажнее смежстеночное пространство

 

попробую медленно и два раза "с другим словарём":
когда и если ПГО оказыается с той же стороны относительно цетнра сопротивления самолёта что и основное крыло - нет все имеющиеся в системе силы становятся направлены на разворот поперёк потока, и нет сил возвращающих обратно... если сделать так что срыв потока на ПГО будет раньше чем оно там оказыется - самоёт будет автоматечески клевать носом при достижении предельных углов атаки - что позволит снизить требования к качеству пилотов - как белковых, так и кремниевых. (Как понимаю это чуть ли не основное и единственное большое преимущество тандемов над классикой) Для этого надо чисто по геометрии расположить его так что бы при предельно его угле атка - поток с него всё равно шлёл бы ниже основного крыла - т.е это чисто геометрическкая задачка, которая влияет на компоновку, и последующую балансировку.просто когда я 20 градусов проводи от центра крыла - у меня получалось максимум "подпопиё" пилота, но никак не впереди него. Впрочем - на "сосиске", к тому же я крыло ставил несколько отфонарно, из чисто эстетических соображений.

---------- Добавлено в 18:45 ----------

Интересно, была ли такая кинематическая схема в истории авиации?

если поставить не два привода на уборку-выпуск а трос пустить по кругу вокруг фюзеляжа, тем более что он и так на обе стойки - то можно оботись одним реверсируемым приводом...

 

[Ту-155]

Ага, понял. Речь о положительной обратной связи Утки против отрицательной у обычной схеме.
Это дейчтвительно имеет место быть, но парируется подбором профилей ПГО, чтобы получить срыв потока на ним при углах, меньших угла срыва крыла. Это обеспечивает автоматическое опускание носа на критических режимах.
http://aviac.ru/designplane/504-razvitie-vintomotornyh-samoletov-shemy-utka.html (и по ссылкам внизу)
Вообще, за что я люблю эту тему, что учишь много вещей, которые раньше не были нужны, и поэтому не требовали изучения.