При цифровой записи она не может быть непрерывной, если уж докапываться, а обязательно дискретизируется с определенной частотой.
По точкам видно с какой дискретностью какой параметр пишется. Положение РУД - два раза секунду, угол тангажа - 4 раза, положение БРУ, РВ - лень считать точки. То что точки соединены линиями - не значит что параметры пишутся непрерывно.
Виноват, криво выразился, под утро не спамши не смог придумать более правильное слово)) Под "непрерывностью" имел в виду, что не с дискретностью в 1 секунду, о чем тут спрашивалиНе знаю что он имел в виду, но написал "пишется непрерывно, а не дискретно".
а что это даст если уже кто то самоубился?вышло видео про видеорегистраторы в кокпите. Так давно уже нужно было их внедрять.
Дело не в ОТК, просто разные по назначению тумблеры производятся из одинаковых деталей. Как пример печатные платы на которых недопаяна часть элементов, поскольку они не нужны по ее функциональности...Так там же внешние зацепы, как часть конструкции. Или они просто собрали не из тех деталей, а ОТК не существует.
"Тут" на любой чих нужна куча сертификаций, от самих камер, их крепежа, кабелей, изменений в конструкции ЧЯ и т.д. Но рано или поздно наверное будет сделано.почему в автобусах/поездах ставят, а тут нет
После 11-го сентября появилось требование установить видеокамеры чтобы пилоты видели что делается рядом с входной дверью в кабину пилотов - все что вы перечислили сделали. И довольно оперативно. Разве что запись не делается. Но в этом и необходимости нет."Тут" на любой чих нужна куча сертификаций, от самих камер, их крепежа, кабелей, изменений в конструкции ЧЯ и т.д. Но рано или поздно наверное будет сделано.
пропущен шаг алгоритма:Предлагаю порассуждать (на основании предварительного отчёта), что могло бы спасти рейс в данной ситуации.
Вместо вопроса "Это ты выключил?" тот, который не суицидник мог бы:
0. Отстегнуть ремни
1. Дать нокаутируюший в челюсть
2. Мгновенно вернуть переключатели в RUN
3. Второй рукой сразу же убрать шасси
4. Далее: flying, navigate, communicate.
Как будто бы просматривается шанс, исходя из набранной высоты и скорости.
По факту - подачу топлива на один двигатель возобновили через 10 секунд, на второй - через 14 после выключения.Предлагаю порассуждать (на основании предварительного отчёта), что могло бы спасти рейс в данной ситуации.
Вместо вопроса "Это ты выключил?" тот, который не суицидник мог бы:
0. Отстегнуть ремни
1. Дать нокаутируюший в челюсть
2. Мгновенно вернуть переключатели в RUN
3. Второй рукой сразу же убрать шасси
4. Далее: flying, navigate, communicate.
Как будто бы просматривается шанс, исходя из набранной высоты и скорости.
Как будто бы просматривается бред, учитывая скоротечность развития событий и в целом ерунду, которую вы пишите.Предлагаю порассуждать (на основании предварительного отчёта), что могло бы спасти рейс в данной ситуации.
Вместо вопроса "Это ты выключил?" тот, который не суицидник мог бы:
0. Отстегнуть ремни
1. Дать нокаутируюший в челюсть
2. Мгновенно вернуть переключатели в RUN
3. Второй рукой сразу же убрать шасси
4. Далее: flying, navigate, communicate.
Как будто бы просматривается шанс, исходя из набранной высоты и скорости.
Что мешает обосновать свое мнение?Как будто бы просматривается бред, учитывая скоротечность развития событий и в целом ерунду, которую вы пишите
Так я и говорю об ошибках, которые стоит учесть в дальнейшем.пропущен шаг алгоритма:
-1 оценить ситуацию и принять решение.
Меньше 10 секунд на все это точно не ушло бы.
На основании предварительного отчёта? Сложно. Скорее всего было много важных подробностей, без которых все эти версии не стыкуются с тем, что мы имеем.Предлагаю порассуждать (на основании предварительного отчёта), что могло бы спасти рейс в данной ситуации.
Допустим, сигнал обратно прошёл, когда пилоты вручную туда-сюда перещёлкнули."Выверт системы" выключил двигатели и выдал сигналы что оба переключателя повернуты на выключение, а потом сигналы что повернуты обратно?
В отчёте говорится, что один из двигателей уже стал выходить на режим. А это значит, что спасение было достаточно близко.По факту - подачу топлива на один двигатель возобновили через 10 секунд, на второй - через 14 после выключения.
Не хватило высоты, скорости.
До пункта 2 успеете быстрее добраться, при условии что еще некоторое время нужно чтобы распознать что случилось и принять решение на пречисленны вами действия??
Начните с ошибок у самого себя. Расписывая кто и что и как должен был делать - вы не предусмотрели время на оценку ситуации и принятие решения. Учтите в дальнейшем, когда будете составлять ЦУ.Так я и говорю об ошибках, которые стоит учесть в дальнейшем.
2. Включали подачу топлива 10 драгоценных секунд.
3. Забыли убрать шасси
На основании предварительного отчёта? Сложно. Скорее всего было много важных подробностей, без которых все эти версии не стыкуются с тем, что мы имеем.
Борту помогло бы словить отказ на разбеге, чтобы самолёт отстранили на время от полётов. Вот тогда точно был бы шанс.д
Этот текст привел Denis Rook вот тутДа небыло такого в репорте, не вводите людей в заблуждение. Вопрос ответ там без привязки по времени.
Не понимаю, к чему такая озлобленность? Каждый из нас совершает ошибки с разными последствиями. Нормальная практика выдавать рекомендации как их избежать или минимизировать последствия. Такие рекомендации содержаться во всех итоговых отчётах, из обычно более десятка. Долго думали? Да. Это ошибка. Думать надо быстрее. Является ли ошибкой рекомендация думать быстрее? Вряд ли. Забыли про шасси? Это разве не ошибка.Начните с ошибок у самого себя. Расписывая кто и что и как должен был делать - вы не предусмотрели время на оценку ситуации и принятие решения. Учтите в дальнейшем, когда будете составлять ЦУ.
Позвольте вас дополнить конкретным примером.Начните с ошибок у самого себя. Расписывая кто и что и как должен был делать - вы не предусмотрели время на оценку ситуации и принятие решения. Учтите в дальнейшем, когда будете составлять ЦУ.