Проектируем cargo для Лукаса-2

ну да, только мне идею рулить ПГО ещё и "враздрай" зарубили - и тут же - а давай на нём элероны...
такие шайбы годятся?
только они же у нас ещё и рули и кили да? да ещё не в самом заду - по логике побольше долны бы, это ж не винглеты пассивные...
А можжно на таком маленьком нижнем КОС устаканить так эту ОС и V-поперечное, что бы вихря концентрированного с него никуда не сходило - ни с конца ни в корень? -
уж очень там колёсам удобно, и колея большая, и к ЦТ близко... назовём их "ластами"
----------
бипед ростом метр-восемьдесят сидит, телосложения определённо женского - комфорта хватает

 

[Black Cat]

Ты не представляешь....
.....
А вообще, что ты в уме держал? Отказаться от переднего шасси имел в виду?

Держал и держу в уме то, что шасси надо. И то что это шасси не должно создавать проблем в эксплуатации.
Вот картинка:

Продемонстрируйте нам "Квики" в аналогичной ситуации, и тогда я в его и евойные шасси уверую, но пока что, извините "не верю!" (с, Станиславский)

 

сорри - поправил размахи - крыло верхнее 8400 , ПГО 4700, "ласты" торчат на метр-двадцать от юзеляжа в каждую сторону.
Корневая хорда 2м, высота профиля там же 41см, концевые все - вдвое мешьше ~14км.м верхнее крыло)

 

[Ту-155]

Покажи мне вожделенный тобой Эклипс в аналогичной ситуации, и мы станем над этим думать.
Или ты хочешь Майбах красивую кофетку с говноустойчивостьсью Ан-2 и весом 800 кил? Так не бывает.
Вы уж определитесь...

 

[Black Cat]

Покажи мне вожделенный тобой Эклипс в аналогичной ситуации, и мы станем над этим думать.
Или ты хочешь Майбах красивую кофетку с говноустойчивостьсью Ан-2 и весом 800 кил? Так не бывает.
Вы уж определитесь...

"Эклипс" вожделён не мной, но ГЗ. :confused2:
К нему же, к ГЗ, вопрос о потребной говнопроходимости пепелаца.
Предположу, что Ан-2 ему тоже не нужен, однако и "Цессна-Караван", усиленно обсуждавшаяся вначале, далеко не паркетник и уж точно не "майбах" в плане проходимости.

 

[A_Z]

Пора определяться - или трусы одеть, или крестик снять, потому как вы сейчас предлагаете в центроплане супер-пупер неразрезного крыла из КМ цельный сквозной люк вырезать. Я чиста в шоке!

Примите противошоковое: мы еще не знаем, где крыло (по дистанции) будет стоять. Или вы на картиночки ведетесь?
Кстати, в любом случае вход в/з нужно выводить впереди крыла - дабы лишних возмущений потока не ловить. Даже на Laser 300 с его ТВД "задом наперед" вход в/з поставили практически на пер. кромке крыла.

Дык вот поэтому и хоцца не на абстрактную кабину взглянуть, а в габарите фюзеляжа. Ну или хотя бы в габарите грузовой кабины, которая в данном случае формирует нам высоту и ширину пилотской. Заранее спасибо!

"Вы хочете песен - их есть у меня!" (Беня Крик)
По заявке ГК очертания носа и компоновка рабочего места пилота в оном взяты с М-15. Там есть еще куда ноги опустить, чтобы сделать позу "менее истребительной"...
Серый прямоугольник - габарит грузового отсека (в т.ч. и по ширине).

ЗЫ: Дополнил картинку фигурой "стандартного летчика" (175 см).

 

[Black Cat]

Примите противошоковое: мы еще не знаем, где крыло (по дистанции) будет стоять. Или вы на картиночки ведетесь? .

Конечно, ведусь.
Вот на эту, например:
http://aviaforum.ru/showpost.php?p=973128&postcount=388

Кстати, в любом случае вход в/з нужно выводить впереди крыла - дабы лишних возмущений потока не ловить. Даже на Laser 300 с его ТВД "задом наперед" вход в/з поставили практически на пер. кромке крыла.

О_о_о, теперь еще и нахребётный в/з сильно удлиняем.
Объясните, плиз, в чём его цимес, когда мы можем два аккуратненьких боковых в/з закомпоновать? Причем и короче, и плавнее, еще и при ТО спасибо скажут.

По заявке ГК очертания носа и компоновка рабочего места пилота в оном взяты с М-15. Там есть еще куда ноги опустить, чтобы сделать позу "менее истребительной"...

Хотелось бы. Но там еще то ли ПГО, то ли ПОШ всунуть надо.

Серый прямоугольник - габарит грузового отсека (в т.ч. и по ширине).

т.е. мы опять от груз.кабины шириной 1,0 м вернулись к 1,4 м? Тогда кабину-тандем убирать. Классические два места рядом, плечо к плечу.

 

[A_Z]

Конечно, ведусь.
Вот на эту, например:

Надпись "примерочная" там видите?

Причем и короче, и плавнее,

По отношению с каналу "короче" и "плавнее" - антонимы.
Двигатель будет стоять "под потолком", дабы получить нормальный посадочный угол. Так что тянуть канал с крыши - лучшее по геометрии решение.

еще и при ТО спасибо скажут.

Ага, и аэродромные службы спасибо скажут, что ВПП пылесосить не надо.
Аккурат из под колес основной стойки все в боковые в/з полетит.

Но там еще то ли ПГО, то ли ПОШ всунуть надо.

Под сиденьем места более чем достаточно.

 

не счёт колёс в концах ПГО.
была показана потрясающая фотка улепластиковго крыла весом 6 (шесть!) кг, которое в принципе годится нам для пГО (не обяхательно даже цельноповоротного - там таки закрылок похоже есть). - ну вот зачем ЭТО - нагружать ещё и колёсами с вибрациями, ударами, травой-песком-камушками-ледяной крошкой, тормозными и рулевыми услиями и всеми колёсными жилами, да ещё возить колёса в потоке в капотах? (ибо кто-то намекал что капоты вместо уборки - это есть конструкторская лень и разорение эксплуатанта на топливе)
вот - передние ноги - места куда убрать в носу - в общем навалом - хоть в нос, хошь - в тамбур, хошь - под задницу пилоту.
задние - из первого варианта Lukasa, если есть очень большое желание именно трёх точек - то да, заднее большое там тоже есть, просто его не видно...
---------------
МиГ-31, png запользовать получилось?
---------------
чем ещё хорошо иметь колёса - отдельно. ПГО - отдельно - это возможностью их ОТДЕЛЬНО перепроектировать по опыту эксплуатации - на боле другие колёса или кинматику, да даже ремонтировать - по отдельности.... Т.е я конечно обожаю совмещать функции, но что-то вот именно Квиковский вариант меня с самого начала.... как вам - круглые шайбы...
-----------------
кто-нибудь посчитает разницы площадей омываемой и лобовой "сосиски" и "сардельки" - в цифрах... в смысле не сами плозщади а их сопротивление на 400км/ч
(в предположении одинаковых по площадям крыльев, ног и хвостов. )

 

если заднее колесо одно и по центру - то в боковые ВЗ из-под него ничего не полетит.
предлагаю спор про количество и место ВЗ - отложить, ибо будет диктоваться скорее наполнением хвостового отсека, или вообще будет иметь возможность выбирать по месту - какой люк открыть и зафиксировать, а какой - закрыть заглушкой.
-----------------------
обтекатель верхнего крыла нужен? или так прям на ферму и садится?
------------------------
такие шайбы комильфо?

 

[xoid]

высокоплан - как понимаю требует большого хитрого обтекателя для прикрепления крыла к фюзеляжу - который впрочем сопротивление суммарное снижает, да ещё является нехилым объёмом хоть для топлива.

ЦТ и получается слишком высокий. Рулить-взлетать по буеракам ГЗ будет сцыкотно.
---------- Добавлено в 04:36 ----------
Может часть паллет всё-таки поставить поперек?

 

[A_Z]

ЦТ и получается слишком высокий. Рулить-взлетать по буеракам ГЗ будет сцыкотно.

Это лечится все той же колеёй шасси. У Ан-2 она равна 3,8 м - а уж на что по буеракам...

Может часть паллет всё-таки поставить поперек?

Мне не нравится идея "смешанного" расположения палет. Сужение ХЧФ начать на метр раньше - это мало что даст. Ставьте уж все поперек.

Как вариант, экипаж можно посадить "уступом". Карго органы управления не нужны, а места для ног у него при такой посадке может быть поболее, чем при посадке поперек. И летчику мешать не будет.
Плюс проще будет сделать машину с двойным управлением - только рельсы под правым креслом вперед удлинить.

 

[Ту-155]

Если идею Квики зарубливаем, то прошу еще раз вернуться к "ластам", Еоторые, будучи вынесеными вперед беред боковым ВЗ( если мы будем его рассматривать) предохраят его от засазывания с земли всякого мусора.

Еще бы посмотреть, как выглядит кинематика уборки шасси и подкос выпушенного положения. Длиннющие криволинейные стойки тоже легкими не будут.
Продолжаем искать решения для шасси.
Предлагаю "ласты" со вздыбливанием (черная позиция - взлет/посадка, красная - погрузка.) Если ВЗ будут боковые, то ласты можно объединить с ВЗ, если нет, то будут маленькие антоновские ласты.

Передняя стойка как здесь, только вертикальная и встроенная в передний шпангоут. И естественно колесо позади стойки, а не впереди.

Как вариант, экипаж можно посадить "уступом".

http://aviaforum.ru/showpost.php?p=969348&postcount=114


И еще.
Можно выключить эту тень и отражение от незеркальной земли. Здесь все всё понимают и без этого.

 

[A_Z]

Если идею Квики зарубливаем, то прошу еще раз вернуться к "ластам", Еоторые, будучи вынесеными вперед беред боковым ВЗ( если мы будем его рассматривать) предохраят его от засазывания с земли всякого мусора.

Похоже, что иначе не получится - если, конечно, не отказаться от идеи "приседания". Тогда можно будет попытаться ногу тупо вбок выбрасывать при выпуске.
А может и там получиться "приседание" за счет уборки на полхода. Попробую прорисовать.
Только при боковых заборниках нужно немножко по-другому спрофилировать носок "ласта", чтобы он не сажал возмущение на вход в/з.
И цилиндр уборки / выпуска - двухпозиционный, со встроенными гидрозамками.

Передняя стойка как здесь, только вертикальная и встроенная в передний шпангоут. И естественно колесо позади стойки, а не впереди.

А чего вдруг силовой шпангоут под углом стоит? Снова истребительные мотивы?
На самом деле ногу можно спокойно убирать назад - колеса лягут в тот самый "зазор безопасности" между палетой и кабиной.
Если останавливаемся на "приседании" за счет полу-уборки (а не за счет обжатия амортизатора давлением), то надо делать чисто телескопическую стойку с двумя колесами. Ей угол наклона, в общем, пофиг.

Такое впечатление, что это еще узкий ф-ж.
И потом - там кресло не для членов экипажа, а для бюрократов - с такими-то подлокотниками...

 

[Ту-155]

Ей угол наклона, в общем, пофиг.

Ну не совсем. Изгиба стойки не хочу.

 

[A_Z]

Передняя стойка как здесь,

Присобачил на скорую руку первую попавшуюся стойку - полурычажную и с колесом 360 мм. "Наша" стойка уберется еще проще.

 

[A_Z]

Ну не совсем. Изгиба стойки не хочу.

Подумай о том, какие продольные нагрузки приходят на опору в момент посадки и пробега по нашим бугристым ВПП. А тут - менее тонны веса статики.
Мы по местной прочности амортизатор будем вынуждены делать "избыточный".
А если еще подкос-подъемник сделать подлиннее и закрепить на стойке пониже, получим очень жесткий треугольник.

 

[A_Z]

По первой прикидке, колею порядка 2,5 метра получим. ИМХО, более чем достаточно.

 

[Ту-155]

Присобачил на скорую руку первую попавшуюся стойку - полурычажную и с колесом 360 мм. "Наша" стойка уберется еще проще.

Не, так мы не получим присядку. Я пока не готов от нее отказаться.

 

[A_Z]

Не, так мы не получим присядку.

Получим. Еще раз: цилиндр (подкос-подъемник) уборки-выпуска - двухпозиционный. Такие стоят в механизации Су-25, вполне банальная вещь. Представь себе два г/ц, соединенные "затылками" - и штоки торчат в обе стороны.
Ход первого "полуцилиндра" дает приседание, ход второго - полную уборку ноги.