Отечественный авиапром - общая дискуссия

[astoronny]

...раз уж тут решили вернуться к обжёвыванию "7 километров"...
Just for the record:
Подрывное высказывание
Шоб не клеймили, что злобный astorоnny, враг колхозного строя всего народно-прогрессивного так радовался, так радовался... тута таких клеймовщиков есть.

 

[stranger267]

интересно
мы облегчим самолёт, сократим коммерческую загрузку, но дальность у нас не вырастет, а лишь сохранится? просто магия какая-то.

А как же? Смысл же в том что более легкий самолет лопает меньше топлива и меньше платит в аэропортах.

В любом случае никаких ТОЛЬКО там нет. Там есть только - после переделки мы сохраним заданные параметры дальности. А чтобы дальность выросла нужно сохранять максимальный вес. А тогда какая собственно экономия авиакопаниям? Но вероятнее всего будет сначала как раз версия LR (по типу Ту-204-300 а потом уже облегченная.

 

[UNLL]

Убедили, удалять не буду) Сделаю отдельную ветку про 7 км и туда всё перенесу - но как только владелец форума даст мне такую возможность))
З.Ы. не помню и пока тоже не увидел "пруфов", чтобы кто-то из коллег по этому авиафоруму всерьез говорил именно про потолок 7 км
#ау

В защиту "айгуль". А не думали, что 7 км это настоящая цифра, реальная. И действительно он выше 7 км не может летать. Но в определённых условиях. И поэтому девочка и была уверена в правое своей.


P. S. Например, при отказе одного двигателя.

 

[tLS]

А чтобы дальность выросла нужно сохранять максимальный вес. А тогда какая собственно экономия авиакопаниям?

возможность выполнять дальние рейсы, очевидно. дальность 5100 - это, мягко скажем, не предел мечтаний.

 

[UNLL]

возможность выполнять дальние рейсы, очевидно. дальность 5100 - это, мягко скажем, не предел мечтаний.

И многим ли нужна такая дальность? Например, сколько направлений, с даьнлстью полёта более 5000 км без посадки, у беды, усрала и елочки?

 

[tLS]

И многим ли нужна такая дальность?

"сегодня в мясе потребности нет"? NEO по всему миру активно берут. и я не слышал, чтобы какая-то авиакомпания просила снизить им MTOW и заправку с мотивацией "нам далеко летать не надо".

MTOW у самолётов всегда только расширяют максимально возможно, а не уменьшают. Ту204 тому отличный пример.

экономия от уменьшения MTOW с 85 до 81 тонны точно не стоит возможности добавить в бак лишние 4 тонны керосина/добавить в багажник тяжелого груза.

 

[stranger267]

И многим ли нужна такая дальность? Например, сколько направлений, с даьнлстью полёта более 5000 км без посадки, у беды, усрала и елочки?

В том интервью речь шла именно об том чтобы сделать облегченную версию, которая и будет выгодна если нужно возить не больше чем 150 пассажиров. Ничего больше там не говорилось. Все остальное (причем в обе стороны) это гадания на кофейных гущах.

Но в целом очевидно что если максимальный вес увеличили на 6 тонн, то это покрывает и возможный увеличенный вес пустого (где по любым прикидкам вес мог вырасти на 1, от силы 2, тонны) и лишнее топливо (если топливная эффективность двигателей ниже чем импортных), и дальность сильно уменьшится не может (может увеличиться аэропортовский сбор, увеличиться потребная для взлета с полным весом полоса, износ шин и прочее, но вот дальность навряд ли). И все желающие доказать обратное всегда вставляют туда несуществующее слово ТОЛЬКО, то есть занимаются натягиванием совы на глобус.

 

[UNLL]

В том интервью речь шла именно об том чтобы сделать облегченную версию, которая и будет выгодна если нужно возить не больше чем 150 пассажиров. Ничего больше там не говорилось. Все остальное (причем в обе стороны) это гадания на кофейных гущах.

Но в целом очевидно что если максимальный вес увеличили на 6 тонн, то это покрывает и возможный увеличенный вес пустого (где по любым прикидкам вес мог вырасти на 1, от силы 2, тонны) и лишнее топливо (если топливная эффективность двигателей ниже чем импортных), и дальность сильно уменьшится не может (может увеличиться аэропортовский сбор, увеличиться потребная для взлета с полным весом полоса, износ шин и прочее, но вот дальность навряд ли). И все желающие доказать обратное всегда вставляют туда несуществующее слово ТОЛЬКО, то есть занимаются натягиванием совы на глобус.

При увеличении взлетный массы, на одном типе, увеличивается расход топлива. Поэтому увеличение дальности может оказаться, очень эфимерном.

 

[UNLL]

"сегодня в мясе потребности нет"? NEO по всему миру активно берут. и я не слышал, чтобы какая-то авиакомпания просила снизить им MTOW и заправку с мотивацией "нам далеко летать не надо".

MTOW у самолётов всегда только расширяют максимально возможно, а не уменьшают. Ту204 тому отличный пример.

экономия от уменьшения MTOW с 85 до 81 тонны точно не стоит возможности добавить в бак лишние 4 тонны керосина/добавить в багажник тяжелого груза.

Ну если вы говорите про mtow, может расскажите реальные параметры весов, и какая максимальная дальность, при максимальной коммерческой загрузке?

 

[tLS]

при максимальной коммерческой загрузке?

это очень растяжимое понятие

пока же речь идет про "диапазона дальности в пределах 3 тыс. км и вместимости порядка 150–170 пассажиров"

 

[UNLL]

это очень растяжимое понятие

пока же речь идет про "диапазона дальности в пределах 3 тыс. км и вместимости порядка 150–170 пассажиров"

Чего? Это конкретная цифра в стандартных условиях.

 

[Роман Антипов]

Никто не отказывается признавать существование "проблем", просто обсуждать нечего...

Да ладно?
На форуме есть как минимум один пользователь, который последовательно говорит, что никаких оснований считать, что есть проблемы - нет.

 

[stranger267]

Да ладно?
На форуме есть как минимум один пользователь, который последовательно говорит, что никаких оснований считать, что есть проблемы - нет.

Я говорю что никаких явных заявлений из которых следовало бы, что проблема есть - не существует. А также существует повышение взлетного веса на 6 тонн что покрывает любые мыслимые перевесы и неэффективности, по сравнению с чисто импортной версией. Так что вероятнее всего мы увидим цифры, близкие к обещанным изначально, по дальности и по пассажировместимости. Впрочем, недолго уже ждать осталось, даже _частично импорто замещенная_ версия даст показатели близкие к окончательным (так как ничего особо тяжелого там замещать не осталось).

 

[RusoTuristo]

Ну вот, снова уж на сковородке. Если я говорю что чего то НЕ БЫЛО, то доказывать что БЫЛО должны оппоненты. Как можно привести доказательство того что чег ото не было?

Так что уж вы, уважаемый, приведите цитаты где указывалось на недостижимость оных цифр? Или вы снова будете про то где говорилось про _неплохо бы сделать и облегченную версию, укоротив самолет_? Так там прямо сказано что именно за счет уменьшенного взлетного веса АК оно будет выгодно, а потому там где полностью самолет не набивается, оно будет иметь смысл. И не более того.Ничего про недостижимость заданных цифр там сказано не было.

Вообще-то, следовало бы держаться одной линии, дабы потом не извиваться на горячей, сковородке.
Вспомните хоть чьи угодно из соратников, посты с цифрами 7 км, многотонным перетяжелением и прочими претензиями.

Вы тут с вашими соратниками по сковородке третий день не можете предоставить ни одного утверждения форумчанина про 7 км, но доказывать должны другие.
А понять слова Мантурова разве так тяжело?

– В процессе реализации планов по созданию российских аналогов систем и авионики наших самолетов требуется и адаптация под них самой конструкции. Хорошим вариантом будет сделать дополнительно версию укороченного на одну секцию фюзеляжа самолета. Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140–150 человек.

 

[A.F.]

А не думали, что 7 км это настоящая цифра, реальная. И действительно он выше 7 км не может летать. Но в определённых условиях. И поэтому девочка и была уверена в правое своей.


P. S. Например, при отказе одного двигателя.

Этот вариант как раз и был одним из основных моих предположений, что именно сказали "девочке Айгуль" (с) ее "источники", но она недопоняла и оставила только цифру, не указав условий, при которых она, возможно, получается. Точно так же, как не особо искушенные в вопросе, страшно округлив глаза, вещали про катастрофическое снижение дальности полета, "забыв" при этом указывать при каких значениях полезной нагрузки получаются такие цифры...
А по Вашему опыту полетов на 204-м, какие потолки получались на одном двигателе и на каких режимах его работы? Когда вышла ее статья, и я тоже был обескуражен этой цифрой и стал искать варианты, почему она ей была названа, нашел что-то по 737 - и там вроде даже сильно меньше 7 получалось на одном движке (ну если он не на взлетном режиме, конечно)

 

[A_Z]

если МС21 действительно полетит с 163 пассажирами на 5100, ..

Не полетит.
Могу напомнить, что широко известные полёты на дальность, которые здесь обсуждались, выполнялись с загрузкой 10 тонн.

 

[A_Z]

Ну если вы говорите про mtow, может расскажите реальные параметры весов, и какая максимальная дальность, при максимальной коммерческой загрузке?

А321 летит с макс. загрузкой ~24 тонны и АНЗ примерно на 4300 км.
Для 738 это ~21 и и 3750 км.
Данные ОАК-Яковлев.

 

[UNLL]

Этот вариант как раз и был одним из основных моих предположений, что именно сказали "девочке Айгуль" (с) ее "источники", но она недопоняла и оставила только цифру, не указав условий, при которых она, возможно, получается. Точно так же, как не особо искушенные в вопросе, страшно округлив глаза, вещали про катастрофическое снижение дальности полета, "забыв" при этом указывать при каких значениях полезной нагрузки получаются такие цифры...
А по Вашему опыту полетов на 204-м, какие потолки получались на одном двигателе и на каких режимах его работы? Когда вышла ее статья, и я тоже был обескуражен этой цифрой и стал искать варианты, почему она ей была названа, нашел что-то по 737 - и там вроде даже сильно меньше 7 получалось на одном движке (ну если он не на взлетном режиме, конечно)

Боюсь обмануть, но в зависимости от массы, максимальная чуть больше 7 км. Но, на максимальной взлетной, даже до 5 не дотягивала. При условии что не уничтожать мотор. Кстати, про дальность полета. Насколько помню, дальность полета Ту-204-100В-03(04) при максимальной загрузке выше, чем у Ту-214. НО, на одинаковую дальность, Ту-214 везет больше загрузки чем тот же Ту-204-100В )))

P.S. Кстати, про массу самолета. Мне напомнили, что у нас снаряжение на полет было заметно тяжелее, чем у тех же Ту-204 РВ, хотя у них пассажиров больше было. Пока не буду объяснять почему, пусть тут поистерят, если есть вопрос, пишите в личку

 

[A.F.]

Боюсь обмануть, но в зависимости от массы, максимальная чуть больше 7 км. Но, на максимальной взлетной, даже до 5 не дотягивала. При условии что не уничтожать мотор.

ну это какой режим приходилось ставить на оставшемся?

 

[UNLL]

ну это какой режим приходилось ставить на оставшемся?

Номинальный режим.