МС-21 - обсуждение, санкции, конкуренты

[sm_lite]

можно просто напечатать деньги.

 

[Посторонним В]

Про ЦБ - полнейшая ерунда. Могло быть как в Турции: инфляция 35%, ставка ЦБ 46%

Дали б ЦБ волю – так и было бы. Они несколько раз намекали...
#ау

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Дали б ЦБ волю – так и было бы. Они несколько раз намекали...
#ау

Когда у ЦБ была «воля», 21 год, инфляция была 5,5%, ставка ЦБ 6,5% # АУ

 

[Посторонним В]

Когда у ЦБ была «воля», 21 год, инфляция была 5,5%, ставка ЦБ 6,5% # АУ

Тогда не у ЦБ была воля, а у руководства страны. Нагнули их и заставили учётную ставку снизить. Я хорошо помню эти битвы за каждые 0,5 пп. Странно, что у вас память такая избирательная.

 

[RusoTuristo]

Тогда не у ЦБ была воля, а у руководства страны. Нагнули их и заставили учётную ставку снизить. Я хорошо помню эти битвы за каждые 0,5 пп. Странно, что у вас память такая избирательная.

Так что же, у руководства страны вдруг пропала воля? И это в таких обстоятельствах?

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Тогда не у ЦБ была воля, а у руководства страны. Нагнули их и заставили учётную ставку снизить. Я хорошо помню эти битвы за каждые 0,5 пп. Странно, что у вас память такая избирательная.

Это не память. Это статистика. Её не надо помнить, достаточно посмотреть открытые данные. Битвы это только в больном воображении тех, кто не в состоянии оценить цифры официальной статистики. # АУ

 

[DmitryO]

Вам какой способ больше нравится? Ну и чтобы закончить эту дискуссию, которая не для этой темы, сообщу вам, что за всю историю США только 3 года, три, бюджет был профицитный, с 98 по 01 год, когда Клинтон резко сократил военные расходы.

Это не так. Например, после второй мировой профицит у них был в 1947, 1948, 1949, 1951, 1956, 1957, 1960, 1969. Собственно, дефицит у них стал постоянным с того момента, как Никсон отвязал доллар от золота.

Вы не туда обращаете внимание! В экономике и финансах все связано, но это не значит что один термин и его сущность можно легко подменять другим. Если страна, любая, сводит бюджет с дефицитом, который и планирует, зачем его, дефицит покрывать? Если уж возникло непреодолимое желание свести бюджет на 0 или с профицитом можно просто напечатать деньги.

От печатанья денег профицит не появится.
Зачем дефицит покрывать? Когда-то в Китае правила династия Юань. И их мандарины впервые в мире придумали ввести в оборот бумажные деньги. Экономика расцвела. Раньше рост ограничивался количеством золота, теперь ограничение было снято. ВВП Китая тогда достиг около 60% мирового. Чиновники и император купались в роскоши. Но и они, и торговцы, и крестьяне хотели жить лучше, богаче и прямо сейчас. Вопрос этот решался очень просто - достаточно было на бумагу поставить императорскую печать. Так всё и решалось. И однажды эти бумаги перестали брать в уплату. Потом был крах, восстание красных повязок, резня, распад государства и падение династии.

 

[stranger267]

Про ЦБ - полнейшая ерунда. Могло быть как в Турции: инфляция 35%, ставка ЦБ 46%

да не ерунда потому что ЦБ занимался ерундой. Нельзя было зарубать ставкой ипотеку, строительство, кредиты на машины. И потом что за чушь что мол у них целевая инфляция (да еще и 4%), целью должно быть развитие (рост ВВП например) а не инфляция. Инфляция сама по себе куда меньше мешает чем ихняя ставка под предлогом _охлаждения_ (уже доохлаждались до того что и сами завопили что мол ошиблись, переборщили точнее).
И могла быть ставка в 12%, ее бы вполне хватило удержать инфляцию около 10% а этого вполне достаточно и для комфорта и для развития.

 

[constructor]

И могла быть ставка в 12%,

Разумеется, могла быть, а могла и не быть. Но вот не была.

ее бы вполне хватило удержать инфляцию около 10% а этого вполне достаточно и для комфорта и для развития.

Если вы лично своими руками удержите инфляцию - тогда да. А так нет. И ведь бесполезно вас отговаривать разводить офтоп с розовыми мечтами. Вообще даже не мечты, а фантазии. Инфляция имеет причины и последствия как экономические, так и социальные. Даже если главные, социальные причины не учитывать, то снижение ставки вовсе не обязательно приведет к снижению инфляции.

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Это не так. Например, после второй мировой профицит у них был в 1947, 1948, 1949, 1951, 1956, 1957, 1960, 1969. Собственно, дефицит у них стал постоянным с того момента, как Никсон отвязал доллар от золота.

От печатанья денег профицит не появится.
Зачем дефицит покрывать? Когда-то в Китае правила династия Юань. И их мандарины впервые в мире придумали ввести в оборот бумажные деньги. Экономика расцвела. Раньше рост ограничивался количеством золота, теперь ограничение было снято. ВВП Китая тогда достиг около 60% мирового. Чиновники и император купались в роскоши. Но и они, и торговцы, и крестьяне хотели жить лучше, богаче и прямо сейчас. Вопрос этот решался очень просто - достаточно было на бумагу поставить императорскую печать. Так всё и решалось. И однажды эти бумаги перестали брать в уплату. Потом был крах, восстание красных повязок, резня, распад государства и падение династии.

1. Проверил 69 год: вы ошиблись, в этот год был дефицитным, а вот послевоенные годы, тут вы правы, я ошибся, был профицит от снижения военных расходов но быстро сошел на нет. В любом случае за 100 почти лет менее 10 профицитных бюджетов. 2. Вы уверены, что в любом случае денежная эмиссия вредна и не может привести к исполнению годового дефицитного бюджета с профицитом, и что увеличение госдолга всегда предпочтительнее эмиссии? Применительно к Российскому бюджетному процессу естественно.

 

[sm_lite]

увеличение госдолга всегда предпочтительнее эмиссии

Госдолг это и есть эмиссия. Вы вообще понимаете как в современной экономике производится денежная эмиссия?

 

[brab]

Тогда не у ЦБ была воля, а у руководства страны. Нагнули их и заставили учётную ставку снизить. Я хорошо помню эти битвы за каждые 0,5 пп. Странно, что у вас память такая избирательная.

Тогда руководство страны не печатало рубли как не в себя

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Госдолг это и есть эмиссия. Вы вообще понимаете как в современной экономике производится денежная эмиссия?

Точно? Не может быть! Похоже это вы не понимаете, что госдолг ведет к денежной эмиссии только тогда когда бумаги покупают в России, ЦБ например, выпущенные правительством, или вы, если решились. А если иностранные инвесторы покупают бумаги правительства или ЦБ, номинированные в долларах, ОВВЗ например, что, доллары эмитирует ЦБ? Вам ведомо ли что госдолг в ценных бумагах может быть не то что в долларах, но и в юанях например? Тут недавно проскочило что то даже про монгольские тугрики. Их кто будет в России эмитировать?

 

[sm_lite]

Точно? Не может быть! Похоже это вы не понимаете, что госдолг ведет к денежной эмиссии только тогда когда бумаги покупают в России, ЦБ например, выпущенные правительством, или вы, если решились. А если иностранные инвесторы покупают бумаги правительства или ЦБ, что, доллары эмитирует ЦБ?

Ну да, если ЦБ, прямо или косвенно создает деньги под государственный долг. Если долг покупает частный сектор, то это уменьшает потребление. Если инвестор иностранный, то все эти эффекты будут происходить просто в других странах.

 

[AФЭРОПЛАН 2009]

Ну да, если ЦБ, прямо или косвенно создает деньги под государственный долг. Если долг покупает частный сектор, то это уменьшает потребление. Если инвестор иностранный, то все эти эффекты будут происходить просто в других странах.

Просто госдолг бывает внешний и внутренний, а внутренний тоже бывает разный! В одних случаях он ведет к эмиссии, а в других нет! Просто и доходчиво, если по простому. В одном случае властям выгодно просто напечатать деньги, в другом случае выпустить для этого цб, в третьем прибегнуть в внешним заимствованиям на финансовых рынках. Да и сам госдолг даже внутренний тоже не прост, там не только гос бумаги но и бумаги иных эмитентов Российских. Сложно все, а не просто- печатать деньги вредно! Часто вредно, а иногда полезно. Ну и наконец принятый бюджет и исполненный не одно и то же. История знает случаи изменений на 180 за год.

 

[sm_lite]

В одних случаях он ведет к эмиссии, а в других нет!

Всегда наращивание госдолга ведёт к эмиссии, как и любых других долгов. Иначе их просто будет невозможно отдать.

 

[SLKH]

Все правильно. Ошибка Чуков с Геками и была в том что записывали расходы на разработку в себестоимость самолета. А их надо записывать в инвестиции которые в условиях страны нафиг не нужно окупать, окупать нужно операционную себестоимость (расход на выпуск самолета без расходов на разработку и сертификацию). Тогда кстати и цены получаются вполне разумными.

Расходы на разработку и подготовку производства списываются на себестоимость через аморт. отчисления основных средств и нематериальных активов, как это делается, в частности, у конкурентов, при этом цены у них почему-то получаются терпимыми.

Ваш вариант я тоже считаю вполне разумным - но он должен быть прозрачным, заявленным в госбюджете, без погосяновского жульничества со всякими кредитами и докапитализациями.

 

[SLKH]

Дорожный сбор включен в наценку на бензин. На эти деньги и строят дороги. Так, что "кто ездит - тот и платит".

В бензин включен акциз и много чего ещё. А есть ещё транспортный налог, который платят владельцы автомобилей (и не только автомобилей) независимо от поездок.

 

[Transer]

но он должен быть прозрачным, заявленным в госбюджете, без погосяновского жульничества со всякими кредитами и докапитализациями.

А чем именно кредиты и докапитализации не устраивают. Приемлемый инструмент сам по себе.

 

[SLKH]

Когда-то в Китае правила династия Юань. И их мандарины впервые в мире придумали ввести в оборот бумажные деньги. Экономика расцвела. Раньше рост ограничивался количеством золота, теперь ограничение было снято. ВВП Китая тогда достиг около 60% мирового.

Интересно, как в XIV веке велась статистика мирового ВВП? И кто статсборники печатал?