Это правда. А319нео и 737-7 явно рынку не "зашли". И А220-300 стал "могильщиком"
Так же, как провалились в свое время совсем уж коротышки А318 и 737-600 -- переростки бразильских и канадских "регионалов" оказались гораздо успешнее
Это правда. А319нео и 737-7 явно рынку не "зашли". И А220-300 стал "могильщиком"в классе 160 пассажиров А220-300 превосходит аналогичные А319НЕО и 737-7.
так и было (и есть). Правда сначала хотели делать средний вариант (75), а потом уж 95, но затем случилась темная и мутная история, не раз тут у нас на форуме обсуждавшаяся, в результате чего первым запустили 95 и после еще одного небольшого (и так и не случившегося) ренессанса 75-го о нем окончательно забыли. Думаю, теперь уж навсегда. ИМХО бОльшие шансы были у удлиненного (115 или как там его звали, уж позабыл? говорили даже и о 130), но под них не было двигателей, да и вообще... Не лучшие времена случились. Полагаю, это тоже уже без особых шансов на возрождение...Может ошибаюсь, но ССЖ реализовали сразу верхний в планируемой линейке. а масштабировать сейчас вниз смысла не видят.
То есть вы по-прежнему считаете рациональными ссж и мс-21 в планируемом облике на 170-180 пассажиров мог бы быть один тип как А220.
А320 уже продаётся меньше чем А321. Посмотрите как развивается в дизайне каждая модель свмолетаВы же понимаете что, либо придётся подвинуться в характеристиках либо перепроектировать половину самолета и вкладывать в это дело большие суммы.
А он и так стоил дофига и проблемным двигателем который скорей всего надо будет другой, а это -унификация и соответственно +цена +время. И ради чего пара процентов к экономичности А320neo? Проще эти же деньги потратить на апгрейд 320 серии. Там и заказов больше соответственно и отобьются эти деньги быстрее.
#ау
2+3 должен быть выгоднее 3+3 по весам при прочих равныхТо есть вы по-прежнему считаете рациональнымнатягивание совы на глобусрастяжку SSJ до размерности 170-180 мест?
Или я вас неправильно понял, и вы имели в виду что--то другое?
Если честно, я про все эти самолёты не подумал, из-за количества произведённых. За исключением ту204-300 в каждом случае увеличение взлетной, длины фюзеляжа, на сколько возможнону если Вы имеете в виду под модельным рядом линейку с разной длиной фюзеляжа, то из того, что в "железе" было реализовано и сразу приходить на память -- Ту-204/214 с укороченным Ту-204-300, Ил-96-300 и удлиненный Ил-96-400, Ан-148 и удлиненный Ан-158. Из грузовиков - Ил-76ТД/МД и удлиненный Ил-76МФ. С Суперджетом не сложилось, хоть и планировали линейку. С МС-21 наверно будет линейка со временем. Даже про ТВРС-44 будущий говорилось, что возможен затем удлиненный вариант.
А если вспоминать дела более ранние -- ну был же, например, более вместительный Ту-104Б, который хоть и не сильно, но был длиннее Ту-104А (метра на полтора, ЕМНИП).
Я нигде не упоминал Е190Этот вопрос нужно задать специалистам McDonnell Douglas – у них есть абсолютно точный ответ.
Вы уверены в том, что стойки на SSJ короче, чем у E-190?
В своё время расстояние от земли до задней кромки крыла стало одним из препятствий для создания удлинённой версии машины.
А как же это:Я нигде не упоминал Е190
Е195 – это удлинённый Е190, не так ли?Та же "простая" задача для 3+3 которую решили на А321 и 2+2 котрую решили на 195Е2. Да и 3+2 которую в итоге решат на А220. Решение - высокие стойки шасси. Поставив такие можно и задачки по удлиинению фюзеляжа решать и двигатели навешивать под крылом большой двухконтрурности. Поставив короткие стойки на ССЖ пошли по пути 737 классик- тупик.
Зачем Airbus вкладывать в развитие 220-500 если можно вложится в развитие 320 серии и улучшить характеристики всей серии это 319 320 321. У 220 есть своя ниша дальше 500, но все равно не прыгнет без существенных доработок.А320 уже продаётся меньше чем А321. Посмотрите как развивается в дизайне каждая модель свмолета
195Е2, 190Е2 с GTF и удлиненным крыломА как же это:
Е195 – это удлинённый Е190, не так ли?
Е195Е2 – это удлинённый Е190Е2, не так ли?195Е2, 190Е2 с GTF и удлиненным крылом
Выглядит очень длинным в фюзеляжных пропорцияхЕ195Е2 – это удлинённый Е190Е2, не так ли?
Шасси у них ЕМНИП остались прежними. Изменилась форма пилона.
Не нужно запредельное. Нужно оптимальное.Надо мне таблицу по фюзеляжам дополнить. Не вижу почему 2+3 на 180 считается чем то запредельным.
Чем черт не шутит, если со временем на базе ПД8 смогут сделать ПД10 может и вспомнят. Но с учетом что МС21-200 появится явно раньше (так как двигатель там тот же ПД14) нужен ли ССЖ+ большой вопрос.так и было (и есть). Правда сначала хотели делать средний вариант (75), а потом уж 95, но затем случилась темная и мутная история, не раз тут у нас на форуме обсуждавшаяся, в результате чего первым запустили 95 и после еще одного небольшого (и так и не случившегося) ренессанса 75-го о нем окончательно забыли. Думаю, теперь уж навсегда. ИМХО бОльшие шансы были у удлиненного (115 или как там его звали, уж позабыл? говорили даже и о 130), но под них не было двигателей, да и вообще... Не лучшие времена случились. Полагаю, это тоже уже без особых шансов на возрождение...
Вообще-то надо просто взять и выпустить базовый МС-21, тот что изначально планировался - МС-21-100. Сейчас тот, что обзывается МС-21-310, это изначальный МС-21-400. Так что 410 - это уже должен быть совсем другой самолёт, и он уже влазит в нишу Ту-214. А оно надо на сегодня?ИМХО для создания самолёта на ~150 рах развитие SJ-100 вверх более оптимально, чем уход вниз от МС-21-310.
Но для этого нет ни соответствующего двигателя, ни (с превращением ГСС в филиал РС Яковлев) проектной команды.
По стойкам SSJ и SJ - а есть куда их убирать, более длинные? Там крайне неудачное крепление стоек с точки зрения запроектных аварий, которые уже привели к трагедиям... Это не моё мнение, это мнение конструктора, который работал в этой сфере как раз со стойками...Та же "простая" задача для 3+3 которую решили на А321 и 2+2 котрую решили на 195Е2. Да и 3+2 которую в итоге решат на А220. Решение - высокие стойки шасси. Поставив такие можно и задачки по удлиинению фюзеляжа решать и двигатели навешивать под крылом большой двухконтрурности. Поставив короткие стойки на ССЖ пошли по пути 737 классик- тупик.
И чем принципиально конструкция крепления стоек SSJ отличается от A320?По стойкам SSJ и SJ - а есть куда их убирать, более длинные? Там крайне неудачное крепление стоек с точки зрения запроектных аварий, которые уже привели к трагедиям... Это не моё мнение, это мнение конструктора, который работал в этой сфере как раз со стойками...