Да как можно чисто физически спутать выпущены ли шасси или нет. Это физически не даёт самолёту разгоняться. И ещё есть три огонька зелёных, прям под рычагом уборки шасси - которые намекают пилоту на то что шасси выпущены и на замках. Как это вообще можно попутать? Они ганджюбас курили чтоли? А их не смущала AIS мелкая? типа, двигатели усераются а борт не разгоняется - не смутило это? Если честно я просто не понимаю что там в кабине происходило, кажется они просто не в адеквате просто оба.Бред полный когда пилоты элементарные вещи не могут сделать.
Ведь комп на ЕСАМ написал: "НЕ ВЕРЬ КАК Я ТОПЛИВО СЧИТАЮ!"
В чем проблема была понять написанное? И действовать соответственно?
Самолет говорит: "КОЛЕСА НЕ УБРАНЫ"!
Командир говорит:" Убраны, только створки открыты"
Какие еще претензии к производителю?
Да я же про другое Дмикрас - сообщение на ECAM Estimated fuel on route faulse. Никак не помогает экипажу. Я к тому что простой скрипт когда ноги выброшены - это есть в информации FMGS так же есть и информация что жёлтая и зелёная (могу ошибаться но не суть) линия гидравлики потеряна. То есть FMGS обладает полной информацией для того чтобы расчитать EFOB до точки у счётом этих отказов. Но нет. Он расчитал это как с полностью исправным бортом. А вот у меня вопрос? а за что вообще там люди деньги получают??? Они не отрабатывают на симуляторе разные сценарии? В таких ситуациях комп должен помогать!!! Дать нужное направление. Повторюсь - датчики фиксируют MLG -down. Yellow - Green hydrolic pressure low. С такими вводными понятно что маршрут нужно пересчитывать. Так как MLG не уберуться никак. Это-же простая логика. Я уже молчу о том что можно всё это завести на уровень тяги каждого двигателя, угла атаки, GPS скорости и Airspeed для того чтобы выдать конкретную рекомендацию по радиусу - куда можно долететь, а куда - в поле. Ну это же не квантовая физика. Простейшие алгоритмы. Где они???
три строчки кода в софте ... такая система стоит на каждом автомбиле со старт-стоп автоматикой ...Каким образом?
А ты взлетай в режиме injection то есть зажигание постоянное, и будет тебе счастьеэто должна быть автоматическая операция, выполняемая системой по опеределению и без участия пилотов ... на этом конкретном отрезке полета ... им там и без передергивания свичей будет чем заняться ... время на секунды идет ...
Ну надеюсь что в случае Boeing это FAA дрючит самолёт в разных режимах пока до края не дойдут чтобы получить крайние его значения а по топливу - тоже самое, гоняют туда - сюда на разных высотах с разной загрузкой. Надеюсь это так происходит, если нет - я на бобик ни ногойКак вы думаете, откуда берутся простейшие алгоритмы по которым FМС считает расход топлива в нормальной конфигурации самолета, без отказов?
Я может многое хочу, просто встречал случаи когда навигационные карты на бобиках обновляли через флоппи дискКак вы думаете, откуда берутся простейшие алгоритмы по которым FМС считает расход топлива в нормальной конфигурации самолета, без отказов?
Да я же про другое Дмикрас - сообщение на ECAM Estimated fuel on route faulse. Никак не помогает экипажу. Я к тому что простой скрипт когда ноги выброшены - это есть в информации FMGS так же есть и информация что жёлтая и зелёная (могу ошибаться но не суть) линия гидравлики потеряна. То есть FMGS обладает полной информацией для того чтобы расчитать EFOB до точки у счётом этих отказов. Но нет. Он расчитал это как с полностью исправным бортом. А вот у меня вопрос? а за что вообще там люди деньги получают??? Они не отрабатывают на симуляторе разные сценарии? В таких ситуациях комп должен помогать!!! Дать нужное направление. Повторюсь - датчики фиксируют MLG -down. Yellow - Green hydrolic pressure low. С такими вводными понятно что маршрут нужно пересчитывать. Так как MLG не уберуться никак. Это-же простая логика. Я уже молчу о том что можно всё это завести на уровень тяги каждого двигателя, угла атаки, GPS скорости и Airspeed для того чтобы выдать конкретную рекомендацию по радиусу - куда можно долететь, а куда - в поле. Ну это же не квантовая физика. Простейшие алгоритмы. Где они???
И я так предполагаю - все на основании летных испытаний. И если делать алгоритмы для точных расчетов с шасси или другими отказами - то и полетов немало нужно выполнить в такой конфигурации. Для приблизительных таблиц в QRH наверняка таких полетов значительно меньше нужно.Ну надеюсь что в случае Boeing это FAA дрючит самолёт в разных режимах пока до края не дойдут чтобы получить крайние его значения а по топливу - тоже самое, гоняют туда - сюда на разных высотах с разной загрузкой. Надеюсь это так происходит, если нет - я на бобик ни ногой))))
А в каком году тот бобик сошел со стапелей завода?Я может многое хочу, просто встречал случаи когда навигационные карты на бобиках обновляли через флоппи диск)))) Оу ЕЕЕЕ. Живите с этим ))
Классика - старые.
граничным условием был задан взлет с залитой водой полосы ... а там continuous ignition по определению должно быть включено ...А ты взлетай в режиме injection то есть зажигание постоянное, и будет тебе счастьеИ я бы АПУ не выключал, оставил в работе. Малоли чё - подхватить мельницу нужно.
Вы так считаете, потому что Вы не действующий опытный авиаспециалист, а симмер. И нет тут никакой проблемы, потому что на некоторых отечественных типах ВС еще 40 лет тому назад, подобные выключатели "Стоп-краны" имели защитный колпачок. Таким образом ,чтобы выключить , надо было выполнить двойное действие. Окрыть предохранительный колпачок ,а затем уже выключить.Мы НЕ ЗНАЕМ!!! Не знаем!!! И вряд-ли узнаем. Это мог быть кто угодно. Мы знаем наверняка что это был кто-то, один из них и всё. В этом абсурдность ситуации.
Но как я уже ни раз повторял - авиаиндустрии ровно пофигу кто из них выключил. Как можно от этого защититься??? А вот тут проблема, лично я считаю - никак.
А у меня есть. Простейшее обьяснение по принципу бритвы Оккама является правильным. А обьяеснение такое - много лет авиация держалась на личностях, на выдающихся авиаторов. Эта пагубная тема дошла и до наших дней. Почему я люблю так Арбузики? Да потому что они первые решили - Ребята - Вы все ошибаетесь!!! И у нас другая идиология в корне. Мы не будем тренировать пилота чтобы он сражался с самолётом. Мы построим самолёт который будет послушно выполнять ваши приказы. По итогу и бобики к этому пришли тоже, но от штурвала не собираются отказыватьсяВ787 разрабатывался намного позже Аэробуса который сел в поле без топлива. Нет возражений?
Вот кусочек страницы из QRH Дримлайнера:
Как видите - написано то же самое что у Аэробуса: "не верь тому что я насчитал, открывай нужную страничку и считай топливо сам"
У меня нет объяснений (только предположения) почему "простейшие алгоритмы" для полета с выпущенными колесами не заложены в компьютер. Но я не думаю что разработчики Дримлайнера бездари или лентяи чтобы это сделать - видать есть причина.
Идеология схожа с машинами. Это - же американцы. Им нужна ручная коробка, Никакого АБС, чистая мощь и понимание как машина себя ведёт.А у меня есть. Простейшее обьяснение по принципу бритвы Оккама является правильным. А обьяеснение такое - много лет авиация держалась на личностях, на выдающихся авиаторов. Эта пагубная тема дошла и до наших дней. Почему я люблю так Арбузики? Да потому что они первые решили - Ребята - Вы все ошибаетесь!!! И у нас другая идиология в корне. Мы не будем тренировать пилота чтобы он сражался с самолётом. Мы построим самолёт который будет послушно выполнять ваши приказы. По итогу и бобики к этому пришли тоже, но от штурвала не собираются отказываться))) Что кажется мне смешной фигнёй
почему так считают - разбирали в теме о пшеничном залете.Пфффф, ДААА!!! и не только эту. Есть полно ситуаций когда электронные мозги самолёта имеют всю информацию для того чтобы избежать катастрофу - но ничего не делают для этого. Даже не сообщают об этом. Вот недавнее видео Ментор Пайлота как раз об этом. Сколько раз люди взлетали с 70% N1??? Хренову тучу раз. А разве копмьютер не знал какой должен был быть takeoff thrust? Знал конечно, мы же его и вбиваем перед взлётом каждый раз. И раз за разом происходят косяки - На моменте stabilized - отпускают тормаза и покатились без takeoff thrust. Разве это сложно програмно сделать так чтобы самолёт сам говорил - Takeoff thrust SET. А иначе бы варнингом мигал - к взлёту не готов!!!!, Это-же просто!!!! Однако случаев таких полно. когда уставшие (дебилы) взлетали не на расчётной тяге. Просто руды не доводили(( Или вот моё больное место, люблю арбузы но ребята!!! Случай посадки в поле, когда с выпущенными шасси летели. Окей! FMGS знает что шасси выпущены - А МОЖНО ТОГДА ПЕРЕЩИТАТЬ ИХ МАРШРУТ С НОРМАЛЬНЫМ ОСТАТКОМ (EFOB) В ЭТОЙ СИТУАЦИИ???? Нет арбузик не будет этого делать, это сложно. Нахрен напрягаться Это же умножение нужно делать по точкам (((. Ну выпущены шассии - пилоты сами должны знать коофицент на сколько умножать остаток топлива по табличкам. Им же нехер делать в этой ситуации да? Пусть себя чем-то займут. Бред полный!
Не оправдываю экипаж, они облажались конечно, но элементарная защита от лошков в FMGS могла бы сразу сказать - ЭЭЭЭЭ а вам то с выпущенными шасси до финальной точки минус 5300Кг топлива на заданной высоте!!! Может передумаете? Варнинг, Варнинг!!! И всё, мозги бы включились и сели на аэродром а не в поле. Хорошо не ночь и не низкая облачность - всё могло закончиться печальнее.
Таким образом ,чтобы выключить , надо было выполнить двойное действие. Окрыть предохранительный колпачок ,а затем уже выключить.
Да можно хоть на ключь этот выключатель поставить - Кто хочет - выключит, ибо глаза обоих пилотов на взлёте не на центральную консоль смотрят никак.
Не поленился, нашел в инете мануал А350 - куда уж новее?А у меня есть. Простейшее обьяснение по принципу бритвы Оккама является правильным. А обьяеснение такое - много лет авиация держалась на личностях, на выдающихся авиаторов. Эта пагубная тема дошла и до наших дней. Почему я люблю так Арбузики? Да потому что они первые решили - Ребята - Вы все ошибаетесь!!! И у нас другая идиология в корне. Мы не будем тренировать пилота чтобы он сражался с самолётом. Мы построим самолёт который будет послушно выполнять ваши приказы. По итогу и бобики к этому пришли тоже, но от штурвала не собираются отказываться))) Что кажется мне смешной фигнёй
Таки да, я же про это и говорю!!! А почему нет? Я же про это и говорю - идеология такая - когда всё идёт не по плану , самолёт тебе говорит - я пас... пусть пилоты разруливают. А по сути наоборот должно быть. Когда что-то идёт не так, тогда компьютер должен взять управление на себя и системы безопасности должны включиться перебивая по важности инпуты от пилота, а сам пилот пусть отойдёт от залпа кокса через трубочку 100долларовой купюры, а потом уже пусть управляет бортом. Я вообще считаю что авиационная индустрия должна первой отказаться от пилотируемых полётов. Готов принимать ссаные тряпки в мою сторону. Но именно авиация более всего подготовлена к полной автономности. Имхо дорожные ситуации куда более разнообразные и непредсказуемые. Уверен что прямо сейчас эти технологии есть, и почти готовы. Другое дело - люди!!! Они просто ни-за что не полетят на автономном самолёте, Так и будет пока поколение не сменится. Не забываем что ещё Буран сделал орбитальный полёт и сел самостоятельно при тех ламповых технологиях...Не поленился, нашел в инете мануал А350 - куда уж новее?
И что вы думаете - и там пилоты должны пользоваться FUEL PENALTY TABLE.
И там комп пишет - не верь тому что я насчитал: "FMS PRED UNRELIABLE WITHOUT ACCURATE FMS FUEL PENALTY INSERTION"
Небольшой прогресс есть по сравнению с А320.
На А320 пилоты должны по таблице определить суммарный "штрафной кэфициент" увеличения расхода и на калькуляторе пересчитать то что FMS показывает.
На А350 точно так же используют таблицу - но вместо обычного калькулятора суммарный коэффициент вручную вводят FMS.
Но автоматически, без действий пилотов не считает FMS расход топлива при отказах!
Напишите письмо в Аэробус как они не правы - а потом ответ сюда скиньте!
Вам известно такое понятие как "распределение внимания" или в виртуальной авиации это не применяется?ибо глаза обоих пилотов на взлёте не на центральную консоль смотрят никак.