Siledka
Упырь (не конь)
Бомбы и торпеды сбрасывать проблематично будет, нет?
Замена Ил-38?
лапшин
Старожил
Не понял.
Aleks W
Местный
Если там решили винтовой, пробовать тогда подгонять самолёт под параметры 117СТ c максимальным весом 50 тонн.
А почему будет недостаточно? Мы же не знаем что за крыло. Пока склоняюсь к мысли, что новая машина будет сама по себе легче на 6-7 тонн минимум чем аналог на базе Ил-18. Навряд ли просто возьмут крыло Ил-114 и просто поставят дополнительно два двигателя. Что-то побольше будет. Но все мероприятия по снижению веса совместно с меньшим удельным расходом ТВ7 и потребное топливо снизят для выполнения задания.
Установка винглетов уже на 1.5% снижает.
Последнее редактирование:
Siledka
Упырь (не конь)
Центр тяжести и всё, что вокруг него - уйдёт под вооружение. Для топлива может быть только нос и хвост. Не лучшее место емнип
nozzle
Старожил
Вы, прежде чем возмущаться, прочтите фразу моего оппонента: "убрать топливо из салона в крылья", вот я и спросил: "а где ж его рамещать, если в кессоны не помещается"?
Спросил не у Вас, заметьте, а у товарища, который конструирует свой самолёт - может он ещё какой вариант имел ввиду, он же конструктор, а не Вы и не я.
alex1664
я тут
лапшин сказал(а):
А что: 68 тонн: застрелись, но отдай - с какого перепугу?
Или все оборудование осталось в том же весе - и моторы при меньшей мощности остались в том же весе и габаритах; и потребляют ровно столько же, что и достославный Аи-20?
Другой вопрос - что количество потребных для полного удовлетворения потребности в самолетах подобного назначения, на мой взгляд, настолько мало, что запуск серийного производства будет колоссально убыточен - а диверсифицировать применяемость не выходит.
Появление четырехдвигательного патрульника нереально без аналогичных Ил-112,114. Надо только понять, что это такое и есть ли в таких потребность для государства.
А что: 68 тонн: застрелись, но отдай - с какого перепугу?
Или все оборудование осталось в том же весе - и моторы при меньшей мощности остались в том же весе и габаритах; и потребляют ровно столько же, что и достославный Аи-20?
Другой вопрос - что количество потребных для полного удовлетворения потребности в самолетах подобного назначения, на мой взгляд, настолько мало, что запуск серийного производства будет колоссально убыточен - а диверсифицировать применяемость не выходит.
По вооружениям и их массы вопрос двоякий. С одной стороны есть рост возможностей в обеспечении деятельности просто "наблюдателя". Те же Калибры в варианте ракето-торпед с берега или из поискового ордера, а миниторпеду или управляемую глубинную бомбу унесет практически любой патрульник. У меня большой вопрос как раз к поисковому - к буям. Есть заданный калибр и вес, есть математическое построение ярусов. Улучшили характеристики электроники - увеличили сетку, добавили батарей и т.д.
Появление четырехдвигательного патрульника нереально без аналогичных Ил-112,114. Надо только понять, что это такое и есть ли в таких потребность для государства.
alex1664
я тут
Я не зря Нимрод упомянул. Обтекатель под всем фюзеляжем вместит и любую негабаритную целевую нагрузку, и бомбоотсек под центропланом, и кассеты для буев, и спасательное оборудование и вкладные или конформные баки. А шасси прямо от Ил-18, чтобы и для грунта
П.С. А заменить по характеристикам Ту-142 сможет что то на базе Ил-96, имхо.
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Начинаешь задумываться, а не лучше ли восстановить производство АН-12 и тех двигателей, чуть чуть подшаманив с точки зрения безопасности (эффективности и там хватает, нафиг не нужны все эти новомодные улучшения). И на его основе сделать и противолодочный самолет.
Ил-18 вообще был во многом уникальным самолетом. Его надо было модернизировать а не снимать с производства.
PS. С другой стороны все за это время стало легче. И не факт что в Ил-114 не впихнется. Вместе с доп топливом. Хотя 2 моторник - при отказе над океаном назад может и не долететь... Тут и впрямь лучше заменой Ту-142 заниматься, так как вот его параметры и впрямь уникальны. А Ил-38 - берем Ил-76 впихиваем все в него ставим доп бак (даже ставить не надо если сразу взять Ил-78) и все нужное получаем а на расход керосина наплевать.
Ил-18 вообще был во многом уникальным самолетом. Его надо было модернизировать а не снимать с производства.
PS. С другой стороны все за это время стало легче. И не факт что в Ил-114 не впихнется. Вместе с доп топливом. Хотя 2 моторник - при отказе над океаном назад может и не долететь... Тут и впрямь лучше заменой Ту-142 заниматься, так как вот его параметры и впрямь уникальны. А Ил-38 - берем Ил-76 впихиваем все в него ставим доп бак (даже ставить не надо если сразу взять Ил-78) и все нужное получаем а на расход керосина наплевать.
Siledka
Упырь (не конь)
stranger267, можете ещё то же самое написать на тему «противолодочный вариант ту-154, ил-62, ил-86, як-42» ну и что там ещё в голову придёт-))
лапшин
Старожил
Возражу.
Вблизи ЦМ действительно должно быть выделено место на переменную по времени полета, нагрузку - а это в равной степени касается как сбрасываемой спец. нагрузки, так и расходуемого топлива. Однако, ЦМ самолета с прямым крылом находится ориентировочно, на уровни четверти хорды, и делать на этой дистанции вырез вряд ли возможно - придется сбрасываемую нагрузку размещать спереди и сзади крыла, как и показано в эскизном проекте, см.#30
. Но над крылом объема более, чем достаточно для топлива, обеспечивающего любую потребную дальность - только проход в хвостовую часть оставить. Что при трехметровом диаметре ф-жа не составит труда.
Последнее редактирование:
Siledka
Упырь (не конь)
Я думаю, что это паллиативное решение - и не очень хорошее. Размещение довольно большого экипажа и кучи электроники рядом с бензобаком - и с боезапасом под полом, причём на боевом самолёте - мне кажется это уже совсем от безысходности. И главное - зачем? Ил-114 не настолько прекрасная платформа, чтоб её пихать во все щели. И лично мне кажется, что делать новую версию ил-38 с новыми материалами или пилить ил-114 в четырёхдвигательный с переносом крыла - по времени и затратам как минимум равноценно, а по результату не факт, что лучше
137
Старожил
Комплекс какой ставить на ил-96 хотите?Я не зря Нимрод упомянул. Обтекатель под всем фюзеляжем вместит и любую негабаритную целевую нагрузку, и бомбоотсек под центропланом, и кассеты для буев, и спасательное оборудование и вкладные или конформные баки. А шасси прямо от Ил-18, чтобы и для грунта
П.С. А заменить по характеристикам Ту-142 сможет что то на базе Ил-96, имхо.
Tcheluskin
Местный
Есть сведения, что и в подводном тоже (наблюдаем т. н. горб Бернулли).
nozzle
Старожил
Одновальные ТВД никто в мире не строит с появлением ТВД со свободной силовой турбиной - т.е с начала 60-х годов прошлого века, наиболее массово в вертолетных ГТД.
Например, широко известный РТ-6А со свободной силовой турбиной был разработан в 1959 году.
Обусловлено это решение двигателистов, прежде всего, эффективностью - преимущества намного превышают недостатки.
Призыв возродить производство одновальных ТВД, для меня, выглядит как призыв: "давайте возродим паровозы, нафиг нам эти современные локомотивы с их новомодными улучшениями"?
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Нельзя. У Ту-154 не та аэродинамика, недостатоно свободного места и все такое прочее.
Одновальные ТВД - ну не строит никто и что? Да, он заметно не идеал по ряду причин но свои задачи выполняет. Кстати, а в КИтае на чем ихние аналоги Ан-12 летают?
Нет, если есть замена то никто не против. А так вы по сути пишете следующее - давайте остановим поезда потому что тепловозов нужной мощности у нас нету а паровоз прошлый век. И пока тепловозы не наклепаем будем без поездов сидеть.
Так то понятно что отдельная турбина для вращения винта не связанная с той что занимается компрессором - по ряду показателей много лучше одновальника. Но если под рукой такой нет то и одновальник годится. Если нет под рукой выпуска тепловозов то и паровозы годятся. Пассажирам в общем то все равно везет их паровоз или тепловоз.
nozzle
Старожил
Это Вы мне приписываете собственные иссинуации.
Наши манагеры взяли моду раздувать сроки разработок так, как будто они заново создают двигатель в чистом поле, на голом месте - на самом деле примеров, когда сроки разработок, особенно военных (не обременённых сертификацией), сжимались с нескольких лет до нескольких месяцев достаточно, правда, они все не в нашем времени.
Это я к тому, что для военных в сжатые сроки, год-два, из заделов ранее разработанных реально создать ТВД со свободной силовой турбиной и БАРК полной ответственности мошностью 4,5-5 тысяч л.с., - вопрос только в том, чтобы эти деньги государственные пошли в нужное русло, а не ушли в песок - разработчиком может выступить любое действующее КБ, либо никому не известная "группа студентов" выигравшее честное состязание проектов.
nozzle
Старожил
Нет под рукой в РФ "паровоза АИ-20" и возрождать его не имеет ни технического, ни экономического - никакого вообще, смысла. Это материалы, конструкция, принципы регулирования прошедшего века, каменного, в сравнение с современным двигателестроением.
Siledka
Упырь (не конь)
Вас же не смущает принципиальная невозможность загрузки боекомплекта в ил-76 и ан-12. А тут всего лишь аэродинамика не та-)
Aleks W
Местный
В этом случае, турбовинтовой с прямым крылом относительно большой площади, с нагрузкой на крыло, напоминающую Ил-114, я считаю. Для максимизации барражирования я думаю уместно рассмотреть возможность отключения двух моторов. У Ориона это заметно улучшало время "висения".
Вот опять же. ТЗ тогда нужно на самолёт знать.
P.S. Ну можно и немного механизацию ведь выпустить.
Последнее редактирование: