Проектируем cargo для Лукаса-2

[Plinker]

Ну Cat.III и не требуется...
http://arhaero.ru/min а вот это желательно.
18 - это, конечно, хорошо. Но хотелось, чтобы на 6 садилось.

 

[A_Z]

http://arhaero.ru/min а вот это желательно.

И какими средствами посадки это обеспечивается?

Но хотелось, чтобы на 6 садилось.

С "хотелось бы" - это вот сюда - http://aviaforum.ru/showthread.php?p=996915#post996915
Здесь нужно экономическое обоснование необходимости плюхаться в болото.

 

[A_Z]

Ничесебе! У него еще и ПГО изменяемой стреловидности!!! Не знал.

Да, Бертик там разошелся нипадеццки... НЯП, попытка на посадке завесить как следует заднюю кромку привела к тому, что ПГО для балансировки просто не хватило (а вот в крейсерском режиме все балансировалось нормально). Посчитали, что перестановка ПГО будет весить меньше, чем увеличение его площади (естественно, с ростом сопротивления, топливом, нагрузками по ф-жу и т.д.).
Вес - это универсальная валюта проектирования.

А крыло - однолонжеронное.

А вот тут ты ошибся. У меня лежит экспресс-информация ЦАГИ (помнишь такие книжечки? ) по конструкции и технологии сего девайса - пишут, что там ТРИ лонжерона. Нервюр - аж 14 штук. Крыло серьезное...

---------- Добавлено в 19:24 ----------

Количество стрингеров показано условно.

Возможно, со стрингерами будет полегче, чем "чистый монокок" из панелей с сотовым наполнителем. Во всяком случае, в крыле он у меня весит до фига. Вроде, и легкий - а объемы набегают...
Плюс еще у нас конструкция пола будет работать в общей схеме - так что на "пузе" можно будет гладкую оболочку пустить, полагаю.

---------- Добавлено в 19:26 ----------

Может быть стоит подвинуть ПГО вперед, шпангоутом под стыковой шпангоут Ф2. К нему же подвесить ПОШ

Естественно - все надо на один вешать. Положение фокуса будем ловить изменением геометрии крыла / ПГО - это нам дешевле обойдется.

---------- Добавлено в 19:29 ----------

...но встанет вопрос с шасями. Хотя, под мотораму поместятся.

Боюсь я все-таки слишком заднего положения основных опор. Так что давай уж на "комби" остановимся.
Программа говорит, что "комби" по сравнению с "сарделькой" нам дает проигрыш по макс. скорости ~3 км/ч. Правда, не особо я ей верю...

 

[A_Z]

От нижних углов фермы веерные стрингера все равно надо будет развести хотя бы на одну шпацию - до шпангоута переднего лонжерона., чтобы сосредоточеной нагрузкой в неподпертый шпангоут не упереться.

Меня вообще сильно подмывает секцию между двумя лонжеронными шпангоутами склепать.

Хорошо. Про сардельку забыли, пока

Эту программу хрен поймешь: сдвинул осн. опору из "традиционного" положения назад, на разъем Ф2-Ф3 - получил уменьшение взлетной дистанции на 25 м.
Вот и думай теперь, логично это, или нет...

...я бы их к центроплану отнес

А там крыло неразъемное. Понимал Бертик, чем отстыковка консолей пахнет...

 

[A_Z]

Проблемка. Если стыковать лонжерон ПГО к Ш1 Ф2, то торчащие веред носки ПГО усложнят погрузку с подъездом сбоку.
Думаю.

Если сделать ПГО м несущим носком до 30% САХ, то можно его подвемить за переднюю кромку за Ш1 Ф2, а за стенку носка - за номинальный (несильно усиленный) Ш2 Ф2. К нему можно также подвесить привод уборки ПОШ

Да, у меня тоже первая мысль была разнести ПОШ и ПГО на два "смежных" шпангоута. Но это нам не сильно поможет в уборке ПГО под ф-ж при откидывании Ф1. Для этого нужно, чтобы ПГО было "заднее", тогда носовой обтекатель выше пойдет. Не делать же для обхода ПГО ступеньку на НЧФ.

Я предлагаю вернуться к твоей идее трапа. Кстати, надо посмотреть, нельзя ли в этой роли использовать дверь г/люка(!), откинутую по нижнему порогу. Привод - гидравлика, поскольку НС мы от аккумулятора можем запустить в любой момент и без двигателя.
На внутренней стороне двери ставим ролики и направляющие. Рядом с верхней кромкой (внутри же) - откидные подпоры.
Тогда мы сможет подкатывать телегу, не вторгаясь в зону ПГО.
Правда, абстинентный тракторист дверь может сломать. Но с таким же успехом и ф-ж проломят...

ЗЫ: Заодно и "приседание" пошлем нах...

 

[A_Z]

Это бокового г/люка?

Его самого. По размаху ПГО не хватит - откинем или выкатим "улинитель".

Для справки - моторама Ан-24

Эх, классика...

Масштабируем вниз и ставим везде угольные стержни(если они от вибрации не рассыпятся )

Я бы на это пошел только после найденного "прецедента", т.е. карбоновой моторамы.
Пока, как видишь, не особо с этим - потому как там не только вибрация, но и температура. Я даже изначально в весовую сводку заложил (отдельной строкой) металл на обшивку, прилегающую к движку.

 

[A_Z]

...изучение телег показало, что они могут быть также 508-515 мм высотой. Так что 550мм клиренса грузового пола нас все равно не спасает.
Так что делаем высоту пола исходя из шасси+ компенсационная рампа.

Да, иного выхода нет - "дискретную" систему приседания мы не потянем...

 

[A_Z]

Эх, стремно мне вырезать 1550*1600 при высоте фюзеляжа 1750.

Можно подумать, что мне это нравится...
Откидная Ф1, по крайней мере, "честная", а там непонятно, на чем все это держаться будет. Или придется в зоне двери сечение ф-жа увеличивать, чтобы место на бимсы и шпангоуты появилось...

 

[A_Z]

Предлагаю уже на ней и остановиться, пока не упремся в какой-нибудь ужасный ужас.

ОК, а то у нас и так чемодан охренительный.

 

[A_Z]

Я имел в виду крепление ноги ПОШ за Ш1, а крепление ее привода - за Ш2 Ф2

А откуда вообще взялся Ш2 Ф2 и какую функцию он выполняет?
ИМХО, г/ц уборки выпуска спокойно можно закрепить снизу за пол нагрузки там плевые. Во всяком случае, на основных стойках я г/ц собираюсь цеплять именно за него (если до переднего шпангоута далеко тянуться будет). Там просто немного по-другому - за внешний край пола придется цепляться.

---------- Добавлено в 22:57 ----------

Кстати, я тут подумал: если трап сделать не выдвижным, а складным (вдвое его свернуть перед передней палетой), то мы можем убрать зону безопасности. Зачем она нам, если между пилотом и грузом глухая двойная перегородка?

 

[A_Z]

Если мы вешаем лонжерон ПГО на Ш1, то у нас в откинутом состоянии будут торчать передние кромки ПГО за срез разъема.

Основная проблема не в выступании, как таковом. Если у нас есть трап, то хрен бы с ним - пусть выступает.
Для откидывания Ф1 на 180 град. нужно будет опускать ПГО под пол. Это черт знает что получится. ПГО нужно вписать в контур ф-жа.
Но даже если откидывать Ф1 "по косой" и с солидным уводом вверх нижней поверхности НЧФ (как нарисовано внизу - там контур поправлен), ПГО отъезжает очень далеко назад. С другой стороны, наш КМ-короб должен спокойно воспринять нагрузки от ПГО без специальных рам. В принципе, ПГО можно сделать и разрезным, а ц.п. вклеивать в Ф2.

В любом случае это у нас сейчас, пожалуй, самый проблемный узел - его надо думать и думать...

Коллеги-страдальцы!
Спасибо Бурундуку!!!

Действительно, спасибо - девайс интереснейший. Малой кровью мужики сумели сделать весьма приличный по показателям грузовик. Очень похож на то, что нам нужно, увеличенное раза в два. Только крыло очень уж большое - но там нужно было садиться на плохие площадки, чего у нас, слава богу, нет.
Буду изучать.

ЗЫ: ИМХО, не стоит увлекаться "апдейтом архива"- заполоним его бесчисленными слабо отличимыми вариантами, в которых сами потом будем путаться.
А вот информацию по выбранным профилям крыла и ПГО туда бы надо было добавить, чтобы потом не шариться.

 

[A_Z]

Если подвинуть ПГО лонжероном под стык первой и второй паллеты...

Далековато все же назад ПГО уходит - плечо совсем маленькое...
Я сейчас мучаю XFLR5 - пытаюсь понять, как там получать а/д характеристики. Там все же точнее считает, чем в AirplanePDQ (ей у меня веры что-то нет).
Если (когда ) освою, посмотрю, что у нас получится с переносом ПГО наверх. Пока я опасаюсь его туда выносить...

---------- Добавлено в 19:18 ----------

Если мы больше не приседаем, то ПГО можно немного опустить

По моему разумению, у нас нижним силовым элементом все же будет пол (а не нижняя обечайка Ф2 - если она вообще будет). Далеко вниз от него отходить - придется городить "пьедестал"...

 

[A_Z]

Стойку только придется убирать с разворотом на 90 град

Это как раз самое простое - я уже писал, что шассисты эту схему любили.
Но с несущей системой давай все же подождем, пока я ее обсчитаю (если смогу). А то мы тут понаваяем, а потом выяснится, что ничего не вяжется.

ЗЫ: кстати, если ПГО нужно будет задавать какой-то установочный угол, все будет еще проще.
Так что потерпи.

 

[A_Z]

Как я и предполагал, при переносе ПГО назад возникли проблемы с балансировкой. Предельно допустимая передняя центровка (на посадке, при завешенной механизации) оказывалась позади предельно допустимой задней (в крейсерском полете).
Варьируя площади, формы, углы установки и крутки, удалось получить хотя бы "непротиворечивый" результат. Однако допустимый диапазон центровок - всего 150 мм. С этим мы не выживем.
Работаю дальше...

 

[A_Z]

Что если не двигать? Лонжерон - под Ш1 Ф2. Строительная высота ПГО всего 114мм. Ф1 подожмем снизу. Не проблема, скомпонуем.
Или чуть крыло назад подвинуть?

Хорда ПГО увеличена до 700 мм. С учетом установочного угла 2 град. строительная высота ПГО получается ~136 мм.
Там нужно на Ф1 делать "эмулятор" носка ПГО - им-то мы при откидывании НЧФ и упремся. Прорисуй это, плиз - хотя бы на пипифаксе, нам нужно принципиальное понимание, как там и что. Я пока вожусь с отработкой и обсчетом компоновки.
Крыло и так назад ушло - я его "мысленно" совсем не туда ставил. Передний лонжерон должен лежать на главном силовом шпангоуте (перед продольной палеттой). Задний лонжерон уходит на "подрамник", опирающийся на раму вокруг последней палетты. Иначе совсем уж крыло впереди будет - не вытянем балансировку никак. Зато клепаная часть не нужна будет: до гл. шп. идет короб из КМ, за гл. шп. - пространственная рама.
Пстараюсь за сегодня-завтра все обсчитать и закончить рисовать новый вариант компоновки. Пока рисую / считаю версию с буферной зоной, но сделаю и укороченный вариант.

 

[A_Z]

Sго изменилась, или по-прежнему 2.5? Мне размах надо знать.

Пока играюсь исключительно с хордой - размах не менял еще. Но если и придется, то только в сторону уменьшения - и так удлинение большое, проблемы с весом будут.

Если мы хотим откидываться на 180 град, то в этом случае, только ПГО по схеме "нижний парасоль"

Не обязательно. Затянув по горизонтали нижнюю образующую Ф1, и сделав откидывание "по косой" (кстати, в нем нет абсолютно ничего страшного) мы вполне можем убрать ПГО под Ф2.
При установке ПГО вверху просто будет "козырек" - а так, надеюсь, все спокойно сложится.

Так же в этом случае нам не надо тянуть канал тангажа через стык Ф1/Ф2

У нас через стык "в общем случае" идут следующие трассы управления:
1. тангаж
2. крен
3 рыскание
4. стопорение поверхностей управления (хотя, может, сделать его дистанционным - на соленоидах?)
5. двигателем (если только у нас не движок с FADEC и "СДУшным" РУДом)
Избежать гемора хотя бы по одному каналу - соблазнительно...

У меня получается, что если крутить вот эту конфигурацию, то угол поворота составит 112 град. Если хорда увеличилась, а размах уменьшился, то угол еще более возрастет. Подъехать можно легко и просторно.

Терпи. Мы пока центруемся неудовлетворительно - играюсь дальше.
Сейчас готовлю к "продувке" укороченный вариант. Оставил за кабиной стандартный зазор - 100 мм. Там же будет стоять и "откидная рампа" (она же - перегородка между кабиной и г/отсеком) - думаю, что она у нас все же будет одинарной, а не двойной (только чтобы высоту подогнать к телеге).
Уточняю хар-ки двигателя. К сожалению, двигатель Arrius нам не подойдет - он, хоть и вертолетный, но построен по "тянущей" схеме. Буду смотреть, как встанет движок RR.
Кстати, программа утверждает, что мощность 380 л.с. для нас избыточна. Но тут уж я ей точно не поверю...

Крыло (пока?) уменьшилось - теперь корневая хорда 1800 мм при том же размахе 8300 мм и площади ~10,5 кв.м.
Но это всё еще не окончательно, как ты понимаешь...

 

[A_Z]

Пошел порыться насчет высорасположенного ПГО и нарвался на что-то до боли знакомое
Все увеличить в два раза, Двигатель - в три

Угу - оставив неизменной только грузоподъемность.
Кстати, прототип был в масштабе 7:10 - интересно было бы взглянуть на хар-ки "большого" самолета. Наткнулся в сети даже на упоминание о книге по этой машине.
Машинка интересная. Жаль, что чертежей нет - восстанавливать все это по фото мне в лом...
Здесь задача устойчивости, как я понимаю, решалась по-другому: ПГО малого удлинения и, соответственно, "плохо несущее". Причем несло оно настолько плохо, что позже пришлось концевые "отгибы" делать.
Еще здесь своеобразно решена проблема отрыва передней ноги: большая хорда ПГО и его малый клиренс делают заметным эффект влияния экрана. У нас, кстати, эта проблема тоже существует - даже при "переднем" расположении осн. стоек.

 

[A_Z]

Вроде бы, сбалансировался. Размеры крыла и ПГО изменились. Картинки в ближайшее время выложу.
С движком я ошибся - для обеспечения крейсерской 400 км/ч на высоте 3500 м нам нужно 550 л.с. взлетной мощности. Надо пересчитывать что-то из RR. Винт - 5-лопастной, диаметром 1800 мм.
Одна из основных проблем - площадь ВО. При таком плече нам нужно иметь порядка 2,3 кв.м. Посмотрим, как оно закомпонуется. Может, действительно уйти к килям на крыле - только не на концах, а между закрылком и элероном. Внизу можно оставить гребень - заодно пропеллер прикроем.

 

[A_Z]

Похоже, что образовалась конкретная ...опа.
При уборке ПОШ стойка перерубает рамы на стыке Ф1 и Ф2. Причем в Ф1 - хрен бы с ним. Там пространства под сиденьем достаточно, чтобы сделать усиления любой прочности и конфигурации. Но вот Ф2...
Мои мечты избавиться от "подпола" (который нам на хрен не нужен, только лишнее лобовое создает) накрылись медным тазом. Потому как даже переход на "плоскую" стойку + опускание узла крепления стойки под дно (с обтекателем) + уборка "плашмя" нам ничего не дают. Колесо в любом случае надо уводить в Ф1, а, значит, рама рубится. Напополам и вдребезги...
Единственный вариант - просто прижимать стойку к "пузу" закрывая ее внешним обтекателем. Жуткое получится уё...ще. Но даже это ничего не дает - обтекатель при откидывании Ф1 будет врезаться в ПГО. А оставить обтекатель на Ф2 нельзя - крепить не на что. Вариант с "языком", который идет вперед от стыка, но при этом конструктивно принадлежит Ф2, у меня как-то не вырисовывается.
Оставлять пол-колеса снаружи? Тоже не фонтан...

Думай - у меня уже моск отказывает...

ЗЫ: Столкновения колеса с ПГО при уборке можно не бояться - внутри ф-жа кромок ПГО не будет, а "ящик" ц.п. короткий, мы его воткнем туда спокойно.

 

[A_Z]

"Гипотетический" двигатель (условно именуемый RR550P )
Взлетная мощность - 550 л.с. Сухая масса - ~115 кг.
Удельные расходы: взлетный - 0,28 кг/л.с.*ч; крейсерский режим (75%) - 0,30 кг/л.с.*ч
Возможно, данные будут уточнены, но пока можно "занести в анналы".

Появился намек на решение проблемы с установкой ПОШ.
"На пальцах": узел крепления опоры находится на раме Ф2, но на ее передней части. Таким образом, для уборки понадобиться "распахать" только раму Ф1, что, как уже говорилось, не смертельно. Тем более, что при убранном шасси мы НЧФ откидывать не будем (а то бы вырез понадобился будь здоров).
От "подпола" избавиться, наверное, тоже можно: главное, чтобы ось уборки-выпуска ПОШ находилась впереди рамы Ф2. Правда, появится обтекатель стойки, но он по сравнению с "подполом" - мелочь. Все коммуникации пойдут по верху - но это не существенно, поскольку им все равно наверх выходить. Разве что проводка к РН чуть потяжелеет (за счет руля на подфюзеляжном гребне).
Важно! Продумать схему управления передней ногой - место получается "скользкое".