Проектируем cargo для Лукаса-2

[Lukas]

что же это мне всё напоминает? Lukas, ловите:

Серый Лукас пытается растолкать ретроградов и убедить их бросить идею никак не вяжущейся фермы в пользу нормального монокока?

 

да по каждому вопросу практически...

---------- Добавлено в 15:48 ----------

Добавлена комба №3

колёсико вперёд сдвиньте, глянув на виде сверху где там получается "пазуха". И соотв. "подкиль" урежьте.

---------- Добавлено в 16:01 ----------

При монококе и нормальной боковой двери - напротив, нам все эти откидывающиеся хвосты, и пилон над углепластиковым центропланом выйдут такими местными усилениями, что про вес дополнительной внешней мотогондолы можно и не вспоминать

(это про "Гуся" пост #957, #963) ну откидвающийся хвост против бокового люка такого же сечения (а на сосииске - большего) или тем более против откидывающейся кабины - это ещё вопрос, где будут толще усиления, - всё ж хвост тот пустой и ничего не несёт и никаких усилий в т.ч. крутильных не передаёт. А движок - не на пилоне, а на крыше, причём очёнь близко к креплению там же крыла, т.е усиления корпуса для крепежа двигателя и крыла - общие, причём частично "взаимогасащие" ибо передают усилия не на корпус, а "на себя" (вес и тяга двигателя на крыло). Там тех "усилений" - полКВ.метра дюраля 12мм заформовать порядка 15кг - много, но сравнивая с фермой хвоста...

 

[Lukas]

infimum, с движком, лежащем прямо на крыле, вы получите убийственное местное обтекание, плюс проблемы с безопасностью- не дай бог пожар двигателя, он вам пластиковый лонжерон в секунду пережгет

 

а углепластик разве горит?
где-то видел фотку "чёрного" (из чего точно - не знаю, но про углерод там в теме говорилось) СОПЛА ракетного движка. Точнее выдвижной насадки на сопло движка второй ступени чего-то приличного нашего. правда там же было что цена её не стоит стоимости дополнительных выеденных с её помощью килограммов, но это цены откатно-попильныой ПУканомики.
Если горит, то жаль, согласен, это непарируемая уязвимость.

---------- Добавлено в 17:14 ----------

обтекание я смотрел на Ан-72, хотя, думаю, в Ан-74 его доделывали неспроста

 

[Lukas]

а углепластик разве горит?
где-то видел фотку "чёрного" (из чего точно - не знаю, но про углерод там в теме говорилось) СОПЛА ракетного движка. Точнее выдвижной насадки на сопло движка второй ступени чего-то приличного нашего. правда там же было что цена её не стоит стоимости дополнительных выеденных с её помощью килограммов, но это цены откатно-попильныой ПУканомики.
Если горит, то жаль, согласен, это непарируемая уязвимость.
---------- Добавлено в 17:14 ----------
обтекание я смотрел на Ан-72, хотя, думаю, в Ан-74 его доделывали неспроста

углерод углероду рознь, если делать алмазное сопло на алмазном самолете, то с прочностью проблем не будет точно, даже при столкновении с другим алмазным самолетом.
Ан-72 не самый удачный пример. Сомнительные преимущества эффекта Коанда на нем работают 2 минуты за весь полет, а все остальное врем только ухудшают и без того не блестящую аэродинамику

 

[Seagull_JL]

а углепластик разве горит?

Углепластик это углеволокно+связующее. Как это поведёт себя под нагрузкой при высокой температуре?

Впрочем, графитовые рули в ракетных соплах это классика.

 

[Lukas]

Не надо было Яковлеву выгонять Кондратьева. Ну, или выгонять надо было, как это сделал Симонов - уже после того, как стало ясно, что машина получилась...

У Кондратьева через весь его жизненный путь красной нитью идет одна-единственная черта, которая и приводила к расставанию сначала с работодателя ми, а потом и с кучей заказчиков. При всех его достоинствах конструктора он никогда не слушает, что ему говорят окружающие- вот есть его видение проекта, видение самолета, и хоть тресни, он только так и будет его делать. И наср...ть, что у руководства и заказчиков совершенно другие требования, это их проблемы, Кондратьев творит как вольный художник.
Кстати, тоже напоминает кой-кого из нашей ветки :|

 

[A_Z]

Поправлено изменением схемы уборки.

И на чем в варианте "комби" висит осн. стойка?
Ради нее вводить дополнительный вертикальный элемент рамы (при монококе - дополнительный силовой шпангоут) жирно будет.

 

или всё же признать что "комби" - это отдельный вариант (и его тоже надо отдельно считать) - и поместить основные опоры куда следует - стойки завязать в узел рамы в месте "смены сечений", само колёса и стойки убирать в пазухи, подкиль выбросить и рулить/стабилизироваться винглетами.
Шасси там размещаются - отлично, без вздутий влезают, есть куда закрепить и шарниры и подкосы, и к ЦТ ближе ,т.е "хлыст" меньше и по-другому распределены нагрузки на корпус ибо в другом месте точка опоры).
Заодно - у всех трёх вариантов хвост - на самом деле - разный, на виде сверху это хорошо видно, щаз нарисую - причём у "комби" - он самый короткий, короче даже "сосиски", разные ВЗ, разные схемы размещения и уборки шасси... Соответсвенно балансы чуть разные как на земле так и в полёте.
Короче - это действительно третий вариант а не модификация "сардельки"

 

[A_Z]

У нас на этих схемах нет вообще КСС фюзеляжа. Можно туда подгадать стойку фермы или шпангоут заднего лонжерона.

Но логика-то у нас есть. Два шпангоута / рамы в схеме "комби" будут однозначно - в начале и в конце палеты, поставленной "вдоль". Зачем еще что-то втыкать в промежутке?
Где будут лонжероны, мы пока не знаем. Надо выбрать время и посмотреть на аэродинамику поближе.

 

[A_Z]

Надо только будет проверить посадочный угол.

Вряд ли имеет смысл делать посадочный угол более 12-13 градусов. Не настолько у нас суровые требования по ВПХ.

Теперь с гребнями.
Мне видится, что оставить их было бы хорошо для повышения курсовой устойчивости. Без рулей. А рулить шайбами по безмоментной технологии.

Мне кажется, что гребней лучше не иметь - по соображениям экономии веса. Разве что мы будем иметь проблемы с курсовой устойчивостью. Пока, по моим прикидкам, гребни не нужны.
Кстати, конфигурация шайб на этих схемах неправильная - они другие...

 

[Ultranomad]

МиГ-31, вопрос - а оптимальна ли двухлонжеронная схема для крыла такого размера? Насколько мне известно, большинство самолетов такой размерности используют однолонжеронную. В двух типах, с которыми я соприкасаюсь в данную эпоху жизни, лонжерон крыла трубчатый, причем в одном из них он накачан азотом, а в кабине установлен манометр для контроля целостности (аналогично системе в лопастях несущего винта Ми-8).

 

вид сверху, все кривые для наглядности одинаковые - просто паралельным сдвигом. (это кажется не так, сомневающиеся могут попробовать совместить)
совмещено по переднему краю предпоследней палетты. (т.е. сосиска и комби - по продольной палетте целиком)
Красный - сарделька, жёлтый - сосиска, зелный - комби. Видо что в комби-варианте мы даже можем иметь менее крутые загибы днищевой части.
Т.е, как тут любят говорить "по буквам": ставя на сардельке последнюю палетту вдоль - мы укорачиваем хвост почти на метр., А не удлиняем. Да ещё получаем "даром" место для колёс (чёрные)
повторюсь, все цветные кривые на рисунке - одинаковые. Соотв укротив не на метр а по-меньше, что бы было куда пихать движок - мы получим более плавные сходы и т.п.

 

[A_Z]

МиГ-31, вопрос - а оптимальна ли двухлонжеронная схема для крыла такого размера?

У нас корневая хорда (пока?) - 2100 мм. При таких хордах держать кручение крыла одним лонжероном - себе дороже выйдет. ИМХО.

---------- Добавлено в 21:15 ----------

Видно что в комби-варианте мы даже можем иметь менее крутые загибы днищевой части.

Теперь прорисуйте в этих конфигурациях (особенно - "комби") двигатель с каналами - и вам многое станет ясно.

 

да, подвинул.. просто это было сделано из "сардельки" а не наоборот...
соотв теперь "сарделька" стала ещё на полметра длиннее, ибо кривые - пока - специально - одинаковые.
Разница в метр - это ровно на ширину палетты - ровно настолько сдвигается точка начала схода, т.е сколько там ширина вместе с зазорами - на столько и будет.
(т..е другими словами - в хвост сардельки запросто впихивается ещё одна палетта - вдоль.) И никаких тебе ласт, наплывов-обтекателей, и шасси ближе к лонжерону что есть хорошо с т.з. плечь сил. (да и двигатетель к ним обоим)

 

[Ultranomad]

задача оптимизационная. Что будет легче два легих лонжерона или один тяжелый. При одном лонжероне все равно придется ставить стенку для навески элеронов/механизации. Она и для придания крутильной прочности нужна. Трубчатый лонжерон хорошо работает когда его диаметр соизмерим с хордой. Когда хорда много больше диаметра, он требует некоего контура, который сопротивляется кручению/колебаниям вокруг центра жестовсти крыла.

Да, с физической точки зрения это очевидно, я немного о другом: насколько я замечаю, у коллектива проекта есть некоторая склонность начинать с решений, характерных для значительно более тяжелой техники. Не будучи специалистом-проектантом, я тем не менее соприкасаюсь с разнообразными типами легких самолетов европейского и американского производства, в том числе и в разобранном состоянии, и некоторые из озвученных в этой теме решений выглядят избыточными по сравнению с тем, что приходится видеть в реальности.

 

по движку мне многое неясно - нахрена например воздух подавать строго вдоль, если его первым же вентилятором крутит? или даже более того - подкручивает ВНА? ну и дадим ему точно навстречу лопаток, соотв правую вниз а левую в верхнюю чась диффузора, причём даже в движке ничего менять не придётся, чем сэкономим нехилый поворот нехилым радиусом, а то и КПД движка исключив ВНА если он вначале.(Вот только намедни листал агроменный каталог по воздуходувкам - в общем наука знает много гитик)

 

[Ту-155]

У нас корневая хорда (пока?) - 2100 мм. При таких хордах держать кручение крыла одним лонжероном - себе дороже выйдет. ИМХО.

Это очевидно.
В чем прелесть этой ветки, что желающие могут улучшить свои знания конструкции. Т.е. то, что нам С.М. Егер читал нам четыре семестра, мы здесь за месяц проходим.

 

ага, разЫгнорили-таки оба... теперь по-хорошему - ещё и тему бы сначала прочитали, полезно будет

 

[A_Z]

Да, с физической точки зрения это очевидно,..

В сравнении между учебником физики для 6-го класса и изысками проектантов / конструкторов я всегда отдаю предпочтение учебнику.

...и некоторые из озвученных в этой теме решений выглядят избыточными по сравнению с тем, что приходится видеть в реальности.

Хотелось бы ознакомиться с конкретными конструктивными решениями, которые создали у вас такое впечатление.