Проектируем cargo для Лукаса-2

[Black Cat]

Пкк, канюля (cannula).

Добавлю картинку:

 

[Black Cat]

катание груза по любому полу самому полу не понравится. Но нам не нужно врезать в пол никакие ролики. НА пол, т.е. ПОВЕРХ плоской поверхности, кладутся легкие блоки с роликами наподобии вот таких:

Но это всё-таки большой ероплан. Хотелось бы увидеть пример практической реализации роликового пола под нашу размерность хфюзеляжа.

Вот "Цессна Гранд Караван" - никаких роликов не вижу

 

[Ultranomad]

Хотелось бы увидеть пример практической реализации роликового пола под нашу размерность хфюзеляжа.

Сдается мне, что можно вообще без роликов, а просто постелить на пол лист фторопласта.

 

[Lukas]

МиГ-31, какая-то не очень вызывающая доверия ссылка. По крайней мере, у меня на этот вопрос целых три точки зрения:
1) научно-регламентная. Которая говорит, что до высоты одним по документам 4000м, по другим 3600м допускается полеты на негерметичных ВС без кислородных приборов.
2) Моя собственная. Не буду строить из себя Гагарина, но мы неоднократно на совершенно негерметичном Л-410 забирались на 6000м, местами подскакивая до 6500, обходя непогоду, ибо ПОСы не работали напрочь. И ничего, окромя зевания, ни за собой, ни за КВСом, ни за сопровождавшим нас иногда манагером возраста 60+ (правда, тоже в прошлом летчика, полковника-вертолетчика) не замечал.
3) Моя собственная-2. Возили на Ан-28 негров. Не голодаюших рахитных, не тяжелое наследие аппартеида, а из вполне благополучной Кении, которые войну не знали с 1954 или 56 года, не травили молодой организм кока-колой, сигаретами, алкоголем, школой и телефизором. В общем, генофонд нации. А керосинчик, нужно отметить, был наш собственный, из нашего кармана, поэтому к режимам полета и расходам относились с большим вниманием. Так вот, постоянно наблюдал картину - как везем в довесок к грузам каких пассажиров, заберемся на 4000м, так через 10-15 мин белые сидят - хоть бы хны, ни в одном глазу, невзирая на все бывшие накануне излишества, всем весело и легко. А вся эта сборная Африки по фитнесу - молодые 20-30 летние парни, сидят аж зеленые и лишь тоской в мутнеющих глазах хотят показать, что им очень не хватает кислороду внутрь, хотя бы через рот. Ныряем вниз до 2000м - оживают. Даем им 10 минут подышать - и снова наверх, керосин экономить. 15-20 мин наверху - и снова снижаемся, чтобы полную коробочку жмуриков не привезти.

так что хрен его знает, все очень индивидуально. Предлагаю считать по п.1 (выше), т.е. по документам

 

[A_Z]

научно-регламентная. Которая говорит, что до высоты одним по документам 4000м, по другим 3600м допускается полеты на негерметичных ВС без кислородных приборов.

Допускается - не более 30 мин. Без ограничения по времени - до 3000 м (см., например, РЛЭ самолета Су-31).
Если я не путаю, то у нас это регламентируется документом МАК, который называется Supplement №3 for CIS countries operators.
Это Заказчика устроит?
Или сразу ставим OBOGS, чтобы постоянно кислородом не заправляться?

---------- Добавлено в 07:49 ----------

МиГ-31, касательно ПОШ: мы оба страдаем склеротическим кретинизмом.
При откидной НЧФ передняя опора должна оставаться на "неподвижной" части самолета. Так что ставить ее можно не далее разъемной рамы / шпангоута. Можно, конечно, поморочиться с "языком" внизу - но боюсь, что это будет что-то кошмарное...

 

Курицьа
Двухмоторник с жоповой загрузкой. "ласты" в полёте несут вес двигателей и колёс. Не би- и даже не полутора- но всё-таки и не моно-план.. так, 1.1-план, назвём например "встречным" (а что? - звучит: "встречноплан" (перевыполненыей, ибо ещё и "тандем")). люк-обтекатель лёгкий, сменная деталь, по мере накомпления статистики по аэродинамике будет улучшаться, нагрузки не несёт никакой и изготавливается отдельно - кому попроще из ППЭ, кому поизысканее - из карбона с глазками и зубами. Назовём его "аэродинамическим обвесом" вкупе со всем многообразием смыслов.

 

движки вперёд к ЦМ, подальше от вил. осталось перевернуть движки пилоном вверх, повесив на крыло, и выбросить ласты - получим нормальный высокоплан (ну и хвостик чуть поджал с боков). Впорос жескости хвоста на кручение тут даже не встанет, и парашютисов можно кидать, и моногруз брузить большой, хоть Lukas и говорит что это нафиг не сдалось - жаль, но профессионалам надо верить.

 

[Lukas]

интересно, а кто тут главный аэродинамик?
Ветку про расчет омываемой площади я читал, но почему лобовое сопротивление берется с коэффициентом 1:1 к сопротивлению боковой поверхности? В результате, повернув паллеты самой широкой стороной против потока, мы получили лобастый, кургузый аппарат, который по задумке должен иметь наименьшее аэродинамическое сопротивлением, чем в 1.5 раза более тонкая "спица"? Тогда при такой логике нужно сферический аппарат лепить, у него площадь поверхности на единицу внутреннего объема минимальна

 

вот-вот... про 40% вклада от омываемой я пока слушу только мантры, и даже они если им поверить - не убеждают ибо растут: размахи, лоб, дно, Сх.
Мне даже не ответили как считать омываемую - у меня ж модель, мне посчитать площади - кнопку нажать, скажите только какие? или была отдельная ветка? ткните ссыл?
Мне "сардель" тоже не нравится - он провоцирует посадить двух пилотов, т.е +100..150кг (пилот+кресло+дверь+пульт+руль (+педали,шторки,форточка, вентилятор, гарнитура, маска, расход килорода (стакан, тампон, шприц, огурец)... жуть))
-------------
Lukas, полметра впереди "на сдвиг груза" - туда колесо сунуть можно? ибо как понял тот сдвиг в основном при посадке можен, когда колесо уже вышло из того объёма.
---------- Добавлено в 17:04 ----------

небольшой рассказ про Raven 257 / Corvus 1F

рассказ скорее пример что "на коленке", без стабильного финансирования, тем более "в эпоху перемен", да ещё в небольшой, пусть и традиционно технологичеком лидере, стране сделать коммерчески успешный самолёт - может не получиться.
Считать из этих обстоятельств заведомо порочной саму выбранную схему - на мой взгляд некорректно
---------- Добавлено в 17:05 ----------

канюля (cannula).

А приенить термин "акваланг"? Пусть будет пусть некошерно, зато всем понятно.

 

[A_Z]

В результате, повернув паллеты самой широкой стороной против потока, мы получили лобастый, кургузый аппарат, который по задумке должен иметь наименьшее аэродинамическое сопротивлением, чем в 1.5 раза более тонкая "спица"?

Приведите результаты своих расчетов - сравним. Дискутировать на уровне "мне кажется, что..." считаю непродуктивным.

 

[Seagull_JL]

... И недалёк тот день когда один пилот будет вести штук пять аппаратов - сам взлетает на первом, остальные по цепочке, повторяя основные действия + адаптивныей АП. ГЗ понравится.

Я верю, друзья,
Караваны ракет
Помчат нас вперёд
От звезды до звезды.
На пыльных тропинках
Далёких планет
Останутся
Наши следы!

---------- Добавлено в 17:35 ----------

А вся эта сборная Африки по фитнесу - молодые 20-30 летние парни, сидят аж зеленые и лишь тоской в мутнеющих глазах хотят показать, что им очень не хватает кислороду внутрь, хотя бы через рот.

Если в требованиях к подготовке пилотов к вашему крафту указать расу... Хм... Сертификата стран золотого миллиарда вы точно не увидите. А остальным ваш самолёт будет без надобности.

 

я сам таких цитат знаю до...
но.
мне.
на двух РАЗНЫХ лекциях (по разным предметам. и эти вопросы вошли в экзамены)
доказывали (они думали что убедительно)
что частота процессора не может быть выше теоретического предела в 50МГц (пятьдесят мегагерц).
так же слышал про "невозможность создания самолёта взлётной массой более 300тонн", "возможность построения социализма в одной отдельно взятой" (ау, мистеры Ы, и Че)невозмжость корабля болльше 200м, транзистора меньше микрона, был одно время "физический" запрет на синий светодиод, теорему ферма считали недоказуемой, по крайней меере при нашей жизни, с/х в россии считальось принципиально заведомо убыточным..) ну много на самом деле таких "нельзя", что примечательно - как только они уваидят процессор 70Мгц они вначале говрят что на заборе тоже пишут .а потом плавно меняют свой "теоретический" предле последовательно до 200МГц, 1ГГц, 5ГГц... даже в давно отпечатаных билетах тупо ручкой цифры правят, что б не парится..
Т.е на самом деле выход некоторых само-собой-разумеющихся вещей из БИОСа в осознные - большой шаг маленького человека.
можете на доусуге порассуждать о парадоксе Ферми.
--------
таки что сакжете о "рамных" листах?
---------
зато начинаю понимать суть современного массового производства:
дойдя до развилки "сосиска" или "сарделька" - не парятся а выпускают оба варианта, и пусть теперь у покупателей голова болит и они спорят на форумах - бензин или дизель, двух или четырёх-тактники, пластик или алюминий, амд или интел, виндовс или линукс, амд или нвидиа, кэнон или никон, пить или не пить (вот в чём вопрос), шипы ли?

 

А кто у нас ГК? - а я НЕ самолёты рисую - а набор деталей, а уж вы их - двигайте как надо, я перерисую, скажтие только что - куда.
Крыло вперёд или ПГО побольше и назад?

 

[Lukas]

Приведите результаты своих расчетов - сравним. Дискутировать на уровне "мне кажется, что..." считаю непродуктивным.

согласен.
А посему предлагаю считать и рисовать по единой модели. Ежели кто сидит вдруг на матмоделях и трубе где-нибудь в ЦАГИ и кого убогость прилагаемой модели обидит, звиняйте - чем богат.

http://xflr5.sourceforge.net/xflr5.htm
http://packages.debian.org/sid/xflr5

 

[Lukas]

Если в требованиях к подготовке пилотов к вашему крафту указать расу... Хм... Сертификата стран золотого миллиарда вы точно не увидите. А остальным ваш самолёт будет без надобности.

я настоящий интернационалист, я все человечество не люблю одинаково
вопрос не в том, какой Клу-Клукс-Клан будет нам самолет сертифицировать, а в том, что мы получим на выхлопе. Ан-28 уже сертифицирован для перевозок - а вот что получилось по факту. Но это же не повод на каждый Пайпер-Каб ставить баллоны с кислородом?

 

[Lukas]

Изучая историю Gee Bee R наткнулся на заявление братьев Грэнвилей, что эти "кургузые бочёнки" - идеальны с т.з. минимизации сопротивления.

Pit, оптимален ровно в тех пределах, которые человечество знает об аэродинамике на момент проектирования. Например, на конец 40ых годов такой формой идеального самолета считалась, схема Ту-104 или Кометы. Веретенообразную схему а-ля Миг-15 вообще, казалось бы, уже некуда улучшать - что уж лучше, в дальнейшем можно лишь фонарь утапливать глубже, крыло заострять дальше и ставить более мощные двигатели?! Но с тех пор человечество несколько поумнело.

 

От двухмоторов мы отказались по настоятельному требованию заказчика.

другого заказчика - пришёл более пузатый членистый платёжеспособный заказчик и мы быстренько решили что "папаху шить - не шубу шить" - и отдали шинель ему.

пока не стоит тратить силы и время на этот вариант.

ок, согласен. пока его себе отложите. Просто в том обсуждении - я уже не при делах - там уже считать надо, думаю тут есть люди котрые это умеют лучше меня.

Но с тех пор человечество несколько поумнело.

по этой же причине я бы не стал мысль о бипланах (частичных) отбрасываь просто "потому что"
И даже "скруглять" фюзеляж (сечение) - обоснований не видел. Всё надо считать - в компьютерную эру это вообще должна быть аксиома.

 

[Seagull_JL]

И даже "скруглять" фюзеляж (сечение) - обоснований не видел. Всё надо считать - в компьютерную эру это вообще должна быть аксиома.

Вот за то обсуждение я выскажусь однозначно: прямоугольный фюзюляж со знакопеременными нагрузками вследствие наддува, вышел бы тяжелее трубы, при копеешном выгрыше по миделю.

 

посмотрел разницу положений ПГО "перед карго-отсеком" в "сардельке" и "на пилонах" у "сосиски". почти ПЯТЬ метров разницы, если задний край грузотсека совместить. Так что ГК, - оптимизировать Вам и оптимизировать, сиречь считать и считать варианты...

 

[A_Z]

Для тех диапазонов скоростей, в которых летали вышеупомянутые машины, ничего драматически лучшего так и не придумано. Законы аэродинамики с тех пор никак не изменились.

Вот именно. И летали "пчелки" как раз в нашем скоростном диапазоне.

В качестве дополнительного аргумента за размещение "поперек" могу указать тот факт, что чем длиннее рама, тем толще придется делать ее элементы. Объяснять, почему так, думаю, не надо.