Проектируем cargo для Лукаса-2

[lopunder]

Если я ничего не напутал, возможны 2 варианта габаритов грузовой кабины на 5 паллет (с учетом 0,5м на страховочную сетку). Сдается мне, при выборе компоновки надо плясать от выбранной конфигурации грузовой кабины.

 

[Lukas]

lopunder, а по 10 см между паллетами там заложены?

 

[lopunder]

а по 10 см между паллетами там заложены?

Да.
Вариант 1. 80х5+40+50=490 см. - длина. 120+20=140см - ширина.
Вариант 2. 120х5+40+50=690 см. - длина. 80+20=100 см - ширина.
Высота везде 134,5+10=144,5 см.

 

[Black Cat]

кстати Ан-38 тоже в подкосами (правда тросовыми емнип) - а скорость как раз 400

Для начала отмечу, что никаких тросовых подкосов ни у Ан-28, ни у Ан-38 нет.

Теперь по скоростям. У исходного Ан-28 крейсерская всё те же 330-335 км/ч.

На Ан-38, за счет привеска по мощности, скорость раскочегарили, но до 400 крейсерскую все равно не дотянули - 380 км/ч.

Насколько тут подпорчен баланс очень наглядно показывает Do.228 с такими же двигателями ТРЕ331 - его крейсерская уже 435 км/ч, а максимальная - 490 км/ч. Аэродинамика - барышня капризная

---------- Добавлено в 15:53 ----------

Да.
Вариант 1. 80х5+40+50=490 см. - длина. 120+20=140см - ширина.
Вариант 2. 120х5+40+50=690 см. - длина. 80+20=100 см - ширина.
Высота везде 134,5+10=144,5 см.

Вот почему и хотел уточнить мнение ГЗ насчет "Супер-Каргомастера": там длина 5,1 м (т.е. короткий вариант уже проходит) х ширина 1,6 м (оба варианта проходят) х высота 1,3 м (упс! ни один вариант не проходит).

Если длина устраивает, то тогда - уууувжик - на "цессну" лепим "горб" а-ля "Бичкрафт" 1900D.

Есть еще и бонус - многофункциональное второе место в кабине - второму пилоту там делать нечего, а вот лоадмастера или сопровождающего можно покатать.

 

[Lukas]

Black Cat, ну вот можно на Дорнье для начала и остановится. Предлагаю уменьшить ему фюзеляж до наших габаритов, получить чистое крыло и V-образный хвост с движком по образцу Элипс-400

 

[Black Cat]

ну вот можно на Дорнье для начала и остановится.

Допустим. Шасси попроще-подешевле или таки убирающееся?

Предлагаю уменьшить ему фюзеляж до наших габаритов,

До какого из двух?
Предельно обжатый длинный вариант с кабиной на одного человека.
Или всё-таки короткий вариант, который позволяет разместить в кабине рядом с летчиком второго человека.

получить чистое крыло

эт как два пальца об асфальт!

и V-образный хвост с движком по образцу Элипс-400

А вот тут еще раз повторю своё ИМХО - "эклипсовые" изящества потребуют дополнительной длины фюзеляжа, ИМХО вариант по типу "пайпер-джета" лучше компонуется с более "толстым", чем у негрузовых VLJ, фюзеляжем. Хотя тут решающее слово будет, скорее, за аэродинамиками.

ЗЫ. А чем же не угодила "Цессна" "Gibbous Cargomaster" с КМ-планером? :confused2:
Крейсерской скоростью?

 

[lopunder]

и V-образный хвост с движком по образцу Элипс-400

У нас фюзеляж длиннее будет, не возникнет ли там проблем с затенением двигателя?

---------- Добавлено в 20:24 ----------

Предельно обжатый длинный вариант с кабиной на одного человека.

Можно и двоих, но посадить их одного за другим.

 

[Black Cat]

У нас фюзеляж длиннее будет, не возникнет ли там проблем с затенением двигателя?.

Остается ход конём - "ухи" по типу "Эксель-Джета"

Можно и двоих, но посадить их одного за другим.

И фонарь им влепить по типу Як-52
Или как у двухместного "мустанга" демилитаризованного.

 

[lopunder]

Остается ход конём - "ухи" по типу "Эксель-Джета"

Сдается мне, там грузовой люк будет мешаться.

И фонарь им влепить по типу Як-52

Можно и так, а чего такого?

 

[Black Cat]

Сдается мне, там грузовой люк будет мешаться.

Вариант первый - люк вообще перед крылом - через него же можно и быстрый доступ в кабину.

Вариант второй - с одного борта воздухозаборник разрезной и откидывется вверх вместе с люком.

Вариант третий - банальный - воздухозаборник сразу за грузовой дверью - канал двигателистам и аэродинамикам придется вылизывать очень тщательно

Можно и так, а чего такого?

Дык прикольно ж выходит

 

[lopunder]

Первый вариант мне кажется наиболее удачным с точки зрения безопасности и технологичности.
А от винтов мы отказались?

 

таки из "простого двухмоторного пропеллерного рамповика" плаво переехали в одномоторный реактивный со штуцерной то есть шланговой в смысле люковой погрузкой и вылизаной аэродинамикой?
Если сильно ужиматься - две тонны на двух движах можно поднять и на ротаксах, и даже не самых верхних...
Или эти ротаксы - это если надо летать по полчаса по вокресеньям, а если 10 часов в день - то цена "тела" движка уже фигня по сравнению с керосином те же?...
Кстати, высота пола от грунта критична?
---------- Добавлено в 20:02 ----------
нам в отличие от пайперов или эклипсво - шум в кабине по барабану - т.е оттягивать дижок от салона смысла нет - слепить на пилоне сверху и не заморачиваться
---------- Добавлено в 20:03 ----------
а для полётов над европо - менять его на спарку рядом.

 

[Ultranomad]

Если сильно ужиматься - две тонны на двух движах можно поднять и на ротаксах, и даже не самых верхних...

Можно, но по крейсерской скорости гарантированно не впишемся. Кроме того, заточенность ротаксов под автобензин может сыграть злую шутку в грузовых перевозках - в аэропорту может тривиально не быть заправщика с автобензином.

слепить на пилоне сверху и не заморачиваться

Самый разумный в данном случае вариант.

А от винтов мы отказались?

Вопрос к генеральному заказчику, но вообще говоря, винт может оказаться поэкономичнее. Во всяком случае, на мелких региональниках так и получается.

 

[Lukas]

но вообще говоря, винт может оказаться поэкономичнее.

можно повыбирать и посчитать оба варианта. Кстати, реактивный движок позволит достаточно вольно играть с высотой грузового пола относительно перрона, т.е. опять посмотреть возможность безхайлоадерной перекатки паллет прямо с тележек.
Бензин сразу отменяется, потому как его тупо нет в 95% больших портов, да и стоит он в 1.5 раза дороже керосина

 

так довёл до абсурда П-образный хвост с дверью сзади и погрузкой меж лопастями винта (fdfhbqyjt gjrblfybt pf,fdysv gjkexftncz).
ибо как я понимаю взять алой кровью правильные толщины композитов и не схлопотать через 5 лет усталостные трещины - не получится
-----------
а чем-нибудь полезным заняты столь длинные носы показаных примеров?
----------
как понимаю у реактивных движков КПД сильно от высотности растёт - т.е. с их выбором - далее полезет крейсерская высота, потом теплоизолированный кузов, а там и наддутый заказчик захочет.

квадрат или круг с т.з. обтекания - от скорости сильно зависит?

 

[Lukas]

infimum, и вот все эти балки и несущие поверхности в сумме уложатся в весовой лимит 730 кг и суммарно дадут минимальное сопротивление?

 

[lopunder]

а если мы ему турбину в хвостовой отсек вставим, а воздухозаборники - по бокам, чтобы они, как два рукава охватывали фюзеляж?

 

[Ultranomad]

infimum, в такой размерности подобные экзерсисы не пройдут - наоборот, нужен минимализм в обводах. Если использовать композиты, то нет проблем делать поверхности двойной кривизны любого размера. Соответственно, делаем сильно зализанные обводы, фюзеляж, создающий подъемную силу, и крыло достаточно большого удлинения (высокая маневренность здесь не нужна).

 

Ersatz в смысле минимализм....

 

[Black Cat]

а если мы ему турбину в хвостовой отсек вставим, а воздухозаборники - по бокам, чтобы они, как два рукава охватывали фюзеляж?

Баловство!

Ставим движок на спину, сразу за кабиной по типу Не-162 (пилон ИМХО тут не нужен) + V-образное оперение

или смотрим у Рутана

И кстати, такой вариант очень хорошо позволяет играться количеством моторов - можно одну штуку, а если нужно - ставим пакетом два - и европейский рынок в шляпе!