А на слово поверить? Не?
А на слово поверить? Не?Я почему-то сразу подумал, что как только встанет вопрос об источнике данных, так смысла и не станет.
С уборкой сразу проблемы будут. Ставятся обтекатели, если летаем в тьму таракань их снимаем. Если совсем в тьму таракань ставим большие колеса.Была задача - сделать недорогой самолет. Хорошо, пусть он будет подороже в производстве, но дешевле в эксплуатации. Как по мне, так лучше вариант с передней опорой шасси, и чтобы все колеса убирались. Не обязательно полностью, но убирались достаточно для минимизации потерь на обтекание.
Сертификацию собезъянили с Европы. Где совсем иные условия и в промышленности и на природе куда самолеты летают.Что значит- не совсем? Вы читаете то, на что не жалеете много букв, причем в холостую? Что, сертификацию придумали не конкретные люди? Инопланетяне? Или кто, раз вы утверждаете-« не совсем»? Конкретно обсуждаемый аэроплан он для чего нужен? На экспорт? «Убийца» Сессны? Какая сертификация может помешать сделать самолет для эксплуатации исключительно в ВП России? Детские оправдания. Раз можно объявлять олимпийским чемпионом на территории России значит уж точно можно сделать и исключение из разных АП и для аэроплана на смену Ан-2. Все остальные отговорки- детский лепет.
Так требование надо было убрать, а не фигней заниматься! АН-2 возит 12, то есть как минимум ограничение может быть только на 12 человек а не на 9. А того кто скопировал ограничение на 9 - нужно было послать лес рубить, лет так на 5, за нанесенный стране ущерб.По-мимо пассажиров самолеты могут возить также и груз! А 9 мест в салоне - это требование АП-23 для самолетов с одним двигателем.
Плюс - больше расстояние до винта на стоянке и на рулении, еще один плюс - возможность wheel landing которое дает шанс сесть на повышенной скорости без долгого выравнивания.Справедливости ради учет потерь в Люфтваффе сказка та еще. Так за время войны у них "потерялось" около 12 000 истребителей - среди изготовленных есть, НО не оказалось их ни в списках потерь ни в "живых".
PS преимуществ и недостатков хвостовой опоры не знаю - обсуждать не берусь
Предприятие «Русавиапром» (Новосибирск), занимающееся производством легких самолетов ТВС-2МС
Ничего себе! А я-то думал...компоновка с хвостовой опорой была преобладающей у самолетов времён 2МВ, произведенных многими десятками тысяч в разных странах.
Так ведь советские, германские, американские, английские и японские авиаконструкторы и генералы, управлявшие ВПК, не читали aviaforum.ru - вот и клепали сотни тысяч самолётов с хвостовой опорой.Ничего себе! А я-то думал...
Вы знали!Так ведь советские, германские, американские, английские и японские авиаконструкторы и генералы, управлявшие ВПК, не читали aviaforum.ru - вот и клепали сотни тысяч самолётов с хвостовой опорой.
А Кожедуб с Хартманном на этих самолетах летали... И пилоты АН-2.
Но теперь выяснилось, что все они были неправы.
Каждый третий истребитель разбит в учебных полетах? Во время тяжелой войны?SLKH, - Мессершмитт-109 - самый массовый истребитель всех времен и народов, построено аж 35 000 штук. ....Из числа выпущенных "мессеров" разбилось 12 000 в учебных полетах, вне воздействия противника
Нет, в этой ветке прочитал, теперь вот знаю - с хвостовой опорой делать самолеты нельзя.Вы знали!
... ЛМС-5 .... ЛМС-(1-4)...
У любого современного отечественного самолета очень трудная судьба, но попытки уследить за историей «Байкала» напоминают наблюдение за шариком в руках профессионального наперсточника.
Мой родственник по Якутии летал - сначала на Ан2, потом Ан24 и Л410. Ни разу не жаловался на какие-либо проблемы с привыканием.Было время, самолёты с хвостовой опорой преобладали. И пилоты к таким самолетам привыкли. А теперь-то зачем так делать? Экзотика.
Например, "... самолет проще, чуть легче, и лучше бегает по кочкастому лугу." (stranger267)А теперь-то зачем так делать?
Он с Ан-2 перешёл на Ан-24. Не наоборот. От неудобного к удобному переходить легче. Но соглашусь, хвостовая опора - не такое уже и большое неудобство. Главное, чтобы самолёт в целом был хороший. Тогда мелкие недостатки будут прощать. А нет, так ругать будут за каждую мелочь.Мой родственник по Якутии летал - сначала на Ан2, потом Ан24 и Л410. Ни разу не жаловался на какие-либо проблемы с привыканием.
Любой переход на новую технику требует некоторого обучения/привыкания, после чего человек работает в режиме "как так и было". Тем более профессионал.Он с Ан-2 перешёл на Ан-24.
Пока ещё мы на стадии "чтобы хоть какой-то был". С любыми колёсамиГлавное, чтобы самолёт в целом был хороший.
ИМХО !!! А вот если б он начал с Ан-24 а уж потом на Ан-2 было бы сложнее.Мой родственник по Якутии летал - сначала на Ан2, потом Ан24 и Л410. Ни разу не жаловался на какие-либо проблемы с привыканием.
Не думаю, что сложнее, чем с нуля.ИМХО !!! А вот если б он начал с Ан-24 а уж потом на Ан-2 было бы сложнее.
Я же не сказал, что это невозможно. И опять повторю: ИМХО!Не думаю, что сложнее, чем с нуля.
Пилоты 18 тысяч уже выпущенных Ан-2 смогли освоиться - а будущие пилоты "Байкала" (если его когда-нибудь всё же сделают) тупее?