constructor
Старожил
А кто-нибудь считал по-настоящему, профессионально? Что выгоднее, построить и обслуживать полосу 1 км или эксплуатировать тихоходные самолеты из прошлого века?
ЛМС-901 "Байкал"
AФЭРОПЛАН 2009
Любопытный
Выгоднее построить и обслуживать короткую ВПП и эксплуатировать современный аэроплан с ТТД аналогичными тихоходным самолетам из прошлого века. Или превосходящими. А если нет, то честно признать, что аналог или лучше создать не можем!
constructor
Старожил
В том-то и дело, что современные экономичные самолеты на 9-12 мест требуют более длинную ВПП, чем старичок Ан-2. И тут возникает вопрос, продолжать эксплуатировать самолеты, подобные Ан-2 или модернизировать аэродромы.
A_Z
Старожил
Если вспомнить мемуары довоенной и военной поры, то именно посадка на три точки считалась нормой. И было так до перехода на шасси с носовым колесом.
Самый первый полет с инструктором называется ознакомительным. Он занимает обычно минут семь-восемь. За этот короткий срок самолет успевает набрать над землей четыреста метров, описать два широких круга над аэродромом, плавно снизиться - спланировать и аккуратно приземлиться на три точки у "Т".
(А.Маркуша, "Вам взлёт").
Приколист
Местный
Байкал "в текущем его виде" может эксплуатироваться с ВПП 500 м
AФЭРОПЛАН 2009
Любопытный
Возникает совсем иной вопрос: почему в 21 веке невозможно создать самолет с ТТД аналогичными АН-2?
astoronny
Probatorem orbis terrarum
В 21-м веке многое стало невозможным.
Так что вопрос Ваш, AФЭРОПЛАН 2009, есть риторический.
Так что вопрос Ваш, AФЭРОПЛАН 2009, есть риторический.
Greygrei
Старожил
A_Z
Старожил
Посмотрел посадки на короткие грунтовые - если не на три точки, то очень близко к тому.
Из РЛЭ: "Взятие штурвала на себя должно быть плавным и обеспечивать открытие предкрылков на высоте 0,7-0,8 м перед приземлением самолета".
При каком угле атаки на посадочной скорости предкрылки вываливаются?
A.F.
take-off.ru
A_Z, да, соглашусь, посмотрел еще всяких посадок Ан-2 - стараются на три точки. Но не всегда)
Просто по ЛМС-901 видел только видео с первого вылета - там он садился на основные, с поднятым хвостом и только потом его опускал. Ну может потому что первый полет?)
А вот пишут вот еще:
Просто по ЛМС-901 видел только видео с первого вылета - там он садился на основные, с поднятым хвостом и только потом его опускал. Ну может потому что первый полет?)
А вот пишут вот еще:
DC-3 кстати вот пишут сажали на две точки, а Ли-2 - старались на три)
Ту-155
Бывший
Или обзор вперед недостаточный?A.F., а может для посадки "на две точки" полоса подлинней требуется?
Посторонним В
Старожил
Посадка на основные опоры, насколько я знаю, применяется на длинных полосах и значительно увеличивает посадочную дистанцию.
stranger267
Старожил
Ну, насчет _опаснее_ это не совсем так, но в целом потому и сделали давно носовой колесо, что самолет устойчив на пробеге, а с хвостовым колесом он по определению неустойчив (ЦТ за колесами). И кстати у хвостового есть один плюс - есть еще метод посадки на основные колеса сначала, он позволяет садиться с повышенной скоростью что в ряде случаев очень удобно (или сильный ветер, или скажем я захожу без двигателя и тогда держу скорость повыше).Посадка самолета с хвостовой опорой на твердое покрытие, гораздо опаснее чем посадка на грунтовую полосу - особенность самолетов с хвостовой опорой заключается в подверженности т.н. "циркулю" на пробеге, а это штука опасная.
Ту-155, вы ж взрослый дядька вроде
В любом случае 140 км в час посадочная скорость для такого самолета вполне нормально и пробег она обеспечит метров 500, не больше.
stranger267
Старожил
Это называется wheel landing. Оно требует неслабой подготовки (намного сложнее чем на 3 точки), улучшает управляемость (в частности легче садиться с сильным ветром) и немного обзор (в момент касания), требует резко отдать ручку от себя на касании и очень плавно снижаться перед ним. И да, раза в полтора минимум увеличивает длину пробега так как скажем если на 3 точки заходят на 76 узлах то на 2 будут заходить на 90 - 95, а это почти удвоит пробег.
stranger267
Старожил
Недостаток опыта у разработчиков. Так как при такой комплектации самолета ничего не стоило обеспечить обзор вперед при стоянке на 3 колесах.Иными словами, очередная попытка передёрнуть.
Из ТЗ:
Вот он, этот километр, и нарисовался...
С тем же успехом можно кричать, что он выше 3 км не летит...
Вообще-то именно на три сразу и должен, во избежание возможного капотирования. Особенности схемы с задним рулевым колесом.
Тут соглашусь. Хотя сам в кабине не был, но на самых первых снимках у меня возник тот же вопрос: нафига так высоко задран козырёк приборной панели? Места для размещения приборов более чем достаточно. Может, резервировали под какую-то более навороченную комплектацию?
На самом деле у многих самолетов (Цитабрия например) обеспечивается нормальный обзор и на пробеге. Но у многих (Питтс, чтоб его, Экстра, вероятно и Су 26) на пробеге ни черта не видать и рулят на них буквой S делая подвороты чтобы хоть что то впереди увидеть. И Байкал логичнее было бы начинать со схемы с носовым колесом.
Капот при посадке на 2 точки вы не получите, получите только если будете тормозить слишком сильно причем при любой схеме посадки. При посадке на 2 точки вы отдаете ручку ОТ СЕБЯ почти до предела в момент касания чтобы хвост оставить поднятым (ЦТ то за шасси то есть тенденция будет хвост опустить и взлететь еще раз), и на скорости у вас аэродинамика не позволит хвосту подняться, там вообще то большой стабилизатор торчит. Вот по мере падения скорости и эффективности оного перетормозить можно если вы на грунте и попали в ямку. На бетонке - вероятно тоже можно но я таких чудиков не видал.
stranger267
Старожил
Да нет у Байкала потребной полосы в 1 КМ а кроме того аэропорт с полосой меньше 1 КМ в общем то редкость и экзотика.
denokan
Старожил
Учебник "Практическая аэродинамика Ан-2":
A.F.
take-off.ru
а капот то не словите ли при этом, переборщив с ручкой, или если колесо на что-то наедет??