Не идеализируйте цифровую технику. Если есть неисправности в питании (просто деградировал один конденсатор в БП, а то и покруче), то на входах-выходах нет ничего цифрового. Сплошные пилы и помехи. Цифровой логики уже не будет.
Не идеализируйте цифровую технику. Если есть неисправности в питании (просто деградировал один конденсатор в БП, а то и покруче), то на входах-выходах нет ничего цифрового. Сплошные пилы и помехи. Цифровой логики уже не будет.В принципе да, как только есть устойчивый набор высоты, ждать уже нечего.
Напряжение на оборудовании или есть, или нет. А не так, что напряжение упало, и поэтому слабый сигнал.
Скорее, кто-то из сведущих сказал, что заправка была максимальная. Имелось в виду для актуальной коммерческой загрузки. А кто-то не очень сведущий придумал 100 т.Расход топлива B-787-8 - 4800 кг/час.
Время полёта до Лондона - 10 часов.
Итого: приблизительно 48-50 т.
Вопрос: Зачем тогда заправили 100 т?
RAT точно вышел. Не знаю почему не пропускают мои сообщения об этом здесь. В последний раз пробую или зачем тогда нужен публичный форум?RAT вышел, скорее всего. Но это ещё не точно. А если вышел, так это надо РУДы двинуть на выключение. Такое возможно?
Версия об уборке механизации вместо уборки шасси появилась ДО того, как стали известны переговоры экипажа с землёй: "no thrust, losing power" и картина хоть как то прояснилась. Кстати и "no thrust" прочитывается не так однозначно как хотелось бы: закрылки ушли, самолёт зависает, пилоты "суют газы"© до упора, но самолет "не летит", более того - начинает просаживаться, вот вам и ощущение что "no thrust". Хотя конечно бросить взгляд на панель, на обороты, много времени не надо. Но там и счёт уже шёл на доли секунды, учитывая нарастающий стресс и "туннельный эффект", ну те возможно было уже не до оборотов, всё уже чисто на рефлексах - "я педаль в пол, а оно не едет, где тяга?"Если честно, звучит, как какая-то дичь, по сравнению с которой версия об уборке механизации вместо шасси ещё кажется апофеозом здравого смысла...
А когда вернул их обратно, приемистости не хватило выдать нужную тягуВ порядке бреда: у капитана рука была на РУДах, и при внезапном движении кресла назад он не успел сориентироваться и потащил их за собой
Кстати вполне возможно.А когда вернул их обратно, приемистости не хватило выдать нужную тягу
Посмотрел в Вики табличку с техническими характеристиками B-787-8 и ничего не понял:
"Вес пустого 118000 кг
Запас топлива 101000 кг
Максимальный взлетный вес 227930 кг"
Известно по данным аэропорта, что в самолет заправили 100 т топлива.
Самолет с топливом стал весить 118 т + 100т = 218 т.
На экипаж, пассажиров и багаж остается менее 10 т.
Но 244 пассажира и членов экипажа с багажом и кухней должны были весить порядка 25 т.
Получается, что мог быть перегруз самолета под 15 т ...((
Сюда надо смотреть, если надо актуальные цифры иметь:Посмотрел в Вики табличку с техническими характеристиками B-787-8 и ничего не понял:
"Вес пустого 118000 кг
Запас топлива 101000 кг
Максимальный взлетный вес 227930 кг"
Известно по данным аэропорта, что в самолет заправили 100 т топлива.
Самолет с топливом стал весить 118 т + 100т = 218 т.
На экипаж, пассажиров и багаж остается менее 10 т.
Но 244 пассажира и членов экипажа с багажом и кухней должны были весить порядка 25 т.
Получается, что мог быть перегруз самолета под 15 т ...((
India's Home Affairs Minister Amit Shah said the plane was carrying 100 tonnes of fuel - practically a full load - as it climbed out of Ahmedabad.
Странная логика. С перегрузом могут все взлетать. Не только индийцы. Но не взлетают же. Подсчеты ваши откуда? Вы знаете TOW именно этого борта и именно в этом рейсе?На 27 странице форума была эта цитата со ссылкой на bbc.com, когда обсуждали причину такой "сверхзаправки" - вероятно, из-за более дорогое (в 1,5 раза) топлива в Лондоне.
Получается, что индусы из экономии регулярно могут взлетать с перегрузкой под полтора десятка тонн?
Или перегруз самолета в 6% - это мелочь?
Подсчеты ваши откуда? Вы знаете TOW именно этого борта и именно в этом рейсе?
В порядке общих заний у 787 был перевес. самые тыжелые были первые 20 машин, потом до 40, следующие снижение веса было на 60й. полстью проблема была решена к 90й машине. это если меня память не подводит. Суть такова первые более тяжелые машины. веса могут отличатьсяЕссно, что я беру данные из доступных в Инете спецификаций:
Boeing 787-8 commercial aircraft. Pictures, specifications, reviews.
Boeing 787-8 commercial aircraft. Boeing 787-8 pictures, specifications, cabin configuration. Boeing 787-8 reviews and traveller comments.www.airlines-inform.com "Boeing 787-8 Specifications
Maximum take-off weight (kg) 227 900
Operating empty weight (kg) 119 950"
По данным этого источника вес пустого B-787-8 на почти 2 тонны больше, чем приведенные в Вики данные.
242 человека на борту с багажом и кухней будут весить порядка 25 тонн, КМК.
Добавляем 100 тонн топлива - и получаем примерный TOW:
119950 + 100000 + ~25000 = ~245000 (кг),
что даже на 17 тонн (7%) превышает максимальный взлетный вес для типа...((
Либо, конечно, журналюги с bbc.сом переврали сообщение индийского министра внутренних дел о, якобы, 100 тоннах залитого топлива.
Я и написал - фантастика? Версия натягивается на глобус, но докладывать о потере, когда сам её и устроил - нонсенс...а "крысу" куда девать? А она же была.. Пойдет подставкой для глобуса.....Я с трудом могу поверить , что человек может доложить о какой то потере тяги или как там точнее ".....POWER...." зная причину потери этой тяги/.... Полная херня
самые тыжелые были первые 20 машин
То есть если Капитан причина катастрофы,причем специально он это сделал или неспциально
Версия про отъехавшее кресло -- это нейросеть. Об этом говорит сам автор канала, где она опубликована:
Перевозчиков предупредили об опасности отключения электроэнергии на Boeing 787
Причиной оказалось несовершенное ПО, установленное на генераторах.www.ato.ru