Глобальное потепление

Я понимаю, что прямых ответов на вопрос о причинах глобального потепления у науки нет.
А как вы проверяли, есть или нет "у науки" (и что это для вас значит) прямые ответы на вопрос о причинах глобального потепления?

Вопрос только в том, какая реакция человечества действительно будет способствовать выживанию популяции, а какая явится всего лишь имитацией деятельности в интересах исключительно имитирующих и примкнувших к ним?
А как вы определите, какой из данных вам ответов - верный?
 
Реклама
А как вы проверяли, есть или нет "у науки" (и что это для вас значит) прямые ответы на вопрос о причинах глобального потепления?

Отсутствием единства.
(вероятность соучастия в реализации)

А как вы определите, какой из данных вам ответов - верный?

Наличием единства.
 
Отсутствием единства.
(вероятность соучастия в реализации)
А как вы определяете это "единство"?

Наличием единства.
Можно ли сказать, что ОТО была "неверна" до 2015 года, но после смерти Анатолия Логунова сразу стала "верна"?
 
А как вы определяете это "единство"?
Обращением к Википедии.
Можно ли сказать, что ОТО была "неверна" до 2015 года, но после смерти Анатолия Логунова сразу стала "верна"?
Можно сказать, что это - офф для данной темы.
 
Обращением к Википедии.
К какой из них, и как вы по обращению к какой-либо из Википедий собираетесь устанавливать "единство" для "науки"?

Можно сказать, что это - офф для данной темы.
А в какой теме вы готовы дать определение используемому вами необщепринятому термину?
 
К какой из них, и как вы по обращению к какой-либо из Википедий собираетесь устанавливать "единство" для "науки"?
По той, что открылась.

А в какой теме вы готовы дать определение используемому вами необщепринятому термину?
Определение (см. выше) дает открытая Википедия.
Статус перманентной необщепринятости декларирован вами.
Вам с ним перманентно и определяться. Удачи!
 
fheqB_5HdNY.jpg

Давно ведь существует метод достижения общепринятости в науки через процедуру демократического голосования!
 
Там всего 1 млн лет ископаемому.
Не так уж давно это было.
Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
 
Реклама
По той, что открылась.
То есть если я вам дам ссылку, на, допустим, русскоязычную Википедию, на статью, которую я сам только что отредактировал и которую не успели отпатрулировать обратно, вы будете определять "единство" по тому, что я там понаписал?

Определение (см. выше) дает открытая Википедия.
Выше - нет, не даёт.
 
Там всего 1 млн лет ископаемому.
Не так уж давно это было.
Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
Конечно не добудут. Самый старый ДНК, как мне видится, в самых старых льдах может быть (да и то, даже мамонтов пересобрать не из чего). А самым старым льдам всего 40 млн лет
 
Выше - нет, не даёт.

ОК! Берем ваш постулат за основу.

То есть если я вам дам ссылку, на, допустим, русскоязычную Википедию, на статью, которую я сам только что отредактировал и которую не успели отпатрулировать обратно, вы будете определять "единство" по тому, что я там понаписал?

С учетом вашего постулата это рассуждение теряет смысл.

Вот на этом логическом конце дискуссии я предлагаю ее завершить.
 
Там всего 1 млн лет ископаемому.
Не так уж давно это было.
Интересно, добудут ли ДНК времён динозавров? Или там наглухо всё распалось?
Конечно не добудут. Самый старый ДНК, как мне видится, в самых старых льдах может быть (да и то, даже мамонтов пересобрать не из чего). А самым старым льдам всего 40 млн лет

Не буду пересказывать проблемы пересборки. Смысл и итоги выходят за рамки ДНК.

 
ОК! Берем ваш постулат за основу.

С учетом вашего постулата это рассуждение теряет смысл.

Вот на этом логическом конце дискуссии я предлагаю ее завершить.
Замечательно. Как только вы расскажете, почему вы вывод называете "постулатом", так сразу.
 
Реклама
Назад