Greygrei
Старожил
Разве это не сарказм ?
Гиперзвуковое оружие: новости и перспективы
Sergey-nn
циник в розовых очках
ARK
Местный
Стесняюсь спросить: кого интересует Ваша вера? Вы хотите купить ракету?
Согласно Вашим желаниям необходимо указать координаты ПУ, коды, цели, количество боеприпасов, ФИО командиров и адреса, иначе не поверите. "На чью разведку работаете, любезный?"
Последнее редактирование:
Sergey-nn
циник в розовых очках
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вы со сказочками то завязывайте.
И тот и другой ролики сняты для СМИ стандартной камерой 50 кадров/сек.
64-й
Местный
чем тогда обьяснить такую разницу качества картинки ? и там и там солнечно и контрастно - прекрасные условия для сьемки. ракета выходит из "шахты" с одинаковой скоростью. но циркон не просто размазан - у него теневая часть ракеты отстает от той части что на свету ...
Вуду
homo ludens
- Частотой кадров при съёмке, вестимо, хоть там и не прибегали к специальным камерам, очевидно:
Скоростная съёмка — Википедия
ru.wikipedia.org
Хотя сегодня практически все профессиональные видеокамеры имеют режим скоростной съёмки - оператору нужно только лишь выбрать этот режим у себя и будет как здесь, местами:
Последнее редактирование:
Sergey-nn
циник в розовых очках
Выдержка разная.
Выдержка от частоты кадров по сути не зависит, и ограничивается ей только "сверху".
Учитывая что съемка проводилась в солнечный день, а выход ракеты из шахты происходит достаточно медленно (со скоростью единицы метров в секунду), чёткую (неразмазанную) съёмку в режиме "авто" обеспечит даже средненький смартфон - выдержки 1/200 для высокой чёткости картинки будет более чем достаточно. Однако здесь явно "зажата" диафрагма, (о чём говорит офигенная глубина резкости - картинка чёткая как на переднем плане так и на горизонте (сравните глубину резкости с левым фото), а соответственно установке большой выдержки и "размазыванию" ракеты. Скорее всего это "игра в секретность".
Либо просто использование какой то совсем дерьмовой камеры уровня "дверной глазок"
ЗЫ очень чёткие и контрастные границы тени ракеты, наводят на мысль что ракету могли "размазать" на этапе обработки видео.
Последнее редактирование:
Cros
Новичок
Поистине восхищён вашим умением "маневрировать", оказывается просто камера растянула ракету в 3,5 раза... Еще одно абсурдное и комичное заявление, достаточно воочию посмотреть видео и раскадровку, чтобы понять, что ваша теория о растяжении ракеты камерой, на основании которой вы построили нелепую схемку с кружочками и стрелочками, где конструктивные элементы двух ракет по месту расположения ни разу не совпадают, к реальности не имеет никакого отношения. Иначе без этой "стройной" теории станет очевидным тот факт, что на Ониксе, который по вашим словам, якобы, выдают за Циркон, отсутствуют сложенные большие крылья, которые отчетливо видны на реальных пусках Оникса/Яхонта/Брамоса.
Последнее редактирование:
Sergey-nn
циник в розовых очках
Вуду, вы безусловно специалист во всех отраслях и можете командовать всем от тяжелого крейсера до женской бани (с), однако частота кадров на смазывание не влияет. Совершенно чёткий снимок движущегося объекта прекрасно получается и на фотоаппарат, хотя там "частота кадров" и вовсе близка к 0.
Частота кадров определяет только к-во "зафиксированных промежуточных точек"
Zen432
Местный
О, человек ляпнул глупость про роллинг-шаттер, просто он как я понял адепт веры "нам все врут". Ни чего там не отстает просто смазанность из за быстрого движения объекта в кадре.
Вот здесь ее практически нет.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Значит всё же выдержку "закрутили" - тень "головки" то же размазана
Вуду
homo ludens
- Ты даже не понимаешь, как выдержка влияет на возможную смазанность фотоснимка движущегося объекта. Хотя этому обучают детей в возрасте 10-ти лет в любом фотокружке. И почему видеосъёмка при частоте 500 кадров в секунду ВСЕГДА потом позволяет получить чёткие кадры любого быстро движущегося объекта - автомобиля, мотоцикла, самолёта, а при частоте съёмки 25 кадров в секунду это зачастую совершенно невозможно. Ты просто не знаешь элементарщины, хотя я даже видео привёл, где это отлично иллюстрируется - и там всё дело именно в частоте кадров в секунду при видеосъёмке, это эквивалентно той же самой выдержке при фотосъёмке.
Вуду
homo ludens
- Ты просто не способен понять всю меру своей некомпетентности, а я, в силу особенностей модерирования здешнего форума, лишён возможности это тебе адекватно объяснить...
Вуду
homo ludens
- Ты представления не имеешь, как экспозиция каждого кадра при частоте съёмки 500 кадров в секунду отличается от экспозиции каждого кадра при частоте съёмки в 25 кадров в секунду. Они не одинаковы.
Точно так же как не одинаковы будут снимки одного и того движущегося объекта - например вращающегося шпинделя токарного станка - с выдержкой 1/30-ая и выдержкой 1/1500-ая или 1/2000-ая.
И почему в первом случае он будет на снимке выглядеть смазанным, а во втором - отчётливо будут видны мельчайшие детали. Это касается и фотоснимков пропеллеров самолётов.
Greygrei
Старожил
Успокойтесь уже .... утро еще...