а вдруг кто то что бы опровергнуть вуду (хотя его "религию" невидимости пробить нереально) что то из закрытого выложит, Су57 это тоже касается. А раз доводов опровергающих "информацию" от него нет он считает себя правым писать что хочет и собственно пишет - достаточно кол-во его сообщений на ветке конкуренты пак фа посмотреть.Вуду, Вы (не надо со мной на ты, это как-то хамовато) же не знаете ничего (как и Ваши идейные соратники) об этой ракете. К чему все эти наукообразные эскапады? Просто смиритесь.
- По международным форумным правилам более чем 25-летней давности обращение на "ты" было принято и повсеместно утверждено. Можешь называть меня на "ты", я нисколько не обижусь.Вуду, не надо со мной на ты, это как-то хамовато
- Я бы "смирился" - но вот только с чем?? Пусть покажут хоть внешний снимок этой ракеты?? Я видел и снимки, и схемы единственных гиперзвуковых ракет - X-43A и X-51, никаких суперсекретов из них никто не делал. Пусть покажут снимок этой ракеты - на земле?Вы же не знаете ничего (как и Ваши идейные соратники) об этой ракете. К чему все эти наукообразные эскапады? Просто смиритесь.
- меня умиляют борцы с совершенной секретностью когда:а вдруг кто то что бы опровергнуть вуду (хотя его "религию" невидимости пробить нереально) что то из закрытого выложит, Су57 это тоже касается.
Вам показали её пуск. Что ещё нужно?Пусть покажут хоть внешний снимок этой ракеты??
Мне нас... всё равно на международные форумные правила, ибо я не желаю, чтобы мне тыкал кто бы то ни было. Впрочем, отныне на Вас тоже, раз Вы не знаете и не хотите знать элементарных правил хорошего тона. ¡Adiós!По международным форумным правилам более чем 25-летней давности обращение на "ты" было принято и повсеместно утверждено. Можешь называть меня на "ты", я нисколько не обижусь.
Вам показали её пуск. Что ещё нужно?
KD-VOG, похоже, что Вы здорово ошиблись форумом.Убийственный аргумент! Типа: Вам показали эрегированный член? Что Вам еще надо, чтоб доказать зачатие или сам факт акта?
А по Вашему. что должно быть показано в репортаже СМИ?Убийственный аргумент! Типа: Вам показали эрегированный член? Что Вам еще надо, чтоб доказать зачатие или сам факт акта?
- Снимок - отдельно. Схема в разрезе - с пояснением кандидата каких-нибудь наук - где там что и как фунциклирует. Мультик - где средствами анимации детально расписаны все элементы полёта - от старта до столкновения с целью.А по Вашему. что должно быть показано в репортаже СМИ?
Не важно, что показано, важно как воспринимается показанное человеком с работающим механизмом логики. А если чел верит словам о том, что ракета попала точно в цель посмотрев обрывочное видео пуска, это значит у этого индивида отсутствует критическое мышление и сбит логический аппарат. А если при этом этот индивид еще и других поучает верить тому, чему сам верит, то это уже абсолютно медицинская тема. Вне зависимосто, что показано.А по Вашему. что должно быть показано в репортаже СМИ?
Понятно, любой репортаж Вас не устроит. Тогда что Вы забыли на этой площадке?Не важно, что показано, важно как воспринимается показанное человеком с работающим механизмом логики.
Все равно это так и останется мультиком, потому как реальную картину всего процесса в полном объеме мало кто знает, включая и участников процесса. Этот процесс не может быть реализован в видеоформате даже с минимальной реальностью по определению. Только мультики.- Снимок - отдельно. Схема в разрезе - с пояснением кандидата каких-нибудь наук - где там что и как фунциклирует. Мультик - где средствами анимации детально расписаны все элементы полёта - от старта до столкновения с целью.
Пять минут видео - и все в восторге аплодируют!
Меня устраивает любой репортаж, где вещи называют своими именами.Понятно, любой репортаж Вас не устроит. Тогда что Вы забыли на этой площадке?
Вам показали прекрасный ролик о старте ракеты. Старте со всеми подробностями. Вам показали ракеты "вблизи". Да, в сосежнем ролике, НО показали. Однако вам пфиг на всё это, вас ни что не устраивает. У вас одна мантра "мультики"Меня устраивает любой репортаж, где вещи называют своими именами.
Классическая "Полесовщина"Вам показали прекрасный ролик о старте ракеты. Старте со всеми подробностями. Вам показали ракеты "вблизи". Да, в сосежнем ролике, НО показали. Однако вам пфиг на всё это, вас ни что не устраивает. У вас одна мантра "мультики"
А он уже чуть выше сказалА по Вашему. что должно быть показано в репортаже СМИ?
Надо полагать, если бы братья Васильевы в фильме "Чапаев" показали только как Анка-пулеметчица или Петька палят их пулемета и НЕ показали падающих капелевцев, Вас бы это никак не удивило?Zen432,
Вам показали прекрасный ролик о старте ракеты. Старте со всеми подробностями. Вам показали ракеты "вблизи". Да, в сосежнем ролике, НО показали. Однако вам пфиг на всё это, вас ни что не устраивает. У вас одна мантра "мультики"
Так ведь это не капелевцы падали, а актерыНадо полагать, если бы братья Васильевы в фильме "Чапаев" показали только как Анка-пулеметчица или Петька палят их пулемета и НЕ показали падающих капелевцев, Вас бы это никак не удивило?
сказки пошли... зафуфыристые!!!
А если хоть слегка посмотреть вокруг, то окажется что практически все ракеты ЗРК имеют сверхзвуковые скорости и прекрасно обходятся без многотонных ускорителей.
Но вы не останавливайтесь. Позабавьте почтенную публику. Дойдите до "полёт вообще невозможен, потому что все тела падают"....
Вот масса ракеты при старте с земли - почти 4 тонны, дальность по верхней траектории на высоте 14 км - 600 км, но со скоростью только 2.6М. А здесь 8М - это значит, что сопротивление воздуха будет больше в (8:2.6)²=9.5 раз! Но ведь чудес не бывает - при той же калорийности топлива его потребуется сжигать больше в единицу времени, чтобы получить большую тягу! Значит и полётный вес будет больше, значит и стартовый ускоритель должен быть более мощным и более тяжёлым... Так что твои "хиханьки и хахоньки" тут "мимо кассы"...
Да, с логикой трудно. Не важно кто и как, важно что падали, значит был результат! Иначе будет точно так же:Так ведь это не капелевцы падали, а актеры