Электроавтомобили - новости, обсуждение, перспективы

В каких регионах?
В целом по миру, 30%, не считая ядерной энергетики. С ней 40%.

А что, чиновники это все просто за так пропихивают?
Вообще-то им зарплату за это платят.

Надо смотреть, у кого какие акции и т.д.
У меня есть A2JHSH, например. Какой будет вывод?

"Везде" не умеют решать задачу, разделив её на подзадачи?
 
Реклама
В целом по миру, 30%
Судя по всему, это включая ГЭС, которые дают 41% от всех ВИЭ.

им зарплату за это платят.
Так за зарплату можно и что-то другое делать. А делают это.

"Везде" не умеют решать задачу, разделив её на подзадачи?
Где как. В любом случае правильно было бы считать выбросы полного цикла, включая и элмобили, а не принимать их за ноль.
 
Судя по всему, это включая ГЭС, которые дают 41% от всех ВИЭ.
А остальных 60% не существует?

К тому же добыча энергии с ГЭС сейчас практически не растёт. С ветра+солнца растёт ~20% в год.

Так за зарплату можно и что-то другое делать. А делают это.
Так и про "что-то другое" можно то же самое сказать.

Где как. В любом случае правильно было бы считать выбросы полного цикла, включая и элмобили, а не принимать их за ноль.
А откуда вы знаете, какие будут "выбросы полного цикла" у купленного сегодня электромобиля за весь срок его эксплуатации?
 
Так речь же типа о борьбе с глобальным потеплением от СО2, а тут без разницы, где выброс.
CO2 = 0 в европейской классификации для электромобилей это аналог класса ZEV, и CO2 = 10-60 для подключаемых гибридов это аналог класса TZEV от американской (калифорнийской) CARB.

Европейского регулятора как и CARB в первую очередь заботят локальные выбросы в густонаселенных местах, а с остальными, полными, они разберутся позднее. Так как спектр выбросов широк, и в полном объёме вызвал бы сложность и путаницу, европейцы привязались к основному, СО2, коррелирующему с расходом топлива. Все понимают что глобальное потепление красивый повод, каждая страна и регион решают приведя его в виде обоснования реальные задачи, снижения зависимости от импорта нефти, поддержки локальной промышленности, улучшения ситуации с воздухом в городах.
 
Последнее редактирование:
Все понимают что глобальное потепление красивый повод
'Не только лишь все"))).

А откуда вы знаете, какие будут "выбросы полного цикла" у купленного сегодня электромобиля за весь срок его эксплуатации?
Так это подсчитывается, с учетом источников энергии для производства и поездок.
 
Так это подсчитывается, с учетом источников энергии для производства и поездок.
А откуда вы знаете, какие будут источники энергии для продающихся сейчас (или тем более запланированных к продаже в будущем) электромобилей?
 
Можно посчитать примерно производство и утилизацию тяговой батареи, втч по выбросам вредных веществ
 
Реклама
А нпз вреда не приносят?
Вот мы и пришли к тому, что надо учитывать ВЕСЬ ЦИКЛ, и не забывать при этом особенности энергетики конкретного региона
Так в к примеру в Иркутске (с его ГЭС имеющей в качестве водохранилища оз Байкал) электромобили даже с учетом загрязнения окружающей среды при производстве и утилизации могут оказаться "чище" их собратьев с ДВС
А в Сингапуре с его угольными электростанциями, даже без учета утилизации проиграют.
В ЕС же надо учитывать еще и реальную экологичность (а не рекламную) их ВИА. Включая производство, обслуживание и утилизацию тех самых солнечных батарей и ветряков
ИМХО результат будет сильно неоднозначный.

Вообще же (ИМХО) старательное "педалирование" ВИА и электромобилей как в ЕС так и в Китае связано в первую очередь с отсутствием собственных запасов углеводородов, т.е. в первую очередь это стремление снизить зависимость собственной экономики от поставок энергоносителей. По сути это их игра в импортозамещение, хоть и "подается под другим соусом"
 
Последнее редактирование:
А про вред, что приносят обычные двигатели, уже или снова забыли?
Расскажите пожалуйста, в сравнении. Скажем, сравнив популярный 1.4/1.5tsi Фольксвагена по выбросам в атмосферу и, скажем, недорогой эл. авто, например, Ниссан Leaf. С учётом стоимости конечной утилизации тягового аккумулятора.
 
так мы тут про вред или про деньги?
если про вред, то большой вопрос, что считать вредом, а что нет.
Вред это прежде всего то, что пачкает атмосферу. Практически любая деятельность человека наносит вред. Желательно определить степень этой вредности.
 
Расскажите пожалуйста, в сравнении. Скажем, сравнив популярный 1.4/1.5tsi Фольксвагена по выбросам в атмосферу и, скажем, недорогой эл. авто, например, Ниссан Leaf. С учётом стоимости конечной утилизации тягового аккумулятора.
Стоимость утилизации аккумулятора на сегодня отрицательная, так как его с радостью у вас покупают за живые деньги.
 
так мы тут про вред или про деньги?

если про вред, то большой вопрос, что считать вредом, а что нет.
Конечно, про вред, оговорка)

IMG-20240523-WA0003.jpg
 
Хотелось бы видеть позитивную картину. И выбросы не за время жизни. А за 5 например лет. Какой смысл сравнивать, если время жизни авто разное? Имеет смысл сравнивать за равный промежуток времени.
Но всё равно не удивлюсь, если современный прогресс ведет к более интенсивному загаживанию планеты. Электрические авто призваны улучшить климат в крупных городах, не более того.
 
Реклама
Конечно, про вред, оговорка)
но углекислый газ не является вредом

ну и картинка очевидно бредовая. как минимум потому что для электромобиля невозможно рассчитать выбросы углекислого газа по статье fuel consumed. потому что он может потреблять электричество с ГЭС, а может с дизель-генератора.
 
Назад