SDA
Старожил
Шаттл может в автоматическую посадку.
Шаттл может в автоматическую посадку.Скорее всего, просто не ставилась такая задача. У ж в те годы слишком наивно полагать, что американскеи айтишники не смогли бы сделать что-то такое, что сделали советские.
Интересно на конкретных примерах, что в истории компьютеров работало стабильно.ещё бы это всё работало стабильно, а не так, как весь этот мусор, который нынче называют "приложения"...
А есть ещё "чувство прекрасного" его никаким языком не воспитаешь.
Совершил незапланированный маневр при посадке в СМУ, что теоретически могло лишить нас Толбоева.AH_R, а какие у вас претензии к Бурану как к техническому изделию?
Он плохо слетал? Разбился при посадке?
VMS, конечно.Интересно на конкретных примерах, что в истории компьютеров работало стабильно.
Смотря в какой области применяется ваш IT продукт. Именно поэтому я и привёл в пример Буран, а не приложение для смартфона. Люди, про которых я говорил, работали в той же отрасли, и подход к решению задач у них был таким же. И все они были очень неплохими математиками.Моя мысль заключается в том, что если вы хотите создать ИТ-продукт, который приносит деньги, то распространённость, понятность, повторяемость, открытость используемых вами технологий гораздо важнее, чем уникальные идеи, позволяющие экономить ресурсы “железа” (до известной степени, конечно).
А что конкретно вы имеете ввиду?ещё бы это всё работало стабильно, а не так, как весь этот мусор, который нынче называют "приложения"...
Чувство прекрасного - это не про язык, это скорее про математику.А есть ещё "чувство прекрасного" его никаким языком не воспитаешь.
я не знаю, как мыслят успешные руководители проектов солнечного штата, я не умею читать мысли, но я знаю, что, например, в современных системах до 90% кода основано на "Open Source Software Application Libraries” и никто не нанимает “левшей” с уникальными компетенциями там, где нужно делать обычную работу.Видимо, там руководители проектов тоже мыслят не так, как вы. Может, оттого и успешны?
Любой высокоуровневый язык программирования в конечном итоге "переводится" в самый низкоуровневый - машинный код, поскольку процессор способен исполнять только его.Раз уже пошла тут такая пьянка, то задам вопрос. Возможно тупой. А может и очень тупой. Вот смотрите, сейчас стремительным домкратом развиваются нейросети и прочий ИИ. И они уже могут сами писать код. А что если запилить такую прослойку в среде разработки на основе нейросети, которая сможет переводить современный высокоуровневый код на низкоуровневые языки. Вот, допустим, погромист написал код на современном высокоуровневом быдлоязыке, а ИИ его изучила, проанализировала и перевела на что-нибудь низкоуровневое и ресурсосберегающее, хоть на С, хоть прям на ассемблер. Ну а потом уже чтобы это компилировалось. Кто в теме, скажите, возможно ли это в принципе или то, что написано на всяких питонах и жабах, то на ассемблере выразить невозможно?
Когда у тебя в стране доткомовский пузырь и востребованы даже выпускники курса "Вижуал Бейсик за 21 день", дешёвая квалифицированная рабочая сила тем более будет востребованной.А потом, когда началась постсоветская свистопляска, они стали очень востребованы в других отраслях – начиная от систем банковской защиты и до одного солнечного штата, который представляет тут @stranger267.
Видимо, там руководители проектов тоже мыслят не так, как вы. Может, оттого и успешны?
Паскаль - это не только один язык, это целая группа языков, включая специализированные (типа Ада) для написания критических устойчивых систем. Развивается до сих пор (Delphi, Object Pascal). Там всё чётко и структурировано - все что надо есть для быстрого и грамотного написания программ.На паскале сложно не разобраться, это вообще изначально язык для обучения осваивающих программирование
Это ж надо быть настолько далёким от индустрии.Паскаль - это не только один язык, это целая группа языков, включая специализированные (типа Ада) для написания критических устойчивых систем. Развивается до сих пор (Delphi, Object Pascal). Там всё чётко и структурировано - все что надо есть для быстрого и грамотного написания программ.
Есть анекдот - опытный программист напишет простой код на С++ без ошибок и глюков за несколько часов, а такой же код на Паскале начинающий студент напишет за пол часа
Да, удобная была вещь. Ещё игры для неё печатали в Технике Молодёжи. С учётом допотопного экрана неизбежно развивало воображение. Хотя полёт на Луну был наверное даже и вполне реалистичным - тупо ничего кроме экрана с цифрами не видишь и дальше сам додумываешь где ты и что с тобойА я свою первую программу написал на... калькуляторе МК-54. Была такая необычная машинка, стоила, как самый распространённый тогда инженерный калькулятор Б3-36, красивый такой! А этот был в обычном чёрном пластиковом корпусе, на гробик похож, да ещё и без аккумуляторов – только б/п или батарейки. Долго тогда выбирал, но любопытство победило. И не разочаровался. Он был просто незаменим для курсовиков по АГД или динамике полёта. Кто делал, тот помнит эти бесконечные таблицы данных, по которым рисуешь многочисленные графики... А каждое значение нужно рассчитать по определённой формуле! Народ часами сидел тыкал в калькулятор. А я тратил полчаса на то, чтобы забить в МК-шку формулу и отладить "прогу", а потом за 15 минут заполнял табличку. Народ прощучил тему и стал тупо ждать, когда я всё сделаю, а потом орал: только не стирай! И МК-шка моя шла по рукам...
#ау
А намекните, если не трудно, где вы работаете? Где используется такой ..мм…стек технологий?Паскаль - это не только один язык, это целая группа языков, включая специализированные (типа Ада) для написания критических устойчивых систем. Развивается до сих пор (Delphi, Object Pascal)
Анекдот напомнило.На 3-м курсе (осень 95) в МАИ надо было делать курсовой по аэродинамике. Все вооружились маевскими зелеными методичками страниц на 40-50. Все просто - в зависимости от варианта компоновочной схемы выбираешь из таблицы необходимый коэффициент, затем повторяешь это раз десять, подставляешь их в трехэтажную формулу и начинаешь расчет. На калькуляторе. Не инженерном. Часов шесть считаешь. Результат неудовлетворителен. Начинаешь искать математическую ошибку - повторный пересчет - часа четыре. Результат неудовлетворителен. Берем другой вариант - не помню подробности, кажется изменяем расстояние от рулевых поверхностей до центра масс и центра давления, но коэффициенты другие. Второй день приносит идентичный результат. Вообщем, дня через три-четыре все взвыли, пока не нашелся кто-то умный, который не подсказал, что в 24-м корпусе в терминальном классе можно работать со своей программой. Пол-дня на программу на фортране. Две минуты ожидания компиляции и вуаля. Играй коэффициентами уже в тексте программы и компоновка рождается на глазах. Первый раз в жизни испытал чувство, что я инженер, и могу что-то сотворить. И только благодаря ЭВМ.
А первые персоналки в институте появились примерно тогда же и конечно же на экономическом факультете (остальным-то зачем?). Книжка Фигурнова была "IBM PC для пользователя" - все за ней гонялись.
А если устройства отвечают не мгновенно, а с задержками, допустим по 5 секунд? Один тред будет последовательно опрашивать 1000 устройств 5000 секунд, т.е. примерно полтора часа. А 100 параллельных тредов управятся за 50 секунд, т.е. меньше минуты. Ну, а 1000 тредов так и вообще за 5 секунд.Да не могут нейросети сами писать код. Они неплохо код конвертят, неплохо могут написать вам заготовку кода.
А вот с компиляторами - сложно сказать. Может оптимизация компиляторов тут и может помочь. Но не до конца. Я же не случайно пример привел. Из жизни причем работающей.
Код на C. Опрашивает сотни устройств и тысячи объектов. Один тред, тупо послали запросы составили табличку. Получили ответ нашли в табличке обработали. Занимает места нуль, работает со скоростью света.
Тот же код написанный нынешними кодерами. На каждый запрос создаем свой тред (то есть свой стек свои регистры и все прочее). Занимаем в треде память. Затем посылаем из треда запрос. Ждем в треде ответа. Обрабатываем.
Куча места занято, какждый тред последовательный (один запрос в единицу времени), и это еще если память динамически берется то еще и куча памяти. Работает такое примерно в 100 раз медленнее. Занимает примерно в 100 раз больше памяти. Никакой ИИ такое не переделает в первое. Ему просто негде научиться. ИИ то тупой, он просто угадывает _наиболее вероятный ответ на заданный ему запрос_. И того что он не делал он не сделает. ну разве что кто то ему подсунет тысячу примеров такой конвертации. Но кто бы это сделал то?
Совершил незапланированный маневр при посадке в СМУ, что теоретически могло лишить нас Толбоева
Да, и,конечно, всё было бы намного хуже, если бы Толбоев не перепрыгнул в рехнувшийся Буран из своего МиГ-25 и не посадил его геройски.Не читайте углановщину по утрам. Да и по вечерам тоже не читайте.
Да, клуб электронных игр в ТМ многому научил. Я на МК-61 биоритмы расчитывал - очень была популярная тема в те годы. Рассчитал себе на 5 лет вперёд, программа всю ночь работалаДа, удобная была вещь. Ещё игры для неё печатали в Технике Молодёжи. С учётом допотопного экрана неизбежно развивало воображение. Хотя полёт на Луну был наверное даже и вполне реалистичным - тупо ничего кроме экрана с цифрами не видишь и дальше сам додумываешь где ты и что с тобой. Машинка эта была не массовой ( оказалось что среди моих знакомых я один такой пользовался) и многие с ней не сталкивались, поэтому неожиданное отсутствие кнопки "=" на калькуляторе неизменно гарантировало владельцу определённый успех у окружающих .
Это вы так думали. На самом деле она кому-то биткоины майнила...Я на МК-61 биоритмы расчитывал - очень была популярная тема в те годы. Рассчитал себе на 5 лет вперёд, программа всю ночь работала
А оно им надо?Может сейчас программисты такие и не знают оптимальные алгоритмы решения задач?