SSJ-75

[A_Z]

С момента подписания инвестсоглашения на строительство нового терминала (без участия Саравиа) судьба Саравиа была предрешена.

Вы драматургией не увлекаетесь?
Понятно, что "была предрешена судьба" аэропорта Саратов-Центральный.
А вот авиакомпания вполне могла бы и выжить. Будь её руководство несколько поумнее.

И про Володина смешно - пишите еще.

Ну, до "сына юриста и русской" ему, конечно, далеко - но временами отжигает нипадецки.

Посланы не были, кто видел КД на RRJ подтвердит - ООШ 4х колесная была предусмотрена и разработана.

Посланы были.
"Вы, видимо, не в теме", а мне об этом говорил ныне покойный Виноградов.

...только она никому не сдалась,..

Re: "Вы, видимо, не в теме".

 

[constructor]

Посланы не были

Посланы были.

Собственно, кто платит за музыку, тот её и заказывает. Если хотелки не нужны, то почему бы и не? То есть не играть ту музыку, которая не оплачена и оплачена никогда не будет, скорее всего?

 

[UNLL]

Они ещё у ГСС просили четырехколёсную ООШ (что тоже раньше обещалось и рекламировалось). Но как раз тогда была объявлена госпрограмма модернизации региональных аэропортов (по памяти, около сотни точек там было прописано), и под этим предлогом Юты были посланы повторно.
А так да - с учётом того, что "нефтегазовый" пассажир может и поболее заплатить, у Ютов есть резон использовать машины небольшой размерности.

Насколько знаю, у нефтяников есть интересная единица измерения, называется Ми-8. Именно поэтому, вахтовые перевозки, в свое время, спасли многие Ан-24, но не помогли Як-40. Т.к. Ан-24 мог везти пассажиров с багажом "два Ми-8", а вот Як-40, только "полтора Ми-8", поэтому Ан-24 лучше

боже, ну почему надо объяснять очевидные вещи?

OEW 175E2 неизвестен, но экстраполируя данные 190 и 190E2 можно предположить, что он где-то в районе 25-26 тонн

при допустимой MTOW в 39 тонн мы получаем на груз и топливо 13-14 тонн, что очевидно недостаточно для эксплуатации

для сравнения у E175 этот показатель в районе 17 тонн

Это Вам нужно объяснять очевидные вещи. Ответьте на простые вопросы:
1. Если у Вас максимальная пассажирская загрузка 70 человек, часто ли вам понадобиться 14 тонн на топливо + коммерческую загрузку?
2. Как часто борта летают с максимальным MTOW.
3. 7-мь тонн топлива, на какую дальность этого хватит для Е-175Е2?

Сдается мне, что именно такие как вы и делали SSJ, как сказал г-н Филев, "быстрее выше сильнее, а не то что надо нам". А потом началось: "Жри что дают".

P.S. Почитайте про Як-40. Как росчерком пера, его эффективность подняли процентов на 15. А вторым росчерком пера, те машины которые не испортили, ещё улучшили процентов на 10-15. Забавно было. Точнее, забавно было до этого, когда даже на обучении не могли ответить почему такие ограничения.

 

[61701]

Хм, наверное таким же, как увеличилось MTOW у SSJ, Ту-204 и т.д. Уменьшить не проблема, увеличить проблема. Жаль ,вы не понимаете, что такое MTOW, и что его уменьшение не представляет технических проблем. Так же как и уменьшение вместимости самолета




Или по дальности полета. Ведь была же классификация, ближнемагистральный, среднемагистральный, дальнемагистральный. Понятно что Ил-96 может работать на той же линии что и Ту-154, а вот наоборот уже нет.

Среднемагистральные Ту-154 , как и Ил-86, много лет летали на линии Пулково- П.Камчатский, ясное дело, что в отличие от Ил-96, это была линия с промежуточными посадками, но факт остается фактом.

 

[tLS]

Если у Вас максимальная пассажирская загрузка 70 человек

76 человек по 100 кг (американцы весьма тяжеленькие) + 23 кг багажа на каждого - это уже 10 тонн

и куда вы собрались лететь с 3 тоннами топлива? а коммерческий груз взять не хотите, если по багажу или пассажирам недобор? у американцев подход - самолёт должен возить коммерческую загрузку, а не сам себя, поэтому самолёт со столь диким ограничением загрузки им не подходит.

Сдается мне, что именно такие как вы и делали SSJ, как сказал г-н Филев, "быстрее выше сильнее, а не то что надо нам". А потом началось: "Жри что дают".

ссж по итогу даже маловат получился
будь он изначально на 2 ряда эконома длиннее - было бы только лучше при сохранении движка и общих весовых характеристик.

из е195е2 вообще 132 кресла выжали. и это при узком фюзеляже.

 

[Посторонним В]

Могу лишь повторить слова Филева, не дословно, "мы просили самолет, который будет максимально дешевым и эффективным на региональных рейсах, а они сделали "дальше, выше, быстрее". В итоге, это не региональный, а магистральный самолет поулчился".

Ан-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.
Я уже не говорю про Ан-148-200, который при ребрендинге в Ан-158 полностью заменил в производственной программе Авианта 148-й. На ВАСО же это не произошло только из-за наличия SSJ.
Так что, делать облегчённый вариант из-за пары "хотельщиков" вряд ли целесообразно.

 

[A.F.]

Ан-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.

желающих на вариант А не нашлось, ЕМНИП ни одного реального самолета в таком варианте не было, а базовым вроде сразу был В

 

[UNLL]

76 человек по 100 кг (американцы весьма тяжеленькие) + 23 кг багажа на каждого - это уже 10 тонн

Женщины и дети тоже? И все багаж по 23 кг с собой тащат? В таком раскладе, SSJ не может полный салон взять, да и все остальные самолеты тоже

а, ну да, у вас же школа владивосток авиа, там грузы возить западло считалось, как и вообще деньги зарабатывать.

Ага, то-то ставили Ту-204, на камчатку, что бы всю коммерцию забрать или с Комсомольска все время с 18 тоннами коммерции работать. Я уже понял, что ума у вас нет, но вы до конца то не позорьтесь. Хотя, судя по всему, очередная жертва ЕГЭ, у которого самолеты всегда летают полные, и всегда места не хватает. Что же, тогда, все А380 и Б747 не берут ))))

ссж по итогу даже маловат получился
будь он изначально на 2 ряда эконома длиннее - было бы только лучше при сохранении движка и общих весовых характеристик.

Идете сюда

и читаете, что у "Азимута" средняя загрузка кресел 84%. У "России" 79,6%.

То есть, тут не только не хватка, тут перебор мест Сколько получается средняя загрузка? Сколько мест у "Азимута"? 100 мест вроде? То етсь, по 84 пакса, в среднем, возят

Нравятся мне диванные эксперды.

Ан-148 проделал тот же самый путь — от Ан-148-100А через Ан-148-100В к Ан-148-100Е. Именно последний вариант стал самым массовым.
Я уже не говорю про Ан-148-200, который при ребрендинге в Ан-158 полностью заменил в производственной программе Авианта 148-й. На ВАСО же это не произошло только из-за наличия SSJ.
Так что, делать облегчённый вариант из-за пары "хотельщиков" вряд ли целесообразно.

Насколько помню, Ан-158 появился когда ВАСО во всю делал Ан-148. Тогда, логичным выглядит решение, на одном заводе делать 1148, на другом, более слабом, 158. И как стал 148-100Е самым массовым? Про гос авиацию не говорим, сколько было 100Е? Вроде 5-ть? А 100В, вроде 6?

 

[stranger267]

не совсем понял
а если бы не профсоюзы, то что было бы с теми рейсами, что сегодня выполняют е175?

Летали бы самолеты побольше.

 

[tLS]

То есть, тут не только не хватка, тут перебор мест

на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.

теперь ставим вместо ссж100 туда ссж75
на одном рейсе 50, на другом 75, загрузка выросла до 83%, ликуем

правда есть нюанс, мы потеряли 20% выручки.

 

[stranger267]

на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.

теперь ставим вместо ссж100 туда ссж75
на одном рейсе 50, на другом 75, загрузка выросла до 83%, ликуем

правда есть нюанс, мы потеряли 20% выручки.

Потеряли куда больше так как не полетели на длинном рейсе а например уехали на поезде. В итоге 20 процентов потерялось навсегда.

А цена кресла в 100 местном самолете при заполнении его на 70 человек не так уж сильно выше чем в 75 местном при том же заполнении. То есть лучше делать региональные рейсы с запасом но ими заманивать пассажиров на свои дальние рейсы (региональные мало где прибыльны, вообще то) а не экономить там на спичках. Другое дело, турбопроп летающий по грязям, куда джеты и не суются... НО там как раз АН-2 и АН-24 играют. И там очевидно что их вполне хватало.

 

[constructor]

на одном рейсе 50, на другом 100. средняя 75. а перебора нет.

теперь ставим вместо ссж100 туда ссж75
на одном рейсе 50, на другом 75, загрузка выросла до 83%, ликуем

правда есть нюанс, мы потеряли 20% выручки.

Это вы потеряли 20% выручки. Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры. Другой самолет, дополнительный рейс, и прочие не знаю какие меры.

 

[Посторонним В]

Про гос авиацию не говорим, сколько было 100Е? Вроде 5-ть? А 100В, вроде 6?

А почему про госавиацию не говорить? Востребованность считается по числу заказов, а кто и куда — вопрос отдельный.

 

[tLS]

Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры.

а расскажите какие меры надо принять, если загрузка "туда" 40 человек, а обратно - 100?

как я говорил в самом начала - ключевой вопрос в разнице издержек между самолётом на 75 мест и 100 мест.

если взять сегодняшний ссж100 и просто укоротить его на 5 рядов эконома, то разница в издержках будет минимальная. что мы там сэкономим? 500-1000 килограмм массы?

самолёт не станет дешевле, его эксплуатация не станет дешевле.

вот если создать новый самолёт, уже с прицелом на перевозку 75 человек на небольшое расстояние... у него будет меньшего диаметра фюзеляж, меньшие двигатели, лёгкое крыло, маленькие баки, лёгкое шасси, заметно меньшие по сравнению с ссж100 OEW и MTOW. короче говоря, получится Е170.

вот у такого самолёта издержки на рейс будут уже заметно меньше, чем у ссж100.

но создание полностью самолёта и нового двигателя к нему сейчас очевидно невозможно, да и рыночная ниша его крайне мала.

 

[hungar]

а расскажите какие меры надо принять, если загрузка "туда" 40 человек, а обратно - 100?

как я говорил в самом начала - ключевой вопрос в разнице издержек между самолётом на 75 мест и 100 мест.

я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.

 

[nowhow]

Это вы потеряли 20% выручки. Авиакомпания ставит самолет на 75 мест туда, где загрузка 40-75. А если загрузка больше 75-ти, то принимают меры. Другой самолет, дополнительный рейс, и прочие не знаю какие меры.

Увеличивают цены.

 

[Посторонним В]

я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.

В первом случае выиграли у SSJ по затратам, а во втором — проиграли. И в чём прикол?

 

[Fulmarus]

я же вам привел конкретные примеры на маршруте Толмачево - Казань. 38 туда, 41 обратно, Embraer-170, а вот когда 40 туда и 100 обратно, то S7 поставили Airbus.

И вот тут мы снова подходим к важнейшему аргументу, который я несколько страниц назад актуализировал.
Верно hungar отмечает: S7 часто менял эти типы типы между Уралом, Поволжьем и Толмачево.
Сам наблюдал как пассажир.

S7 взяв даже 5-10 ССЖ100 тогда , имела бы лучшую гибкость в РФ по управлению флотом на маршрутах.
И гибкость для сильной, да еще развивающейся компании, перекрыла бы недостатки ССЖ100 с обслуживанием.

А учитывая что траффик с годами только растёт в РФ (и на тот момент это было ясно!),
ССЖ100 для S7 был бы приемлемым решением, учитывая еще что и S7 техникс им занимается.

Отсюда, вывод такой: интервью господина Ф. о том что только ССЖ75 им нужен..
- было либо политической отводкой (как здесь тоже думают),
- либо его близорукостью (в т.ч. и стратегической, с учетом геополитических рисков).

 

[Drusha]

И вот тут мы снова подходим к важнейшему аргументу, который я несколько страниц назад актуализировал.
Верно hungar отмечает: S7 часто менял эти типы типы между Уралом, Поволжьем и Толмачево.
Сам наблюдал как пассажир.

S7 взяв даже 5-10 ССЖ100 тогда , имела бы лучшую гибкость в РФ по управлению флотом на маршрутах.
И гибкость для сильной, да еще развивающейся компании, перекрыла бы недостатки ССЖ100 с обслуживанием.

А учитывая что траффик с годами только растёт в РФ (и на тот момент это было ясно!),
ССЖ100 для S7 был бы приемлемым решением, учитывая еще что и S7 техникс им занимается.

Отсюда, вывод такой: интервью господина Ф. о том что только ССЖ75 им нужен..
- было либо политической отводкой (как здесь тоже думают),
- либо его близорукостью (в т.ч. и стратегической, с учетом геополитических рисков).

Скажите, а вам Филев лично мозоль отдавил, что ли? Что ж вы его везде называете идиотом

 

[hungar]

S7 взяв даже 5-10 ССЖ100 тогда , имела бы лучшую гибкость в РФ по управлению флотом на маршрутах.
И гибкость для сильной, да еще развивающейся компании, перекрыла бы недостатки ССЖ100 с обслуживанием.
Отсюда, вывод такой: интервью господина Ф. о том что только ССЖ75 им нужен..
- было либо политической отводкой (как здесь тоже думают),
- либо его близорукостью (в т.ч. и стратегической, с учетом геополитических рисков).

В интервью Ведомостям владелец S7 рассказывает о другой модели:

Не политика, а экономика!​

– Многие в индустрии считают, что ваш заказ на 75 SSJ75 был жестом в сторону государства. Проблема неэффективности SSJ100 широко известна. Поэтому ваши коллеги и конкуренты думают, что вы пошли на заказ, будучи уверенными, что такой самолет сделан не будет и вам брать эти самолеты не придется.

– S7 на протяжении своей истории никогда не занималась блефом. Все, что мы говорили, мы всегда делали по-честному. И проектом 75-местной машины мы занимались всерьез.
На чем базируется такая машина? На сложившейся сети полетов, которая досталась нам от СССР. Два основных самолета советской гражданской авиации – это среднемагистральный Ту-154 примерно на 160 мест и региональный Ту-134 примерно на 75 мест. Маршрутная сеть такова, что если разница в количестве кресел меньше двукратной, то дешевле иметь один тип самолета. Потому что поддержание двух типов стоит дороже. Флот и маршрутная сеть были структурированы таким образом, что экономия на рейс на маленьком типе составляла не менее 30% по сравнению с расходами на выполнение рейса большим типом. Если разница меньше 30%, то опять-таки дешевле иметь один тип. Расходы на кресло у большой машины ниже, но на рейс расходы ниже у маленького типа – минимум на 30% должно быть ниже.

Это принципиально важная штука. Что мы и сделали! Мы в Новосибирске поставили 20 Airbus и Boeing на 160 мест и 10 Embraer на 78 мест. Эта пропорция была заложена в советские времена. Сеть так сложилась в силу того, как были распределены люди по нашей стране. Распределение людей сильно не изменилось. Нашей стране нужен 75-местный самолет!