SSJ-100: реальность против домыслов

[vas2011]

Речь идёт про конкретную табличку с вполне определёнными "дизайнерскими" особенностями. И приведённая вами, и табличка, на которую дал ссылку ЛевМих, совершенно другие.

Ну вот еще одна очень похожая табличка ON/OFF продающаяся отдельно а не в комплекте с тумблерами -
http://www.grainger.com/Grainger/NKK-Toggle-Switch-Plate-2TPX4?Pid=search
(кстати стоит больше дешевого тумблера)
если присмотреться да есть незначительные отличия, но та табличка которая была на пульте идет в комплекте с переключателями разных производителей - значит она скорее всего производиться другой фирмой и вполне может продаваться отдельно.

Вам не кажется эта версия, хмм, странной? Кому и зачем понадобилось закупать пачку левых табличек и, как было сказано выше, вопреки здравому смыслу ставить их на пульт режимов СДУ?.

Но ведь поставили? если посмотреть как крепиться табличка, даже если она шла в комплекте с тумблером и уже была предустановлена на нем ее все равно надо было снять а потом опять поставить когда тумблер привинчивали к панели - так что табличка в любом случае была поставлена целенаправленно, а не оказалась там потому что снять забыли

 

[Luri]

Выскажу своё мнение на тему, зачем пришлось использовать такую табличку.
http://www.flickr.com/photos/angad84...0995/lightbox/
На вот этом фото 97005 видно, что на аналогичной панели тумблер крепится двумя винтами(заклёпками?), и ими же обеспечивается его положение (что бы не крутился). Судя по всему, панель не рассчитана на крепление тумблеров с проточкой, и накладка в данном случае помогала закрепить его как надо, что бы показывать положение, если он провернётся, и что-бы прикрыть штатные крепежные отверстия.
А тумблер вполне может быть очень качественным, хотя и не таким, какой был предусмотрен.

 

[timsz]

Уж очень она оригинальна, и её трудно спутать с какой-либо другой.

Насколько я понимаю, табличка - отдельный товар, и производитель таблички никак не связан с производителем тумблера. Поэтому не исключено, что табличка на ССЖ та же самая, что и на железной дороге. Но не могу придумать, как это может повлиять на безопасность...

 

[MAF]

как бы добавить это на викисайт ? Пишет один из пилотов АФЛ кто летает на SSJ.

Всех с Новым годом! Почитал ветку и немало удивился высказываниями и репликами форумчан От банально некомпетентных, до очень точных (к примеру обогрев двери багажника). Я пилот данного самолета, кстати, дверь грели на нашем рейсе вчера, переучился одним из первых. И, если кому - нибудь интересна оценка данного самолета летчиком, - самолет супер! И это не субъективная оценка, поверьте. Для меня он лучше Аэробуса и по пилотированию и по причине более грамотного резервирования всех систем, да и по дизайну, если хотите. На нем реально хочется летать Детские болезни, которые, хочу заметить, НИКАК не влияют на безопасность полетов, лечатся. Это нормальный процесс для любого нового типа, который только вводят в эксплуатацию. Через это прошли все ваши любимые воздушные суда иностранного производства. Единственное что нужно это не бросить работу над совершенствованием самолета в мелочах и не загубить тем самым надежду нашего авиапрома

Летал на Л-39 Ан-26, Ту-134, А-320 ....ну что сказать, - Джетик самолет нового поколения, сравнивать с нашими старыми самолетами нет смысла. С Аэробусом можно, философия функнионирования та же. В нем чувствуется корни Су.. истребителя Очень чувствителен к джойстику, маневренный, летучий...

Ощущение такое, что группа, абсолютно пессимистично настроенных людей выискивают слабые места достойного самолета, чтоб сделать из мухи слона... Повторюсь еще раз САМОЛЕТ отличный! Мелочи дорабатываются, отказов, влияющих на безопасность нет! Расход меньше, чем на А-319.

В Нижнекамск летал я. Задержка на 3 часа была не по причине отказа, а по причине того, что борт из Геленджика не прилетел вовремя в ШРМ из за погоды. В Нижнекамск слетали отлично.

иногда Арбузы ставят вместо Суперджетов, реже - наоборот. На Аэробусах налетал в Аэрофлоте 3.5 тысячи часов. Нисколько не жалею, что ушел на Суперджет

 

[sova]

как бы добавить это на викисайт ? Пишет один из пилотов АФЛ кто летает на SSJ.

Очень просто.
1. Регистрируетесь на Вики сайте
2. Находите там страницу "пилотирование суперджета" - там живут отзывы пилотов
3. Нажимаете "редактировать эту страницу
4. Вставляете текст в конец существующего текста

Кстати, регистрация вроде не обязательна. Можно и анонимно редактировать.

Попробуйте, это очень просто. Только существующий текст не удаляйте сразу, не обсудив

 

[serg2044]

по сабжу в кабине не должно быть полированных изделий, все с антибликовой обработкой. А эти тумблеры так и сверкают, 100% "bogus parts"
"Installing bogus parts onto aircraft has serious airworthiness implications" (c)
вот кабина 737, посмотрите на покрытие тумблеров, видно что матовые
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/Cockpit_of_737-300_LN-KKU.jpg

 

[FOB]

Так это вроде бы тумблеры в "голом" виде. На собранной панели их же вроде потом заглушками закрывают - как-то так:

http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1112009&postcount=34

 

[sova]

На серийных самолетах вообще нет таких тумблеров. Да и на 95004 в начале её жизни их не было.

 

[serg2044]

Продолжу...
http://superjet.wikidot.com/wiki:fly-by-wire

Кроме этого, СДУ не даёт превысить предельные углы крена и тангажа

судя по косвенным признакам (нет у меня данных расшифровки ПИ), в момент столкновения 95004 имел запредельный угол тангажа.

На серийных самолетах вообще нет таких тумблеров. Да и на 95004 в начале её жизни их не было.

а я бы их оставил на серийных машинах, законтренные и опломбированные. Иногда возникают ситуации когда надо просто съе....тся, и ограниченные тангаж или крен могут стоить потери борта. ИМХО

 

[sova]

судя по косвенным признакам (нет у меня данных расшифровки ПИ), в момент столкновения 95004 имел запредельный угол тангажа.

не поделитесь этими "косвенными признаками"?

судя по тем фотографиям которые видел я - самолет вошел практически горизонтально - и оставил на стенет свой отпечаток.

Впрочем, проще подождать результатов расследования, а не оперировать косвенными признаками - т.е. слухами и предположениями высказанными кем то.

Очень вероятно

1. я считаю вероятность использования тестовых режимов в тумблеров в демо-полете приблизительно равной 0.000000000001%
2. времени на переключение каких то тумблеров у них просто не было
3. нет необходимости переходить в direct mode чтобы резко поднять угол тангажа

и так далее. Вы выдвигаете много предположений, необоснованных, по моему

 

[serg2044]

не поделитесь этими "косвенными признаками"?

поделюсь, не сработали ELT, их должно было быть на борту минимум 2. В этих аварийных радиомаяках находится направленный акселерометр (датчик перегрузки с 1-й степенью свободы). Маяк приводится в действие перегрузкой 2.5 G в продольном направлении или вручную. Поэтому маяки устанавливаются вдоль продольной оси фюзеляжа с допустимым отклонением +/- 10 град., на шилдике указано направление полета.
Сам ELT выдерживает удар порядка 400-500 G. Если они не сработали,логично допустить что тангаж при столкновении был больше 15 град.

1. я считаю вероятность использования тестовых режимов в тумблеров в демо-полете приблизительно равной 0.000000000001%
2. времени на переключение каких то тумблеров у них просто не было
3. нет необходимости переходить в direct mode чтобы резко поднять угол тангажа

тумблеры могли быть переведены в выкл заранее, до снижения в зону горной гряды. На вашем сайте о мифах прямо написано как хорошо летать в direct mode. И испытатели летели в "гражданском режиме"? Так что здесь верных 50/50.
Насчет необоснованности, не хочу вдаваться в лишние детали, разве что кто-то спросит или возразит.

 

[sova]

Если ELT не сработали,логично допустить что тангаж при столкновении был больше 15 град.

или же они сработали, но были при этом погребены кубометрами земли и лежали на дне 800 метрового ущелья. Вы такие версии вообще не выдвигаете?

И испытатели летели в "гражданском режиме"? Так что здесь верных 50/50.

вы просто выдвигаете предположение о том, что в демонстрационном полёте пилоты выключили ни с того ни с сего normal mode (как будто бы они выполняют испытательный полёт). Считаю это абсолютно недоказанной фантазией к тому же направленной против и пилотов, и самолета (вы намекаете на якобы неполноценность normal mode).
Считаю такие фантазии неуместными

из известных фактов про катастрофу:
1. после первоначальных расшифровок - ни одного отказа обнаружено не было
2. равно как и не сообщалось о каких либо нестантадтных ситуациях в стиле "перешли в испытательный режим" или "дали порулить индонезийцу"
3. пилот запросил снижение с 10000 ft до 6000 ft и врезался в гору.

Почему и как это произошло мы узнаем довольно скоро, после окончательного отчета. Ваши предположения слишком уж притянуты за уши

 

[serg2044]

sova,
я имею право высказаться в Вашей теме? Если нет, скажите.
Мои доводы на чем-то основаны, Ваши - про кубометры земли, просто контрагумент в виде аксиомы...

вы просто выдвигаете предположение о том, что в демонстрационном полёте пилоты выключили ни с того ни с сего normal mode (как будто бы они выполняют испытательный полёт). Считаю это абсолютно недоказанной фантазией к тому же направленной против и пилотов, и самолета (вы намекаете на якобы неполноценность normal mode).
Считаю такие фантазии неуместными

я ни на что не намекаю, о судне как таковом вообще ни чего не сказал. О пилотах, царствие им небесное, тоже.
Я летал в испытательные полеты при получении машин. И видел, с какой легкостью летчики-испытатели выключали в полете двигатели и запускали, поверяли корпус на герметичность, полностью выключали гидравлику и т.д. Думаете они напрягались? Нет, нисколечки, они просто спокойно делали свою работу. То что Вам кажется чем-то невероятным, для кого-то просто рутина и они на эти тумблеры могли оставить в любом положении, потому что были подготовлены к этому. Я просто хорошо знаю как все происходит в реале.

 

[sova]

Я с Вам не спорю, но уверен что они все же понимали разницу между демо и испытательгым полетом. Не лихачи же

 

[SkyGuard]

поделюсь, не сработали ELT, их должно было быть на борту минимум 2. В этих аварийных радиомаяках находится направленный акселерометр (датчик перегрузки с 1-й степенью свободы). Маяк приводится в действие перегрузкой 2.5 G в продольном направлении или вручную. Поэтому маяки устанавливаются вдоль продольной оси фюзеляжа с допустимым отклонением +/- 10 град., на шилдике указано направление полета.
Сам ELT выдерживает удар порядка 400-500 G. Если они не сработали,логично допустить что тангаж при столкновении был больше 15 град.

Как то не улавливаю в чем логика. Как из требования установки маяка вдоль продольной оси фюзеляжа вы сделали вывод о тангаже? Какая модель маяка стоит на ССЖ? Маяку нужны для работы антенны?

 

[Pajaro Carpintero]

Есть на викидоте страничка "Обескровили и растащили остальные КБ".

У меня тут ещё "мысли вслух". Виноваты ли Михал Асланыч, ГСС и ОАК в том, что растащили КБ Туполева?

Pассмотрим две параллели. Туполев 1992 год и Сухой 2001 год.

Туполев-1992 не имеет опыта работы с ЕАСА, не знает, как сертифицировать самолёт по заграничным правилам.
Михал Асланыч 2001 не имеет опыта работы с ЕАСА, не знает, как сертифицировать самолёт по заграничным правилам.


Туполев-1992 не знает, как работать с эксплуатантами по типовым правилам базарной экономики и коммерческой авиации.
Михал Асланыч 2001 не знает, как работать с эксплуатантами по типовым правилам базарной экономики и коммерческой авиации.


Туполев-1992 - государственное предприятие. Решения могут приниматься только с одобрения государства.
Сухой-2001 - государственное предприятие. Решения могут приниматься только с одобрения государства.


Туполев-1992 - имеется лётный экземпляр Ту-204 64006 с сертифицированными аглицкими двигателями RR.
http://www.airliners.net/photo/Bravia---Tupolev/Tupolev-Tu-204C/0196892/L/
Михал Асланыч 2001 - не имеется даже офиса ГСС.


Туполев-1992 имееццо Авиастар и производственный задел на несколько десятков бортов, доставшийся бесплатно при социализьме.
Михал Асланыч 2001 очевидно не имееццо никакого производственного задела и даже производственных помещений.


Туполев-1992 - уже имеющийся лётный экземпляр Ту-204 64006 с сертифицированными аглицкими двигателями RR вполне конкурентоспособен в железе и по факту с иностранными аналогами.
Суперджет-100 2001 только на бумаге (на самом деле ещё даже нет).


Туполев-1992 - казалось бы контора, которая выпустила тысячи пассажирских самолётов,
Сухой 2001 - никакой истории гражданского авиастроения. Кто, казалось бы, имеет больше шансов пролоббировать в Кремле поддержку гражданского самолёта?

Казалось бы что мешало Туполеву 20 лет назад проделать те же шаги, которые прошёл Михал Асланыч начиная с 2001 года?

 

[sova]

Вам все карты в руки регистрируйтечь и создавайте такую страницу. Потом можно на нее ссылку добавить

 

[Пpoчнист]

Туполев-1992 - государственное предприятие. Решения могут приниматься только с одобрения государства...

Туполев-1992 имееццо Авиастар и производственный задел на несколько десятков бортов, доставшийся бесплатно при социализьме.

Казалось бы что мешало Туполеву 20 лет назад проделать те же шаги, которые прошёл Михал Асланыч начиная с 2001 года?

А вы знали реальную ситуацию в КБ Туполева и на Авиастаре в 1991 - 1992 гг.? Где вы были в то время?

Тогда Туполеву был нанесен такой удар "под дых", от которого КБ (АНТК) так и не смогло оправиться. Ничего тогда Туполевцы сделать не могли. Ситуация в стране была совершненно другая. В 2001 г. году была совсем другая страна. Погосян нашел свою нишу благодаря путинской "стабильности". В 1991 г. ментальность людей была другой.

 

[stranger267]

А вы знали реальную ситуацию в КБ Туполева и на Авиастаре в 1991 - 1992 гг.? Где вы были в то время?

Тогда Туполеву был нанесен такой удар "под дых", от которого КБ (АНТК) так и не смогло оправиться. Ничего тогда Туполевцы сделать не могли. Ситуация в стране была совершненно другая. В 2001 г. году была совсем другая страна. Погосян нашел свою нишу благодаря путинской "стабильности". В 1991 г. ментальность людей была другой.

Не не могли. А НЕ ХОТЕЛИ. Я те времена прекрасно помню. И все разговоры с директорами таких предприятий (про АНТК не скажу но судя по объявлениям о приеме на работу уже в 200x году там мало что поменялось) там НЕ ХОТЕЛИ ничего делать, надеялись что сейчас все кончится и снова им гарантированные покупки, без сервиса и прочего, пойдут.

Как раз Погосян и доказал что те кто ХОТЕЛИ что то сделать - смогли это сделать. А те кто надеялись отсидеться - пролетели.

 

[FOB]

Еще один миф из разряда "перетяжелен" требует комментария.

На сайте ОАО "Компания "Сухой" висят еще старые данные по SSJ с максимальной взлетной массой нормальной (не LR) версии ок. 42 т. http://www.sukhoi.org/planes/projects/ssj100/characteristic/

Сейчас максимальная взлетная масса самолета составляет 45,8 т (соответствует "старому" LR) при примерно той же заявленной дальности и максимальной коммерческой загрузке. http://sukhoi.superjet100.com/superjet100/performance/

Критики проекта этот факт активно используют.