1- АвтоСопр цели уже решено и давно
2-экстраполяция вероятного направления движения цели - тривиальная задача для ПО
3-расчет пересечение траекторий цели и снаряда\пули\картечи не сложнее "на ядре на Луну"
1. Покажите тракт прохождения сигнала в режиме АС от обнаружителя до приводов боевых платформ огневых средств. А я покажу вам несостоятельность ваших доводов в дилетантском подходе.
2. Чего-то, даже хвалёный Пэтриот Пак-4 справляется с этой задачей с вероятностью, аж на максимум 0,6 в боевой обстановке. Хотя, по-вашему это тривиальная задача. Читайте Ельцин С.Н. ЗРК "Бук". Ракета 9М38М1. Там вам лучше об этом расскажут.
всё дело в хорошем объективе с матрицей также хорошей
Ваш процессор сгорит решая задачу встречи (наведения) в углах поворота привода боевой платформы по движущейся цели. Решение этой задачи описывает матрица уравнений (математическая) по 7 переменным 6 порядка. Но это одно. А второе - передача всей этой трихомудии от обнаружителя к боевой платформе с различными координатами и углами места. Так что, пусть ваш объектив будет супер-пупер это всё до задницы.
Пиз.еть, не мешки ворочать. Докажите ваше имхо, т.е. ложность тезиса о тактике беспилотной и пилотируемой авиации. Если вы понимаете авиацию, как вид ВС, а не самолётики в "свободной охоте".
и как это "применимо" недавнему "налёту" на стратегические а\базы теми же БПЛА\Мухами !?
Просто у Мух и бомберов-стратегов разные ниши.
Очень, даже применимо. Авиабаза - это тот же объект, который должен иметь рубежную Систему ПВО объекта. В частности, не сработал рубеж ближней зоны, потому что его не было и в помине. Он бы перебил всех мух. Ну так это тоже с умом надо организовывать, а не дилетантски. Это недёшево, но дешевле прямого материального ущерба в виде одного стратегического или дальнего бомбардировщика. И для этого у тех головотяпов (кто боится "дискредитации") есть штатные средства - ПВМ, например.