Проектируем cargo для Лукаса-2

[MikVolg]

Други, а одному мне кажется, что лукавый заказчик, ставя ТЗ, уже имеет в мозгу некий технический образ (весьма неплохо детализированный) и соглашается с тем, что совпадает с его мыслями. :confused2:

 

[Seagull_JL]

сортир не нужен, ибо: жппа на борту одна, и продолжительность даже при крейсерской в 400 кмч у нас с АНО не превысит 3.45.

А ну, как клапан придавит? Даже час посидеть в таком состоянии, особенно при турбулентности мало не покажется.

Хотя, я как-то раз писал в бутылку, стоя в пробке напротив Эрмитажа. Но так то - писал.

 

[Lukas]

Если я не путаю, то на "Эклипсе" стоит двигатель PW615F, а не PW610F.

вообще-то я имел в виду аналогичный нам однодвигательный Эклипас-400, а не 500ку.

Во-первых, как вы "реализуете" разницу в макс. скоростях?
Во-вторых, "Эклипс" имеет общую длину менее 9-ти метров. У нас только грузоотсек - 7 метров. Про поперечные сечения уж и не говорю.

а почему бы и не поговорить?

машинка достаточно "головастенькая", высотой в салоне 1.3м, шириной салона 1.43 в то время как мы у себя ожидаем 1.50м на 1.20м. При этом у него торчит в поток еще и вся мотогондола, которую мы планируем убрать внутрь хвоста. Конечно, длина трубы несопоставимая, но нам куда важнее для первых прикидок лобовое сопротивление

 

[Ту-155]

при "распаханном" на такую длину и "ненаддувном" ф-же уже имеет смысл уходить на старую схему: ферма (которую можно просчитать точно, т.е. без перетяжеления) + легкие панели, воспринимающие только аэродинамические нагрузки.
Насчет убирающихся шасси есть сильные сомнения - все же про ограничение в 2 тонны забывать не стоит.
Из тех же соображений: механизацию крыла делать (если вообще делать) "поворотной" - носки + щитки (а не предкрылки + закрылки). Тогда можно будет обойтись электроприводом с простыми редукторами. Гидросистему вообще выкинуть нах - вместе с уборкой шасси.

ЗЫ: При ферменной КСС пола грузоотсека не будет - рольганг с шагом в половину длины палеты + фиксаторы палет. При погрузке "внавал" просто закатывать пустые палеты.

Именно это я и имел в виду.!!!

 

[Lukas]

Насчет убирающихся шасси есть сильные сомнения - все же про ограничение в 2 тонны забывать не стоит.

да ладно вам! Сейчас уже даже на совсем мелких самолетиках ставят легкие убираемые стоечки. Тем более, если мы идем в сторону низкоплана, где стойки будут короткими.
Посмотрите на цену керосина - за крайние 7-8 лет она выросла почти в 3.5 раза. Ваши торчащие в поток лапти будут золотыми для владельца

 

[Ту-155]

да ладно вам! Сейчас уже даже на совсем мелких самолетиках ставят легкие убираемые стоечки. Тем более, если мы идем в сторону низкоплана, где стойки будут короткими.

Ладно, об этом, думаю, договоримся.
---------- Добавлено в 10:05 ----------

Это вполне можно взять за основу в нулевом приближении.
Давайте глянянем на вариант с двумя шайбами, безмоментный. И ВЗ возьсем не от МиГ-23, а от Ту-22М1
---------- Добавлено в 10:09 ----------

ВЗ маленький. Можно наверняка и еще уменьшить.
Кстати, Какой-нибудь легонький вертолетненький ГТД с приводом на толкающий винт я тоже со счетов бы не скидывал. Ну не нравится мне на 400км/ч лететь на ТРД и даже на ТРДД - тоже не нравится. Неэффективно.

 

[Lukas]

имхо, крыло переползет чуть вперед и встанет ровно над серединой грузового пола, т.е. где-то третьей паллетой. На модельке не вижу зоны безопасности от сдвига груза - пилот сидит прямо спиной к первой паллете, а ведь за ним планировали еще и джамп-сит ставить. От идеи V-образного оперения отказались? Будет ли сужаться/заостряться нос - толщина у нас там избыточная явно для 1го пилота. Без сужения в такую ширину и 2х местный кокпит влезет:

 

[A_Z]

вообще-то я имел в виду аналогичный нам однодвигательный Эклипас-400, а не 500ку.

Так и я говорю о нем же...
The Eclipse 400 will be powered by a Pratt & Whitney Canada PW615F engine.

машинка достаточно "головастенькая", высотой в салоне 1.3м, шириной салона 1.43 в то время как мы у себя ожидаем 1.50м на 1.20м.

Вдумчивый подбор аргумента - то есть картинки. А если глянуть на боковую проекцию?

...нам куда важнее для первых прикидок лобовое сопротивление

Опять пошла борьба за мидель? Надеюсь, хотя бы вы не будете здесь правило площадей упоминать... :confused2:
ЕМНИП, на дозвуке примерно 40% от общего сопротивления дает сопротивление трения, которое определяется омываемой поверхностью.

---------- Добавлено в 19:22 ----------

Ваши торчащие в поток лапти будут золотыми для владельца

Поскольку в 2 тонны все равно не уложимся, можно делать что угодно...

 

[Ultranomad]

МиГ-31, стреловидность на таких скоростях вряд ли нужна, а вот поперечное V, думаю, выйдет заметное. Можно еще и с законцовками поиграть. А воздухозаборники - если уж мы не ставим один воздухозаборник на спину, то почему бы не поставить два как на Л-29, в зализах крыла?

 

[Ту-155]

то почему бы не поставить два как на Л-29, в зализах крыла?

У нас длина воздухоканала получится куда больше.
Когда более или менее разберемся с весами, центровкой и положением крыла и киля, к вопросу о ВЗ еще вернемся, естественно.

 

[A_Z]

почему бы не поставить два как на Л-29, в зализах крыла?

И как их тянуть через заднюю часть г/отсека длиной в пару палет - снаружи?

 

[Ту-155]

МиГ-31, стреловидность на таких скоростях вряд ли нужна, а вот поперечное V, думаю, выйдет заметное.

Согласен. Стреловидность можно сделать градусов 5-7 по передней кромке, оставив заднюю прямой, для простоты и эффективности флаперонов.

 

[Ultranomad]

A_Z, под грузовым полом, по идее, должны вместиться.

 

[Lukas]

Поскольку в 2 тонны все равно не уложимся, можно делать что угодно...

пока не увижу расчеты карбоновых крыльев и панелей фюзеляжа, меня сложно будет убедить разрешить повысить массу планера. Сделать 3х тонную, а лучше 10 тонную конструкцию каждый дурак сможет, но кто это будет покупать?

---------- Добавлено в 15:38 ----------

под грузовым полом, по идее, должны вместиться.

а зачем такие длинные воздуховоды на дозвуковой машине?

 

[Ту-155]

A_Z, под грузовым полом, по идее, должны вместиться.

Мы на такой плоской и длинной трубе потеряем весь скоростной напор. Это можно попробовать только если у нас Як-40 станет получаться.

 

[Ultranomad]

а зачем такие длинные воздуховоды на дозвуковой машине?

Вообще да, согласен, в принципе незачем, просто была мысль избавиться от лишних лопухов на фюзеляже, но если по-честному, то уже аэродинамику обсчитывать надо.

 

[Ту-155]

Согласен, в принципе незачем, просто была мысль избавиться от лишних лопухов на фюзеляже,

Еще один довод против: Если у нас низкоплан и погрузочная высота 500мм, то ВЗ в крыле будет хорошим пылесосом. Заказчик ведь хочет во всякие говнища летать, нечищеные.

 

[A_Z]

A_Z, под грузовым полом, по идее, должны вместиться.

То есть сначала опускать их до нижней обшивки - а зазор между обшивкой и рольгангом невелик, т.е. канал нужно будет "размазывать", и в размазанном виде тянуть до конца г/отсека. Потом резко тянуть канал вверх, да еще с перегибами.
ИМХО, мы такие потери в столь "задумчивом" канале соберем, что тяга движка сядет. Еще получим вес (канал длинный) и нетехнологичность (сложная конфигурация канала).
А какие выгоды мы при этом получим?

---------- Добавлено в 19:59 ----------

пока не увижу расчеты карбоновых крыльев и панелей фюзеляжа, меня сложно будет убедить разрешить повысить массу планера.

И еще раз смотрим на карбоновый "Эклипс 400" с массой пустого 1125 кг.
При этом омываемая нашего грузоотсека (короткого / широкого) составит 28 кв.м, а если брать отсек узкий / длинный, то там будет уже 34 кв.м.
С чего снимать массу будем?

 

[Ultranomad]

То есть сначала опускать их до нижней обшивки - а зазор между обшивкой и рольгангом невелик, т.е. канал нужно будет "размазывать", и в размазанном виде тянуть до конца г/отсека. Потом резко тянуть канал вверх, да еще с перегибами.
ИМХО, мы такие потери в столь "задумчивом" канале соберем, что тяга движка сядет. Еще получим вес (канал длинный) и нетехнологичность (сложная конфигурация канала).
А какие выгоды мы при этом получим?

Да, эт я глупость написал.

И еще раз смотрим на карбоновый "Эклипс 400" с массой пустого 1125 кг.

Не нашел сведений про Eclipse 400, но Eclipse 500 точно алюминиевый, а 400 имеет с ним кучу общих деталей, в том числе и по планеру.

 

[Lukas]

я по Эклипсу500 (вес пустого с двумя движками (!!!!) 1225 кг) излазил все вдоль и поперек, он дюралевый и стальной. Очень небольшое кол-во клепки, в основном сварка и болтовые соединения. Эклипс 400 так глубоко не копал, но судя по всему там особо на этом единичном демонстраторе никто весовой культурой не заморачивался, ибо несмотря на один двигатель, карбон, меньший фюзеляж и все прочее он весит лишь на 100 кг меньше. Учитывая то, что из этих 100кг киллограм 35 сэкономлено за счет снятия кресел, можно сказать, что там композиты эффекта не дали вообще.
но это не значит, что и на других самолетах будет то же самое.
Вот теперь берем как пример облетанный, сертифицированный Эклипс 500 и снимаем с него два движка и пять лишних кресел = 1225-2*117-5*20=832 кг. И это дюралевая герметичная конструкция. Я полагаю, что переход на пластики и отказ от герметичности позволят нам уложиться в близкие к весовым лимитам ограничения.