Проектируем cargo для Лукаса-2

"В России надо жить долго" - в физике побеждают идеи тех, кто дольше живёт, а в маркетинговом мире - у кого лучше прорисованы.
(бывают конечно эксцессы, когда после удара пеной по СУ инженеры НАСА быстро красивый ролик сделать не успели, а на слух Высокое Начальство внимать серьёзности проблемы не возжелало - но с тех пор динозавры, которые _умеют_ описать проблему словами - вымерли. )
Итак - ХвостЪ:
Уши, мотор, ГО, РН. РН при тайл-страйке - прикрыты корпусом (т.е бьётся подсоплием раньше)
Я бы таки БОЛЬШОЕ КОЛЕСО в хвост, и на концах крыла (или даже не на концах) - узкопроволочные гибкие ползуны-полозья.

 

[A_Z]

Если с умом сделать, то и одним пальчиком можно будет двигать. Сдвига фокуса на наших скоростях нету? И проблемы тоже нету.

Вот ведь безмозглые сидят везде - упорно на дозвуковых машинах делают не ЦПГО, а ст-р с РВ.
И Бертик Рутан на своем "Старшипе" так же сделал. Ретроград...

Ни от чего пока не отказываемся. Набираем варианты для сравнения.

При "невертикальном" положении стоек со вздыбливанием / приседанием будут проблемы.

С велосипедом действительно будет проблема с крыльевыми колесиками при посадке с креном при порывах.
Лукас прав здесь.

Я ссылку на Галлая давал, и потом его цитировал. Это кто-нибудь прочитал?

---------- Добавлено в 19:16 ----------

Итак - ХвостЪ:
ГО, РН

Ничего этого в хвосте нет.

 

[Lukas]

в физике побеждают идеи тех, кто дольше живёт, а в маркетинговом мире - у кого лучше прорисованы

такой хвост приводит нас к схеме триплана, и тут ГЗ опять задает все тот же вопрос: ЗАЧЕМ ему, заказчику, платить за третий хвост только потому, что кому-то захотелось шайбы?

Я ссылку на Галлая давал, и потом его цитировал. Это кто-нибудь прочитал?

я читал. Еще и в оригинале, поскольку книжка стоит на полке. И, сорри за наглость, несогласен с автором. Квалификация Галлая, его подход к подготовке и выполнению полета, и, главное, сама специфика нашей легкой коммерческой машинки и тяжелых уникальных стратегических бомбардировщиков разнятся капитально. Применительно к легким машинкам можно почитать отзывы испытателей и НИИ ВВС по Як-50 (первый с этим названием, 1949г.р.), американских и английских летчиков Харриеров. И так у них с эффективностью руления очень большие вопросы, а при посадке на мокрые или обледеневшие полосы вообще получается неуправляемый аппарат. Ладно еще Харриер, у которого посадочные скорости малы, но Як становился совершенно неуправляемой машиной на скоростях, когда хвоста уже/еще недостаточно, а передним колесом еще/уже не повыворачиваешь особо.

---------- Добавлено в 15:38 ----------

Давайте рассмотрим двигатели на синтез-газе. Самолёт сможет заправиться в любой сибирской деревне

а у нас в каждой сибирской деревне стоит газокондесирующий завод и емкости с жидким газом? Я бы еще понял предложение создать аппарат на каком-нибудь 70-ом бензине или мазуте, тогда в любой чеченской деревне могли бы заправляться от перегонного куба, соединенного с врезками в Большую Трубу, но газ?

 

я так думаю что заказчик платит за аппарат в сборе а не за отдельно шайбы, отдельно винты.
Если так отбалансировать вышло эффективнее чем только с задним хвостом - почему бы нет?
можно повесить шайбы на уши ВЗ - сделав те "ослиными", или вообще рулить самими ВЗ - открывая внутренний и закрыая внешний (ну тягой, палкой их соединить)
"велосипед" мне не нравится тем же, че в "-1" -ветке - необходимостью весь вес держать за концы, да ещё с ударом.

А вам принципиально - один отсек, а не например два - тогда мы в центр пхнём лонжерон, колеса, и 1-2 двигателя на пилоне (Эх, ещё б пилота, и "наземный мотоблок") - а Вам дадим ДВА отсека (за ту же цену! ), причём задний ещё и "со свободным входом" с трёх сторон....
Да ещё апдейт будем делать тупо добавляя секций в хвост и нос, в том числе внегабаритных

---------- Добавлено в 19:49 ----------

но газ?

МиГ-31, Вы Ту-156 касались? ну который "на газу"?
емнип в Уренгой и т.п. вахта летит двумя бортами - Ту-154 с вахтовиками и Ил-76 с керосином для него и себя на обратный путь. При том что газа там - четверть мирового

 

[A_Z]

Як становился совершенно неуправляемой машиной...

Дело в том, что Як-50, строго говоря, имел НЕ велосипедное шасси. Там нагрузка на основную стойку >80% (Галлай этот тип выделяет и как-то специфически обзывает, но я не помню, как). Основная причина проблем как раз и была в недостаточной нагрузке на переднюю стойку. На Як-25/28 "велосипед" использовался, но распределение нагрузок изменили, и жалоб не было.
Так что размеры здесь не причем.

 

[Lukas]

A_Z, я знаю достаточно пилотов, в свое время летавших на этих Яках, и ни от одного не слышал ни слова хорошего об машине. Аналогично можно почитать впечатления о сложности посадки и скоростного руления на Хариерах и U-2/TR - там тоже конструкторов о развесовке не слышали? Тем более, что у нас грузовик с вынесенным назад основным крылом и маленьким ПГО- это нам сдвигает ЦМ все "заднее и заднее", а стало быть, все ближе к стойкам и ближе.
И еще раз повторю свой тезис- помните про квалификацию. Взлет/посадка на Мясищевских стратегах не отличалась простотой даже для первоклассных пилотов, а туда зеленых салаг не брали. Наш же аппарат станет рабочей лошадкой, для многих первой, кто шагнет в авиацию набирать налет после получения лицензии-ведь на наш даже мультиэнжин получать не нужно будет. И то, что Галлай на 5 километровой полосе Лии проделывал одной левой, для зеленого салаги на какой-нибудь поляне станет неподьемной задачей. Компонуется замечательно, согласен, но....

 

[Lukas]

Обратно от березовых чурок к самолету. Предлагаю на время сделать паузу с фюзеляжем и всем сконцентрироваться на проработке крыла и ПГО. Что с крылом делать будем, господа хорошие, а то у нас в прототипах раз рос почти в два раза в каждую сторону по всем параметрам?

....прошло 2 часа, леса рук с предложениями все нет......

 

А как вам такой борт?
открывается - наверх целиком - хоть обзагружайся, особо если с обоих бортов, в полётном положении - частично несёт нагрузку.
этот сотовый поликарбонат - весить борт будет килограмм 15, стоит копейки - Lukas будет менять его каждый залёт на базу - "просто так", заодно откроет себе чудесатый мир рекламы, - и селявва может так разложиться что полёты в некоторые места (гонолулу напр) - надпись на борту будет окупать весь перелёт (ну как сейчас в москве - купить газель и поставить её на обочине - дешевле чем купить рекламну щита)

 

[Ту-155]

Хм. Переехать чтоли в МК? и там высказаться?
Ферменный фюзедяж это вообще-то вот это:

Расчалки оттуда еще можно убрать, но вот раскосы - НЕТ. Все развалится.

 

[Lukas]

а почему, собственно, никто не хочет наши панель обшивки нагрузить? Понятно, что не монокок, но часть нагрузки на себя взять вполне может.

infimum, такой самолет с откидным бортом пригодится как раз по аналогиии с рекламной Газелью - поставить и никуда не ездить. На борт клеится реклама пленками ничем не хуже, и стоит недорого, но менять в каждом порту ее не получается хотя бы потому, что раскраска борта утверждается авиационными властями, и просто так без согласования написать на борту даже имя, типа "Юрий Гагарин" на носу нельзя. А уж тем более перекрашивать борт по три раза на дню.

еще раз хотел бы приструнить разлет фантазий в сторону от темы, и напомнить, что крыла у нас пока маловато, киль (кили) вообще непонятно что и где, так что давайте обратно за кульман.

 

жаль... мысль поставить много подпорок на землю на время загрузки, а в полёте функции расчалок-распорок будет выполнять оный открываемый борт - пожалуй не прокатит. ок, - Lukas не видать Вам шальных предвыборных заказов на рекламу (которая по-испански вроде - Propaganda)

 

[Ту-155]

В ластоу стойку можно убирать вот такой кинематикой. В Убраном положении колесо торчит из ласты на пол-диаметра и обеспечивает погрузочную высоту. По окончании погрузки шасси выпускются и обеспечивабт необходимые углы отрыва.

 

[A_Z]

я знаю достаточно пилотов, в свое время летавших на этих Яках, и ни от одного не слышал ни слова хорошего об машине.

Это нужно рассматривать как аргумент?

Аналогично можно почитать впечатления о сложности посадки и скоростного руления на Хариерах и U-2/TR - там тоже конструкторов о развесовке не слышали?

Я не знаю, что там слышали, а что нет, но у "Харриера" нагрузка на основную стойку тоже порядка 80%.
С U-2/TR всё еще забавнее - это машина ... с хвостовым колесом. Там основной является передняя стойка.
И проблемы U-2 на рулении связаны не с "велосипедом", как таковым, а с очень большими инерционными моментами при сравнительно короткой базе. Особенно это относилось к выруливанию перед взлетом.

И еще раз повторю свой тезис- помните про квалификацию. Взлет/посадка на Мясищевских стратегах не отличалась простотой даже для первоклассных пилотов...

И еще раз повторю свой вопрос: какие "велосипедные" проблемы были со взлетом и посадкой на Як-25/28, на которых летали отнюдь не чкаловы поголовно?

 

[Ту-155]

A_Z, вы с этим файлом поокуратнее, проверьтесь
лог моего авируса:

12/1/2011 2:52:17 PM Real-time file system protection file C:\Documents and Settings\....\Local Settings\Application Data\Mozilla\Firefox\Profiles\em5xxypo.default\Cache\C\74\F2431d01 JS/Iframe.AS trojan cleaned by deleting - quarantined /////// Event occurred on a new file created by the application: C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe.


12/1/2011 2:52:13 PM HTTP filter file http://www.amyat.narod.ru/theory/letchiku_o_prakticheskoy_aerodinamike/index.htm JS/Iframe.AS trojan connection terminated - quarantined /////// Threat was detected upon access to web by the application: C:\Program Files\Mozilla Firefox\firefox.exe.

 

[A_Z]

Что с крылом делать будем, господа хорошие, а то у нас в прототипах разброс почти в два раза в каждую сторону по всем параметрам

На самом деле разброса нет. Вот такая табличка по прототипам:
Модель ______ Go ___ Sкр. ___ G/S ___ Lпос. ___ K=L/(G/S)
Jetcruzer 500 _ 2495 __ 18 ____ 138,6 ___ 375 ______ 2,7
Laser 300 ___ 2900 ___ 21,4 ___ 135,5 ___ 320 _____ 2,4
Starship ____ 6759 ___ 26,1 ___ 259 _____ 650 _____ 2,5

Как видим, с учетом посадочной дистанции коэффициент имеет небольшой разброс.
Так что я предлагаю взять нагрузку на крыло 135-140 кг/кв.м, тогда получим Sкр.=14 м.
Да, у нас посадочная дистанция поболее задана - но мы это "съедим" за счет слаборазвитой механизации (закрылки будут бесщелевые)

---------- Добавлено в 23:16 ----------

A_Z, вы с этим файлом поокуратнее, проверьтесь

"С этим" - это мультипликация шассийная?

 

[Ту-155]

Ладно, поразвлекались, тролей покоримлм, теперь к делу.
Давайте возмем пока

Оставим пока крылья, загув законцовки как шайбы, стабилизаторы перенесем к носовому килю. Киль уберем. Шасси трех видов(три эскиза) Велосипед, Ласты и Ходули( если нам покажут их кинематику)
Будем смотреть и думать.

---------- Добавлено в 15:21 ----------

С Галлаем. Там же в логе адрес есть.
У кого Авирус выключен - подцепят

---------- Добавлено в 15:22 ----------

Посмотрел Ан-14 и Ан-28 у них тоже 135-135.5кг/м2

 

[A_Z]

В ласт стойку можно убирать вот такой кинематикой.

ИМХО, неплохо.
Но меня еще мысль посетила (навеяно "Старшипом" Рутана). Если у нас крыло уйдет достаточно назад (а я чую, что оно таки уйдет), то основные стойки могут оказаться и перед крылом. Тогда ласт мы сможем заменить наплывом крыла. Сделаем его несиловым - тот же обтекатель, но имеющий и некоторые полезные аэродинамические функции.

 

[A_Z]

С Галлаем. Там же в логе адрес есть.
У кого Авирус выключен - подцепят

После рабочего дня туплю...
Нет, у меня AVG ничего такого не нашел. Возможно, он его вычистил в процессе закачки, не ставя меня в известность...

Посмотрел Ан-14 и Ан-28 у них тоже 135-135.5кг/м2

Вот мне эта цифра тоже кажется приятной...

 

[A_Z]

Еще один вариант шасси, чтобы имбавиться от столь нелюбимого ЦППГО

А ведь собирался больше троллей не кормить. Ща набегут на вкусненькое.

На самом деле колею шасси нам действительно надо как-то растягивать. Машинка легкая, пилоты (Заказчик прав) по определению не слишком опытные, так что надо страховаться.
Я сейчас полажу по своим заначкам, и посмотрю, каких размеров шины нам понадобятся. Попробуем пока обойтись одним типоразмером.

---------- Добавлено в 23:36 ----------

Lukas,уточниться надо: озвученные 800 метров - это сбалансированная ВПП?

---------- Добавлено в 23:42 ----------

Вот настолько колесо должно торчать вниз из ласты или из наплыва

Вовсе не обязательно ему торчать. Шассисты еще любят уборку "по прямой" с поворотом стойки на 90 град. Конструктивно решается очень просто, и веса немного требует.

 

[Ту-155]

На самом деле колею шасси нам действительно надо как-то растягивать.

Так для этого и ласты и наплывы.
---------- Добавлено в 15:48 ----------

Вовсе не обязательно ему торчать

В этом и фишка. Он загружается при "убраном" шасси. И при погрузке на нем и стоит Это присядка такая.