впечатляющие детали, отсутствие доказательств и политизированный контекст, указывают на то, что это сообщение можно вообще не обсуждатьГде будем обсуждать?
У крылатых ракет разве регулируется мощность маршевого двигателя? Какая цель в этой регуляции?Или есть возможность регулировать мощность на заданном уровне, как в реакторе на электростанции?
Не регулируется, потому что известна заранее.У крылатых ракет разве регулируется мощность маршевого двигателя? Какая цель в этой регуляции?
Не обсуждайте. Вас никто вроде не заставляет.впечатляющие детали, отсутствие доказательств и политизированный контекст, указывают на то, что это сообщение можно вообще не обсуждать
Если ракета на складе, зачем её там держать с загруженным в реактор топливом? Топливо, естественно, хранится отдельно.Не регулируется, потому что известна заранее.
А если ядрёная ракета лежит на складе, распад идёт. Количество делящегося вещества неуклонно уменьшается.
чтобы она летала в нужный момент с нужной скоростью, нужно чтобы отдаваемая энергия от ядерной печки была всегда предсказуема, одинакова и сразу после производства и через 15 лет хранения.
Вот я и спрашиваю: можно ли регулировать мощность ядерной печки малого объёма?
Ну, ядерное топливо и при отдельном хранении разлагается.Топливо, естественно, хранится отдельно.
У плутония период полураспада, кажется, 40 тысяч лет. Думаю, что при таких допусках этой переменной можно пренебречь.Ну, ядерное топливо и при отдельном хранении разлагается.
Я. конечно, не специалист, но мне кажется, технология принципиально не должна отличаться от того, что давно используется в ядерных силовых установках надводных судов и ПЛ. Вопрос только в масштабировании.Вообще, если источник ядерной энергии не управляем по мощности, то там какие-то очень короткоживущие элементы должны быть, чтобы создать достаточное количество энергии. Но тогда и срок хранения такого топлива два дня и три ночи, то есть к запуску надо отдельно топливо готовить.
Кажется, это не вариант, а значит, должны все таки быть какие-то элементы управления мощностью. Как минимум при запуске шандарахнуть по топливу в ракете пучком нейтронов, а дальше, положим, она уже на неуправляемой цепной реакции летит (что тоже сомнительно - то есть все таки и управлять цепной реакцией надо)
Оба "Вояджера", "Новые горизонты" и "Кьюриосити" с вами не согласныУ плутония период полураспада, кажется, 40 тысяч лет. Думаю, что при таких допусках этой переменной можно пренебречь.
На подлодках намного больше размер реактора и мощность. Уверен, что в этих технологиях нельзя просто масштабировать.Я. конечно, не специалист, но мне кажется, технология принципиально не должна отличаться от того, что давно используется в ядерных силовых установках надводных судов и ПЛ. Вопрос только в масштабировании.
Как что? Она нарезает круги где-то над своей территории и никто не знает, в какой момент и куда она повернёт. Хороший способ держать в напряжении вероятного противника и лучших дальневосточных друзей.Меня другой вопрос больше интересует. Какие вообще преимущества даёт подобная ракета. Ну летает она вокруг шарика с ЯБЧ на борту. Дальше что?
Так у них там наверняка не плутоний, а цезий-137 (или что-то вроде него) с полураспадом в пару десятков лет.Оба "Вояджера", "Новые горизонты" и "Кьюриосити" с вами не согласны
Да это я понял. Я не понял, когда её надо запускать, и как вернуть обратно, если вдруг условные Трамп и Путин встретятся где-нибудь и за рюмкой чая и порешают все вопросы мирным путём.Как что? Она нарезает круги где-то над своей территории и никто не знает, в какой момент и куда она повернёт. Хороший способ держать в напряжении вероятного противника и лучших дальневосточных друзей.
Там плутоний-238Так у них там наверняка не плутоний, а цезий-137 (или что-то вроде него) с полураспадом в пару десятков лет.
Вот вы правильные вопросы задаёте.Да это я понял. Я не понял, когда её надо запускать, и как вернуть обратно, если вдруг условные Трамп и Путин встретятся где-нибудь и за рюмкой чая и порешают все вопросы мирным путём.
У плутония 239 (из которого бомбы делают) полураспад 25 тысяч лет. Вряд ли на нём можно куда-то улететь без реактораТак у них там наверняка не плутоний, а цезий-137 (или что-то вроде него) с полураспадом в пару десятков лет.
Так "Вояджеры" уже полвека летают. Мне кажется, что и "Буревестнику" этого срока вполне хватит для поддержания боеспособности. Впрочем, повторюсь, некомпетентен, воздержусь от дальнейших умозаключений.Там плутоний-238
Интернеты пишут, что сейчас деградация мощности там примерно 0,78% в год.
А почему должны быть выбросы?как в вообще можно испытать подобную вундерфвафлю без выбросов продуктов деления в атмосферу и без заражения местности под траекторией полета и куда потом бросить, чтобы Грета не проснулась?
А какие доказательства вам должны были представить? И должны ли были?впечатляющие детали, отсутствие доказательств и политизированный контекст, указывают на то, что это сообщение можно вообще не обсуждать
А какие доказательства вам должны были представить? И должны ли были?