Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

[lopast56]

уж как пристроить сюда вполне сопоставимые эйрбасовские 180 % - не соображу чего-то.

Вот вот, а самолёт летит. Написано в три раза больше, посмотрел на остаток, прикинул время и принял грамотное решение. К чему вся эта арифметика? Если бы они имели эти +180% и не долетели, тогда претензии к А. А так почти 10 страниц доказываете очевидное. Зачем? Аэрбас давно все посчитал и написал для тех, кто читать умеет.
PS. Набирать высоту можно на взлетном режиме, не выходя за временное ограничение. Никто слова не скажет.

 

[nozzle]

Вы вот, например, не понимаете, похоже, почему набор высоты происходит на номинальном режиме, а не взлетном, и понимать не хотите - и собираетесь, как я понял, (если придется) в случае набора высоты с выпущенным шасси газовать "по полной" до самого эшелона.

Это бред, который Вы сами придумали и мне приписываете. Я утверждал и могу повторить ещё раз для непонятливых: "набор эшелона на взлетном режиме ограничен временным ограничением взлетного режима", использование режима ВЗЛЕТНЫЙ не запрещено РЛЭ ни на каком этапе полета.
Вы обвинили меня в том, что я утверждал, якобы:

что графики в РЛЭ идиоты составляли

это Ваше высказывание является личным оскорблением меня, клеветой, извинений Вы мне не принесли, в связи этим дальнейшее общение с Вами невозможно и впредь прошу меня не беспокоить более Вашими навязчивыми бреднями.

 

[Sibiryak]

Вот вот, а самолёт летит. Написано в три раза больше, посмотрел на остаток, прикинул время и принял грамотное решение. К чему вся эта арифметика? Если бы они имели эти +180% и не долетели, тогда претензии к А. А так почти 10 страниц доказываете очевидное. Зачем? Аэрбас давно все посчитал и написал для тех, кто читать умеет.

Тогда (не сочтите за оскорбление) у меня к вам просьба - вы можете здесь изложить более-менее понятно это "очевидное" (хотя бы, своими словами)?

Набирать высоту можно на взлетном режиме, не выходя за временное ограничение. Никто слова не скажет.

Речь вообще-то о другом была.
Обидившийся товарищ утверждал, что коэффициент 2 в таблице (в РЛЭ) для набора нужно применять (для расчета требуемого топлива) и для горизонтального полета - потому, мол, что в горизонтальном полете колеса создают такое же воздушное сопротивление (относительно, конечно), как и в наборе.
А в наборе, утверждал товарищ, для преодоления этого дополнительного воздушного сопротивления нужно задействовать дополнительную тягу, то есть, как говорил товарищ, нужно задействовать какой-то "повышенный" режим.
Ну, я и спрашивал его - какой "повышенный режим", взлетный, что-ли?

А вы мне за "временные ограничения" - а зачем тогда вообще применять взлетный режим, если ограничения эти так и так не позволят набрать высоту рейсового эшелона (а именно о нем шла речь)?

 

[lopast56]

Тогда (не сочтите за оскорбление) у меня к вам просьба - вы можете здесь изложить более-менее понятно это "очевидное" (хотя бы, своими словами)?


Речь вообще-то о другом была.
Обидившийся товарищ утверждал, что коэффициент 2 в таблице (в РЛЭ) для набора нужно применять (для расчета требуемого топлива) и для горизонтального полета - потому, мол, что в горизонтальном полете колеса создают такое же воздушное сопротивление (относительно, конечно), как и в наборе.
А в наборе, утверждал товарищ, для преодоления этого дополнительного воздушного сопротивления нужно задействовать дополнительную тягу, то есть, как говорил товарищ, нужно задействовать какой-то "повышенный" режим.
Ну, я и спрашивал его - какой "повышенный режим", взлетный, что-ли?

А вы мне за "временные ограничения" - а зачем тогда вообще применять взлетный режим, если ограничения эти так и так не позволят набрать высоту рейсового эшелона (а именно о нем шла речь)?

Отталкивайтесь от минимальной скорости набора. И если для её выдерживания на номинале самолёт не будет набирать высоту, то установите взлетный. Рабочий эшелон, в этом случае, вряд-ли наберете, но безопасную запросто. Что касается РЛЭ, то все графики там даны для идеального самолёта, а таких не бывает. Поэтому расчёты делаются для понимания и конечно не до кг. Округляются в большую сторону. На Як-42 вкруговую считали 3т/час. Это было и минимальный АНЗ. Если до запасного час лету, то берём 4,5т, шасси не убралось - никто никуда не летит. Если нет запасного минимум в два раза ближе и то с постоянным контролем за топливом. Достаточно посмотреть на расходомеры (кстати к чему они на борту, если есть графики в РЛЭ) и сложить 2+2 без всяких графиков. А полетел и не долетел вот здесь всплывают 280%(180%), но уже поздно, а прокуратуре по... откуда эти цифры, главное, что они есть и их подшивают к делу.
PS. В УТО на занятиях по СВЖ преподаватель любил блиц задачки. И на решение давал ровно 17 сёк. Называл "17 штурманских мгновений". Ошибка в ответе в большую сторону считалось, что ответ правильный но не точный. Оценка 4 или 5 зависело от степени неточности. В меньшую - сразу "двойка". Т.к. маршруты были над тайгой, то приговаривал: - И тебя съели медведи.
Что собственно нам и продемонстрировали "мастера" из УА лети они над тайгой.

 

[Андрей 65000]

На Як-42 вкруговую считали 3т/час. Это было и минимальный АНЗ.

Так же считали и на Ту-134.
3 т/ч на эшелоне и 3т на час полета по кругу.
В наборе на номинальном режиме 4,5 т/ч, на снижении 1,5 т/ч.
Так учили меня начальники, так и делал до появления АШР.

Время взлетного режима ограничено 5 мин.
Но в Болгарии в жару при полном самолете с пассажирами с вещами и фруктами наши экипажи не успевали обеспечить профиль набора над горами.
Поэтому набирали до 5 мин на взлетном, потом номинал, потом по очереди на 4,5 мин одному взлетный, одному номинал.
И всё в рамках РЛЭ.
А про расход с выпущенным шасси просто знаю, что выше номинала режим не нужен, вот и расход увеличивается не более, чем в 1,5 раза.
Конечно, в то время и не думали летать куда-то в другой город с выпущенным шасси. И уж точно не на 3000 км.

 

[nozzle]

Конечно, в то время и не думали летать куда-то в другой город с выпущенным шасси. И уж точно не на 3000 км.

О чём и речь, никто и не собирался летать куда то с выпущенными шасси - специалисты были везде, если чего то или кого то не хватало, то привезли бы без проблем хоть бригаду и запчасти любые.

 

[Sibiryak]

Отталкивайтесь от минимальной скорости набора. И если для её выдерживания на номинале самолёт не будет набирать высоту, то установите взлетный. Рабочий эшелон, в этом случае, вряд-ли наберете, но безопасную запросто.

Так если самолет не может выдерживать даже минимальную вертикальную скорость, значит или что-то с самолетом, или где-то ошибки в расчетах при подготовке к полету.
А мы ведь говорим о случаях, конкретно разрешенных и предусмотренных РЛЭ.
РЛЭ Ту-154 однозначно предписывает набирать высоту на номинальном режиме - что с шасси, что без него.
Значит, не от режима в наборе расход топлива зависит, а от его (набора) времени.

Что касается РЛЭ, то все графики там даны для идеального самолёта, а таких не бывает.

Я, конечно, не спец, но тут бы возразил - просто исходя из здравого смысла.
Ведь самолет или соответствует летно-техническим характеристикам, установленным в пределах определенных диапазонов, или не соответствует.
И разве не гораздо логичней предположить, что расчеты РЛЭ ориентированы как раз на низшие пределы этих диапазонов, да еще и с некоторым запасом.
...
Собственно, разговор-то не об этом, опять же...
Я вас спросил за "очевидное" с этим эйрбасовским штрафом за выпущенные шасси и понял ваш ответ так - посчитала тебе FMC (если не путаю ничего) топливо куда-то, а ты умножай его на три (грубо говоря) и если есть такое в баках, то лететь можно, а если нет - нельзя.
Вы это хотели сказать?

 

[lopast56]

Вы это хотели сказать?

Примерно. Только не FMC. Голова должна работать. А для этого кроме FMC в кабине ещё есть информация:
- топливомер; - указатель моментального (секундного/фактического) расхода; - путевая скорость; - время полета до пункта назначения. 2+2 = решение без РЛЭ и графиков. Чтобы это решить, даже в той ситуации, совсем не обязательно лететь 40 минут, что бы понять неправильность действий и изменить решение.
PS. У нас в компании было 15ть Як-42 и ни одного одинакового. Это так для информации.