Мелкие происшествия

[Dmikras]

В первоначальных новостях была формулировка "свободный аэродром".

Если экипаж докладывает "ПОЖАР" - то любой аэродром по запросу экипажа немедленно должен быть сделан "свободным"

 

[Dmikras]

По докладу командира корабля:
• повреждений воздушное судно не получило;
• обошлось без пострадавших;
• общее время полёта составило всего 5 минут.

Интересно - а в докладе командира что то говорилось почему выбрали Черемшанку а не Емельяново?
Выбрали посадку на 1800 метров вместо больше чем на 3км...

 

[lopast56]

Ну схему нарисовали так что до Черемшанки аж на 2 км меньше лететь.
А если бы после 2-го разворота взяли курс обратный посадочному - то расстояние до посадки в Емельяново практически такое же как до Черемшанки.

Я не до такой точности. Просто вижу, что один торец на 7км дальше другого.

 

[lopast56]

В первоначальных новостях была формулировка "свободный аэродром".

Нет таких формулировок для аварийного борта.

 

[Dmikras]

Я не до такой точности. Просто вижу, что один торец на 7км дальше другого.

На схеме указано - от точки выхода из 4-го до торца Чермашанки 5 км, до торца Емельяново - 7 км. Разница - 2 км.

 

[lopast56]

На схеме указано - от точки выхода из 4-го до торца Чермашанки 5 км, до торца Емельяново - 7 км. Разница - 2 км.

Да, что-то я тупанул.)

 

[Dmikras]

Нет таких формулировок для аварийного борта.

У журналажек ещё не такие формулировки бывают!

 

[UNLL]

Интересно - а в докладе командира что то говорилось почему выбрали Черемшанку а не Емельяново?
Выбрали посадку на 1800 метров вместо больше чем на 3км...

ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Аварийная ситуация была, борт на земле, все живы и здоровы, борт повреждений не имеет. Значит экипаж все сделал правильно. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.

 

[tambourine]

ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.

Это исходя из советской концепции "задавать вопросы, чтобы наказать". А если адекватно подходить, то надо разобраться что же все-таки происходило, какая информация была доступна, какой информации не хватало, какое решение можно было бы принять, если бы информации было больше. Результаты донести до всех, кому они в будущем могут спасти жизнь, заложить в тренажерную подготовку. Это вот здесь под боком оказалась Черемшанка, а если бы ее не было? Иди полоса была короче. Если бы посадку Салленберга никто не разбирал, вопросов не задавал, то лучше стало бы?

 

[Dmikras]

ИМХО, это то случай, когда командир прав, и вопросы ему задавать не следует. Аварийная ситуация была, борт на земле, все живы и здоровы, борт повреждений не имеет. Значит экипаж все сделал правильно. Любое решение принятое ими во время полёта, было правильное, своевременное и обсуждению не подлежит.

Мое мнение - спросить нужно. Но ни в коем случае с целью наказать за то что выкатился.
А с целью - "разложить все по полочкам", довести до всех кого касается, чтобы в будущем меньше выкатываний было в подобных ситуациях.