tLS
Старожил
Закупка ЛМС-5 по стоимости превышает все закупки ЛМС-(1-4) вместе взятые, в том числе с учётом коррекции на инфляцию
ЛМС-901 "Байкал"
Инженер-109
фельдмаршал
Да устарел ваш Ан-2, нешто не понятно? На 11000 выпущенных, менее 300 аварий с жертвами - погибло около 500 человек.Таким результатом кто еще может похвастать? То-то что никто. А значит надо списывать и выбрасывать. Ишь че удумали - нормы АП нарушать. Сказано 9 - значит все - 9. Воздух возите и нечего тут сертификациями трясти
Я то откуда знаю? Вы же знак вопроса после мои слов видели, и? Там же эффективные манагеры рулят, да? А откуда они знают, что надо делать если самолет расчетных данных не достиг? Манагер он зачем? Деньги считать. А так глядишь, прочитают на форуме, изыщут средства и исследуют вопросы мною поставленные - а не разберутся сами, я им еще вопросов подкину
ВладТ
Местный
Так Ан-2 тогда еще более переразмерен!
Приколист
Местный
Да и самолет не делали - это все мультики
Приколист
Местный
Может Вам стоит хотя бы Википедию почитать?
astoronny
Probatorem orbis terrarum
Что и у Вас зародилось это страшное подозрение?!Да и самолет не делали - это все мультики
denokan
Старожил
Самое важное выделено. Все остальное вода и к Ан-2 отношения не имеет.
A.F.
take-off.ru
насколько понимаю, имелось в виду или 9 пассажиров, или 2 тонны груза, т.к. в пассажирском варианте (см. компоновку пасс.салона ниже) доп. груз размещать фактически негде: есть только площадка у входной двери, но там наклонный (в полете) пол, и еще, возможно, что-то вроде полочек за таинственной дверью в конце салона (?). Но что тогда будет с центровкой? Так что, думаю, для перевозки 2 (или 1,5) тонн груза предполагается снимать кресла (это наверняка несложно и быстро). Ну или, например, м.б. возможен смешанный вариант (часть кресел снимается).
Но есть еще момент: на стоянке пол основной части салона имеет довольно сильный наклон - просто так ящики с тюками не навалишь.
Если/когда ув. лапшин вернется с "автобана", может любезно объяснит, как/где планируется размещать груз (а также багаж в пассажирском варианте - пока вижу только вариант "под впереди стоящим креслом", но много ли под него влезет?)
Приколист
Местный
Именно про это я и говорил
2 т грузоподъемности при 9 пассажирах это либо удвоенный размер фюзеляжа (что бы груз было куда запихать, и при этом каким то чудом сохранить центровку). К тому же эту "параллельную логистику" еще и оргпнизовать надо
Либо "гипотетические возможности" грузовой версии - но тогда в пассажирской версии самолет будет сильно переразмерен.
Т.е. в пассажирском исполнении самолет однозначно будет не оптимален.
SLKH
Местный
SLKH
Местный
компоновка с хвостовой опорой была преобладающей у самолетов времён 2МВ, произведенных многими десятками тысяч в разных странах.
Инженер-109
фельдмаршал
SLKH, все верно - но есть нюанс. Вот яркий представитель класса самолетов с хвостовой опорой - Мессершмитт-109 - самый массовый истребитель всех времен и народов, построено аж 35 000 штук. Больше было только Ил-2 - 36 000 и По-2 - до 40 000. Летали на 109х асы из лучших - по крайне мере по счетам, т.е. сказать что там были одни дилетанты - нельзя. Из числа выпущенных "мессеров" разбилось 12 000 в учебных полетах, вне воздействия противника и еще 4 000 из-за ранений, усталости, невнимательности и низкого качества грунтовых полос в боевых условиях - при посадке. Именно это и послужило причиной того, что от хвостовой опоры отказались. И носовая опора прочно вошла в жизнь - а так то да, самолетов с хвостовой опорой до сих пор еще достаточно
@del
A_Z
Старожил
"Тебе бы, начальник, романы писать..." (т/ф "Место встречи изменить нельзя")
А с учётом того, как лихо все небоевые потери были списаны на шасси с хвостовым колесом, писать надо фантастику. Ненаучную.
Для справки: 494-й иап, получив в августе 1943-го года "Аэрокобры", за 1944-й год имел небоевых потерь 8 машин из сорока по штату.
Двадцать процентов. При до охренения прогрессивном шасси с носовой стойкой и не желторотом лётном составе.
Да, да, да...
А тупые генералы советских ВВС дошли до перевода УЧЕБНЫХ самолётов на схему с носовым колесом только в 1955-м году, когда пошёл в серию Як-18У.
А до этого десять послевоенных лет гробили курсантов на капотировании.
В замке у шефа
Местный
Проблемы мессера были не в хвостовом колесе а узкой колее шасси,и высокой нагрузкой на крыло.SLKH, все верно - но есть нюанс. Вот яркий представитель класса самолетов с хвостовой опорой - Мессершмитт-109 - самый массовый истребитель всех времен и народов, построено аж 35 000 штук. Больше было только Ил-2 - 36 000 и По-2 - до 40 000. Летали на 109х асы из лучших - по крайне мере по счетам, т.е. сказать что там были одни дилетанты - нельзя. Из числа выпущенных "мессеров" разбилось 12 000 в учебных полетах, вне воздействия противника и еще 4 000 из-за ранений, усталости, невнимательности и низкого качества грунтовых полос в боевых условиях - при посадке. Именно это и послужило причиной того, что от хвостовой опоры отказались. И носовая опора прочно вошла в жизнь - а так то да, самолетов с хвостовой опорой до сих пор еще достаточно
@del
Кстати учебные полеты и есть результат воздействия противника-опытных пилотов люфтфаффе отправили в подземлю,пришлось учить новых...
Инженер-109
фельдмаршал
Без обид, но не стоит углубляться в то - чего не знаете. Да и ваши же данные, вас же и опровергают - 8 из 40 Аэрокобр - это 20%, а 16 000 из 35 000 мессеров - это 45%. Так понятнее стало? И еще - на смену Ме-109 пришел как мы знаем, Ме-262, который кстати в опытном варианте был с хвостовой опорой - но в боевые действия пошел уже с носовой. Надо еще что-то обьяснять? Покрышкин кстати писал в мемуарах, что носовое колесо было непривычно, но приятно, и только многочисленные ямки на наспех организованных грунтовых аэродромах портили картину. И при этом он же первым в ВВС РККА стал летать с бетонных автобанов в Германии на своих Аэрокобрах.с учётом того, как лихо все небоевые потери были списаны на шасси с хвостовым колесом, писать надо фантастику. Ненаучную.
Для справки: 494-й иап, получив в августе 1943-го года "Аэрокобры", за 1944-й год имел небоевых потерь 8 машин из сорока по штату
"Заметьте, не я это предложил" - генералы сами наверное додумались, но с 1955 все учебные самолеты в ВВС "получили" носовое колесо. А вам дай волю, вы наверное и Су-57 на хвостовую опору переделаете, так что ли?
Было дело - писал книги по истории, издавалсяТебе бы, начальник, романы писать..." (т/ф "Место встречи изменить нельзя")
Это просто усугубило ситуацию - у тех же Яков процент небоевых потерь доходил до 30, а у Спитфайров - колея промежуточная между Ме-109 и Як - до 35. А все хвостовое колесо, циркуль на посадке и капотирование. На узкоколейном "мессере" это проявилось максимально ярко - потому и привел в пример.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Правда?
А списывать все небоевые потери на хвостовое колесо - это признак знания?
А говорить о том, что на Ме-109 "летали асы из лучших", а потом ссылаться на потери в учебных полётах - это как?
В общем, не стоит строить из себя знатока авиации, неубедительно получается.
Из этих 16-ти тысяч двенадцать, по вашим же словам, это потери в учебных полётах.
Т.е. "неучебные" небоевые потери Ме-109 - это 4 тыс. машин, что составляет 11%.
Я ведь указал дату получения полком "Аэрокобр" - в 44-м году машина была полностью освоена. И при этом потеряно 20% штатного парка в АП, говоря современным языком.
"Так понятнее стало?"
Стандартный переход на личности при невозможности возразить по существу.А вам дай волю, вы наверное и Су-57 на хвостовую опору переделаете, так что ли?
"Слив засчитан".
A_Z
Старожил
А можно привести ссылочку на источник, из которого взяты эти данные?
Инженер-109
фельдмаршал
"потом дрались не по злобе..." (с) не мое - слив-так-слив - далее не вижу смысла
Рад что вы против перевода Су-57 на хвостовое колесо
Sergey-nn
циник в розовых очках
Справедливости ради учет потерь в Люфтваффе сказка та еще. Так за время войны у них "потерялось" около 12 000 истребителей - среди изготовленных есть, НО не оказалось их ни в списках потерь ни в "живых"."потом дрались не по злобе..." (с) не мое - слив-так-слив - далее не вижу смысла
PS преимуществ и недостатков хвостовой опоры не знаю - обсуждать не берусь
A_Z
Старожил
Я почему-то сразу подумал, что как только встанет вопрос об источнике данных, так смысла и не станет....далее не вижу смысла
