Вопрос не в том, есть ли что-то в тексте, а именно в том, что любой прохожий с улицы вдруг выдает себя за спеца во всем, был ковид- все были спецы по ковиду, началась СВО- все военные стратеги, теперь вот писатели альтернативной истории вдруг спецы в авиации....Переход на обсуждение автора - старый надежный способ уйти от обсуждения чего-то неприятного в тексте.
Ну извините, коли так.....Тогда возможно это онТот писатель уже три с лишним года как умер, а вы все ему эту статью приписываете.
Любой прохожий с улицы прекрасно может оценить:Вопрос не в том, есть ли что-то в тексте, а именно в том, что любой прохожий с улицы
да нет же, не он. Это главный редактор этого самого сайта и есть.Кто такой? Неужели известный писатель-фантаст.
Грамотнее некуда."Авиационная часть" у него изложена вполне грамотно -
И самолетостоителями.У нас столько гениальных полководцев, экономистов, президентов!
Жаль только все они давно работают парикмахерами и таксистами..
#АУ
А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.Грамотнее некуда.
Одним из главных недостатков названа хвостовая опора - тогда, как альтернативные варианты имеют такую же. Да и все остальное ушло недалеко.
Я пропустил наступление 9-го мая - или у кого-то аж свербит?Грамотнее некуда.
Одним из главных недостатков названа хвостовая опора - тогда, как альтернативные варианты имеют такую же. Да и все остальное ушло недалеко.
1. Съездите в Канаду - там опровергните присказку, что: "Дальше на север- больше тайлдреггеров."А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.
В Канаде и на Аляске летают и тайл дреггеры и самолеты с носовым шасси. Да, для посадки на всякие там речные косы тайлдраггер удобнее. А для перевозки 12 или там 9 пассажиров удобнее с носовым шасси вариант. Да и учтем что большая часть самолетов там - возраста лет под 50, а тогда тайлдраггеры почти все были. Кроме того у тайлдраггера есть еще особенность - при установке больших колес (для посадок на камни и прочее) у него просвет от винта увеличивается и сильно а то что видимости нет - там и так ее нет, хуже уже не становится.1. Съездите в Канаду - там опровергните присказку, что: "Дальше на север- больше тайлдреггеров."
Если их владельцы не побьют.
2. Научитесь понимать написанное, не хватаясь немедленно за клаву. Возможно, в ваших понятиях, логика: ЛМС-901 плох хвостовой опорой, сравнительно с ТВС 2МС, ТВС 2ДТС, Ан-2 с ТВД 10Б, каждый из которых имеет точно такую же хвостовую опору - но не в моих.
А сравнивать носовую и хвостовую опору пора бы научиться - ведь мох уже поседел, а рассуждаете как курсант.
А почему?а тогда тайлдраггеры почти все были
Там много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.А почему?
Неужто все дураки были?
1. Вас ни в Канаде, ни на Аляске не было, а рассуждения, умозрительны. Проходимость, по вашему, одинакова, да и лыжное шасси ставится на носовую опору легко.Там много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.
Но со временем все это стало уходить и на сегодня тайдраггеры более менее котируются в двух случаях. Это акробатические самолеты. И самолеты расчитанные на посадки на почти любую поверхность например на речную отмель. А все остальное ушло в схему с носовым колесом, потому что безопаснее, удобнее и меньше граблей разложено, а рулить по траве как то уже так часто и не требуется. А когда требуется ставят большие колесы и прекрасно летают.
Вы сами то рулили в тайл драггере с классическим обзором (есть такие в которых обзор не хуже чем с носовым но таких мало, как правило это мелкие самолетки)? Геммора там полные штаны, и в рулении и в посадке. С некоторыми плюсами которые самолету размерности АН-2 нафиг не нужны.
Вот Вы сами на все и ответилиТам много причин. СЛожнее самолет с передним колесом. Хуже с рулением по грунтовкам и по траве, так как при рулении у тайдраггера расстояние до земли от винта больше. Пилоты почти все были с опытом именно таких самолетов.
Самолёт с носовой опорой годится для полётов с бетонной полосы и способен скапотировать на ровной травяной площадке. В России нужны более прочные самолёты.А в чем он не прав? Хвостовая опора у самолета этого класса - совершенно не нужный анахронизм.
Сдуру можно что хочешь сломать. Да и колесо тут небольшое, а для травы и гравия ставят все три побольше, даже на 172е цессны.Самолёт с носовой опорой годится для полётов с бетонной полосы и способен скапотировать на ровной травяной площадке. В России нужны более прочные самолёты.
Посмотреть вложение 855767
Ну за полтинник Вы перегнули, ниже 47 не помню, а от Вартовска до Радужного сейчас на легковушке полтора часа. Проще на машине. 500 км до Ханты-Мансийска это 8 часов на автобусе или 40 минут на Як-40, когда он там ещё летал. Всё местное сообщение на Ми-8. В Корлики за 300 км, например, или Ларьяк. Проблема там только с прямыми рейсами в регионы. Часто проблема долететь в Уфу или Питер, приходится лететь с пересадками через Москву. Может какому-нибудь Газпрому и нужна малая авиация бригады вахтовиков в какой-нибудь Ямбург возить, а массово нет.Я не знаю как сейчас, но в былые времена из Нижневартовска в Радужный, 180 км расстояния, автобус шел зимой часов 5, а Л410 - 30 минут! А мог и вообще не пойти, если мороз за полтинник перевалит.....
То что вы этого не помните, не означает что такого не было....Ну за полтинник Вы перегнули, ниже 47 не помню
Для тренировок отряда пожарных спасателей в Радужный прилетал Ан-2 из Кургана. 40 лет жил в трёх км от аэропорта Нижневартовска и ни разу не видел в воздухе кукурузник, а вертушки постоянно.Вряд ли есть такие сведения. Если нет техники, то нет маршрутов, аэродромов, персонала, нет понятия в потребностях. Тот кто это обязан решать живёт в другой реальности, ему не нужно.