заголовок понравился:
Между тем директор УЗГА во вчерашнем интервью сказал:Постройка опытного образца самолёта «Освей» идёт в соответствии с утверждённым планом
и на вопрос о реалистичности срока начала поставок в 2027 году:Мы завершили технический проект и приступаем к разработке рабочей конструкторской документации.
Т.е. выпущен пока только техпроект (и он еще не утвержден белорусской стороной), к выпуску РКД только еще приступают, но при этом уже идет постройка опытного образца?Детальнее будет понятно после подписания документов по этапу технического проекта и разработке рабочей конструкторской документации. Они сейчас на утверждении в Белоруссии.
Колёсы уже прикупили.выпущен пока только техпроект (и он еще не утвержден белорусской стороной), к выпуску РКД только еще приступают, но при этом уже идет постройка опытного образца?
Поживем - увидим. Но слышал, что на макетной комиссии было высказано пожелание про вариант с убирающимся шассиЗначит ли это, что будут две модификации на выбор?
Ан-24?Не лучше ли сконструировать створки шасси таким образом, чтобы минимизировать попадание туда грязи при выпущенных колёсах, а в РЛЭ предусмотреть возможность выполнять полёт с неубранным шасси – в случае взлёта/посадки на необорудованные площадки?
Поясните плз!Ан-24?
Поясните плз!
#ау
Максимально поднимать, как в Ан-24сконструировать створки шасси таким образом, чтобы минимизировать попадание туда грязи при выпущенных колёсах,
Необязательно. Можно максимально закрыть створками ниши после выпуска шасси.Максимально поднимать, как в Ан-24
Остаюсь пока при своём мнении, что убирающееся шасси самолёту класса Освей ни к чему. Тот же DHC-6 прекрасный тому пример.
Но коль пошла такаяпьянкатема, что обязательно нужно увеличить скорость (зачем – непонятно, учитывая дальность его рейсов) и для этого сделать шасси убирающимся, то выскажу спорное предположение:
Разве решение делать две версии единственное? Не лучше ли сконструировать створки шасси таким образом, чтобы минимизировать попадание туда грязи при выпущенных колёсах, а в РЛЭ предусмотреть возможность выполнять полёт с неубранным шасси – в случае взлёта/посадки на необорудованные площадки?
Отрывать и закрывать облепленные грязью и обдолбаные гравием створки после взлета из всяких бадайб может быть непросто. А потом гарантированно открывать и закрывать на посадке.Необязательно. Можно максимально закрыть створками ниши после выпуска шасси.
Так проект "Освей" -- это тема не про самолёт.Почему бы просто не сделать настоящую, а не на словах, локализацию Л-410 и выпускать его с нашими двигами, а не гнаться за очередной аналоговнетной жар-птицей? Ведь документация есть, или я ошибаюсь?
Так пусть выпускают что-нибудь к Л-410. Батьке не всё равно? Весь этот "проект" выглядит ещё более зыбким, чем даже ЛМС-901. Тот хоть в воздух успели поднять, пока буржуи комплектуху давали. Здесь же дело уже как-то изначально за версту пахнет керосином.Так проект "Освей" -- это тема не про самолёт.
Это просто мужики решили подкинуть работёнку работу соседнему гаражу.
Видать, "выпускать что-нибудь" не соответствует амбициям.Так пусть выпускают что-нибудь к Л-410. Батьке не всё равно? Весь этот "проект" выглядит ещё более зыбким, чем даже ЛМС-901. Тот хоть в воздух успели поднять, пока буржуи комплектуху давали. Здесь же дело уже как-то изначально за версту пахнет керосином.
Товарищ Сталин хотел дать нашим ВВС стратегический бомбер как можно быстрее, так не стал изобретать велосипед, а просто вызвал Туполева и приказал ему слепить русский Б-29, хоть тот, по слухам и изворачивался, обещая сделать уникальный аналоговнет.
Можно подумать, что кого-то у нас волнует производственная загрузка в Барановичах.Это просто мужики решили подкинуть работу соседнему гаражу.
При "локализации" Л-410 - что от собственно Л-410 останется? Там ВСЕ импортозамещать нужноПочему бы просто не сделать настоящую, а не на словах, локализацию Л-410 и выпускать его с нашими двигами, а не гнаться за очередной аналоговнетной жар-птицей? Ведь документация есть, или я ошибаюсь?
Прям-таки и всё? Самолёт задолго до распада Союза создавался, на основе широкой СЭВовской кооперации, там должно быть полно отечественной компектухи. Если бы чехи что-то у буржуев покупали в критических количествах, его в таком виде в СССР и не купил бы никто.При "локализации" Л-410 - что от собственно Л-410 останется? Там ВСЕ импортозамещать нужно
Так и Ан-2 не предел, а вот поди ж ты, никак не могут за 30 лет ничего хотя бы такого же создать.Проще спроектировать под существующее посконное, да и все таки Л-410 не предел совершенства, сейчас можно и получше спроектировать
Приведите пример системы Л-410, производимой в РФ. Иначе это просто болтовня. Там даже колеса замещать надо.Прям-таки и всё? Самолёт задолго до распада Союза создавался, на основе широкой СЭВовской кооперации, там должно быть полно отечественной компектухи. Если бы чехи что-то у буржуев покупали в критических количествах, его в таком виде в СССР и не купил бы никто.
И где сегодня та СЭВ-кооперация? Все готовы радостно поставлять комплектующие?Прям-таки и всё? Самолёт задолго до распада Союза создавался, на основе широкой СЭВовской кооперации,
вот тут появились еще фотки модельки из Минска, хорошо видно форму крыла в плане - совсем не такая, как у ЛМС-901. Как и говорил, "излом" по передней кромке - совсем незначительный, зато по задней в зоне элерона - огого какой!). Ну и законцовкиизлом, обычно говорят, ИМХО, а не "слом")
Но, судя по минской модельке, этот излом по передней кромке совсем незначительный, в отличие от Байкала. К тому же на Байкале он находится в зоне крепления подкоса, а здесь гораздо дальше к законцовке. Небольшая (буквально несколько градусов) стреловидность по передней кромке на этой модельке появляется только в зоне крыла, занятой элероном, причем здесь же видна довольно сильная обратная стреловидность по задней кромке, в то время как у Байкала вся задняя кромка крыла, включая зону элерона - прямолинейная. Ну и сами законцовки крыла совсем по-другому выглядят