Merrynose
Местный
А какой именно memory item они должны были выполнить? Как я понял из отчёта, данная ситуация не была предусмотрена и описана ввиду крайне низкой вероятности возникновения
А какой именно memory item они должны были выполнить? Как я понял из отчёта, данная ситуация не была предусмотрена и описана ввиду крайне низкой вероятности возникновенияЧто ж, отчёт из нового только дал, что выполни экипаж MEMORY ITEM могли бы остаться живы.
Любителям летать как на Ан-2, однажды вы найдете механика который вам создаст нерешаемую в воздухе проблему.
МАК удивил полным отсутствием претензий к образованию пилотов, более того, признал что их подготовка была хорошей. Переобуваться научились знатно.
Не знаю по памяти или нет, но отчет предлагает выключить все три системы воздушных сигналов и перевести самолет в прямой режим. Пишут, что это помогло бы.А какой именно memory item они должны были выполнить?
Да, но там добавилась защита по превышению скорости и выпуск интерцепторов.То же самое случилось позже
NO COMMENTSСообщение должно быть не OVERSPEED, а "УСТАНОВИ ПРАВИЛЬНО ДАТЧИКИ УГЛА АТАКИ" или "ПРОВЕРЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ УСТАНОВКИ ДАТЧИКОВ УГЛА АТАКИ".
Это как раз представляется нормальным. При нынешней вычислительной мощности нет проблем строить модель полета, проверять достоверность параметров и вычислять недостающие, например сравнить вес и центровку из ФМС с фактическими.На одни заплаты (патчи) другие заплаты.
Я про это писал, в предыдущих темах, и здесь кто-то отметил. То что называется "системой управления" при ближайшем рассмотрении оказывается набором бессвязных алгоритмов. Никакого "надмозга", как выразился один умник, который бы объединил этот набор в логически цельную конструкцию нет. Если не иметь в виду пилотов. Но они не всегда могут понять что происходит за приемлемое время.Да если даже датчики УА исправны и установлены правильно, как можно вмешиваться в управление, не проверив величины сопутствующих параметров, а лучше и их производных?
До этого пункта еще надо было дойти. Даже если бы они точно выполняли процедуру.Не знаю по памяти или нет, но отчет предлагает выключить все три системы воздушных сигналов и перевести самолет в прямой режим. Пишут, что это помогло бы.
Посмотреть вложение 864144
А какая разница. Свалила именно защита по углу атаки. Стояли бы датчики с ошибкой больше, случилось бы тоже самое без интерцепторов.Да, но там добавилась защита по превышению скорости и выпуск интерцепторов.
Мы разбираем реальное событие. А не гипотетическую "если бы".А какая разница. Свалила именно защита по углу атаки. Стояли бы датчики с ошибкой больше, случилось бы тоже самое без интерцепторов.
Полет в горизонте, РУД малый газ, скорость падает, пилот пыиается держать горизонт, растет УА. Все это время перегрузка будет будет очень близкой к единице. Вы считаете что автоматика "не должна спасать" так как перегрузка единица?Т.е. система "видит", что УА великоват или приближается к пределу и давай сепаратно принимать управляющие воздействия и двигать аэродинамические поверхности?
А проанализировать хотя бы вертикальную перегрузку и посмотреть, вдруг ny=1 или около?
Для начала прочитать отчет и этот вопрос отпадет.А что было нужно делать?
Unreadable speedА какой именно memory item они должны были выполнить? Как я понял из отчёта, данная ситуация не была предусмотрена и описана ввиду крайне низкой вероятности возникновения
Но это уже не мемори айтемс!Не знаю по памяти или нет, но отчет предлагает выключить все три системы воздушных сигналов и перевести самолет в прямой режим. Пишут, что это помогло бы.
да. только посмотрите мое сообщениеUnreadable speed
Но ведь там выключение трех ADR - уже "Read and do" а не мемори айтемс.Unreadable speed
Я привел лишь один параметр для примера, что уже наличие ny =1 должно вызвать вопрос: а есть-ли вообще большой угол атаки.Полет в горизонте, РУД малый газ, скорость падает, пилот пыиается держать горизонт, растет УА. Все это время перегрузка будет будет очень близкой к единице. Вы считаете что автоматика "не должна спасать" так как перегрузка единица?
Я привел конкретный пример когда будет большой угол атаки и перегрузка единица. И в том примере сомнений быть не должно что УА действительно большой.Я привел лишь один параметр для примера, что уже наличие ny =1 должно вызвать вопрос: а есть-ли вообще большой угол атаки.
А еще можно посмотреть угол тангажа от курсовертикали: в ГП он должен быть равен углу атаки.
А еще посмотреть скорость: далеко-ли до сваливания и какая тенденция, падает или постоянная.
Обороты двигателя: при данной высоте и массе, скорость должна иметь определенное значение в ГП.
И т.д. и т.п.
Позвольте маленький корректив - нужно учесть еще установочный угол крыла. На его величину будет отличаться тангаж от УА.А еще можно посмотреть угол тангажа от курсовертикали: в ГП он должен быть равен углу атаки.
Не согласен.Позвольте маленький корректив - нужно учесть еще установочный угол крыла. На его величину будет отличаться тангаж от УА.
И что не так? Направил на пикирование протекшн по углу атаки, причины образования которого могут быть любые.Мы разбираем реальное событие. А не гипотетическую "если бы".