Аноним22
Старожил
Какими бы ни были косяки при техобслуживании, система, предназначенная для спасения самолёта, не должна его разбивать.
Какими бы ни были косяки при техобслуживании, система, предназначенная для спасения самолёта, не должна его разбивать.Боюсь, если закладывать ещё и вероятности косяков при техническом обслуживании и ремонте всех систем и агрегатов, то самолёт при таком подходе в принципе не построишь
Какими бы ни были косяки при техобслуживании, система, предназначенная для спасения самолёта, не должна его разбивать.
То что тренажер у ссж хороший все поняли еще по шереметьево-2019, и сейчас лишний раз убедились...QRH не предусматривает возможное
расхождение между значениями углов тангажа и углов атаки, и не дает рекомендации
летному составу в подобных ситуациях.
Технические возможности тренажера FFS RRJ-95 также не позволяют имитировать
завышения показаний от двух и более ДУА и отработать действия летного состава при
недостоверных показаниях углов атаки.
На земле всё произошло потому, что:Плюс сборщики на земле с логикой: "все, что не запрещено, то разрешено".
А была бы одна дырочка не симметричная по периметру накладки, левую с правой не перепутали бы.На земле всё произошло потому, что:
1) работы по ДУА выполнялись редко: "За период с 2021 г. по 2024 г. включительно в ЦТОиР выполнялись работы по ТО 26 самолетов RRJ-95 различных модификаций, из них работы по демонтажу/монтажу датчиков углов атаки были проведены на двух ВС, по демонтаж ДУА – на одном ВС" (стр.232).
2) Исполнители всех тонкостей не знали, технологию с квадрантом никто не выполнял, накладки ставились по совпадению отверстий и метке маркером.
3) накладки были перепутаны левая с правой, поэтому они и установились неправильно, хотя метки маркером черным совпали.
4) перепутаны были накладки потому, что их не подписали когда снимали, какая левая, а какая правая.
5) контроль был формальным, - один из четырех авиатехников АиРЭО (который был постарше и окончил Славянское АТУГА) был одновременно и контролером (то ли ТБ, то ли ОТК - в отчете непонятно, кем он был), он же сам и установил неправильно один из ДУА - за И расписался другой а/т, которого не было в этот день на работе...
Так и что, какая разница, самолет сам разобьётся или его разобьёт автоматическая защита? Разницы нет. А вот не позволить пилоту исправить ситуацию - это уже за гранью разумного.Какими бы ни были косяки при техобслуживании, система, предназначенная для спасения самолёта, не должна его разбивать.
нетЯ не понял, или не помню - была возможность ручного управления стабилизатором в этой ситуации?
Есть. В Normal mode не работают (выше 50фт емнип)В ССЖ нет кнопок для его перестановки?
И на какихКнопка нужна. И у многих она есть. В любом случае первое что мы деоаем при переходе на самолет с автоматизацией это учимся ее отключать. И это не шутка.
Вы не могли бы уточнить - вы на каких типах спасали жизнь полным отключением кибернетики?"что за х..." Если мы об одном и том же, то несколько лет пытался осмыслить. Не получилось. Возможно, если бы был полный дамп МСРП, можно было бы что то слепить. Из имеющегося выделить чистые параметры не удалось.
Я убью, а не меня убьют. Всяко приятней. Меня недовение к кибернетике спасло и не один раз. АГД есть, привод есть, остальное баловство. Если АГД нет, тогда сложнее. По дублирующим можно вспотеть. Когда стабилизатор живет своей жизнью, интерцепторы своей, тут безнадега.
Автоудаление.
А какая из систем? Та, что пыталась защитить от превышения максимальной скорости?Какими бы ни были косяки при техобслуживании, система, предназначенная для спасения самолёта, не должна его разбивать.
То есть, ваше предложение все поотключать и будет счастье - практикой не подкреплено. Давайте конкретно. чему в данном случае не надо было верить? Сообщению AOA DISAGREE? или сообщению OVERSPEED?Нет. Кибернетикой занимался плотно. (Легкий труд). Не отключением, а пониманием, что этой хрени доверять нельзя. (Отключением один раз. Когда дым пошел.) Есть гравитация, есть давление, есть физика. Остальное баловство. Даже ИЛС и привода, способны врать. Маркер может не прозвякать, но звякать впустую, такого не встречал. Я из "совков", не обращайте внимания.
Автоудаление.
Как я понимаю, у них АГД нет на типе. Хорошо, вы узнаете тангаж и крен. К их значениям вроде претензий в данном случае не было. Они правильно сообщались. Дальше? Увидели что тангаж и крен что по основным системам, и по "что-то вместо АГД" сошлись. дальше?Не верить ничему, кроме АГД. Совковое мнение. Довелось летать с человеком из еще более прошлого поколения, который просил выключать индикацию ИЛС (ПРМГ), чтоб стрелки не отвлекали от пилотирования. Не совпадает с современной политикой.
Автоудаление.
Кажется уже писал гораздо выше.А какая из систем? Та, что пыталась защитить от превышения максимальной скорости?
Это не ответ на вопрос... Вы предлагаете выключить сигнализацию тоже? или только отрезать автоматику от управления? а кто будет защищать по углам атаки и превышению скорости? оно же реально было.Дальше выключай помогайки, представляй, что на Ан-2, лети в горизонте, чеши затылок, что дальше делать. Если с закуской, можно более подробно.
Автоудаление.
Да, у меня тоже такая мысль возникает. О несогласованности алгоритмов. Но термин "система" был употреблен в сообщении, к которому я задал вопрос.Кажется уже писал гораздо выше.
"Системой" эти улучшайзеры или помогайзеры называть некорректно.
Вот если бы они учитывали весь комплекс полетной информации и параметров агрегатов, тогда да.
А так это просто какие-то индивидуальные корректоры, причем опасные в своем индивидуализме, как выяснилось еще от MCAS, но впрок никому не пошло.
Голова. Точнее, что в ней! Есть АГ, есть режим двигателей. Вот тебе и скорость, и УА. Нет, если впервые видишь, то да...Это не ответ на вопрос... Вы предлагаете выключить сигнализацию тоже? или только отрезать автоматику от управления? а кто будет защищать по углам атаки и превышению скорости? оно же реально было.
Почему-то не смешно, извинитеИзраильский ответ: Кто на Ан-2 защищает? Не надо меня защищать. Я и сам убьюсь.
Автоудаление.