Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

То есть развитие событий можно рассматривать и в такой последовательности:
- потеря тяги двигателей (о причине пока не говорим),
Нет.
В предварительном отчёте все написано однозначно. Сначала свитчи, потом двигатели.
 
Реклама
периферийное зрение работает независимо от желания живого существа ...

link

а тех, у кого не работало, сожрали к чертям собачьим еще в мезозое ...
Да ну, а откуда китайские девочки без периферийного зрения берутся (а это известно - китайские и вьетнамские девчонки за рулем плохо видят периферийным зрением)? Так что не всех сожрали.

Но это лирика. А так конечно на взлете у пилота вот делать нечего как на периферию глядеть, он вперед глядит ну и на свои приборы, и более чем загружен этим.
 
Да ну, а откуда китайские девочки без периферийного зрения берутся (а это известно - китайские и вьетнамские девчонки за рулем плохо видят периферийным зрением)? Так что не всех сожрали.

Но это лирика. А так конечно на взлете у пилота вот делать нечего как на периферию глядеть, он вперед глядит ну и на свои приборы, и более чем загружен этим.
ну да ... форма и строение глаза нам пофигу ... некие сфероконические китайские девочки могут иметь меньший угол обзора, чем некитайские ... или у некоторых из них туннельные эффект появляется ... в определенных стрессовых ситуациях ... а так то у женщин угол поля видимости пошире будет чем у мужчин ... это разумеется в среднем ...

но не суть ... здесь то речь про вполне себе молодого и здорового мужчину без проблем со зрением ... и это периферийное зрение работает независимо от желания или нежелания человека ... ему нет нужды принимать решение ... оно просто работает ... и"делать ему нечего" здесь не роляет ...
 
Нет.
В предварительном отчёте все написано однозначно. Сначала свитчи, потом двигатели.
Два варианта.
Или это просто мнение комиссии (не исключено, что ошибочное).
Или "Сначала свитчи, потом двигатели" зафиксировано средствами контроля.
 
Чем же она ещё должна заниматься, форумы, что ли читать?
Вот именно)) комиссия читает расшифровки рекордеров, а не форумы, поэтому зачем ей выдвигать ошибочные мнения, если из записи понятно, что сначала, а что потом .
 
Два варианта.
Или это просто мнение комиссии (не исключено, что ошибочное).
Или "Сначала свитчи, потом двигатели" зафиксировано средствами контроля.

Вы ПО читали? Первый вариант согласуется с тем что в ПО говорится по поводу свичей?
 
Вы ПО читали? Первый вариант согласуется с тем что в ПО говорится по поводу свичей?
А что Вы вопросы задаете? Если есть ответ, дайте, типа "Да, "Сначала свитчи, потом двигатели" зафиксировано средствами контроля.
Нет, не читал. При обсуждении здесь все сводится к обсуждению кто что сказал, как сказал, когда сказал.
 
Реклама
А что Вы вопросы задаете? Если есть ответ, дайте, типа "Да, "Сначала свитчи, потом двигатели" зафиксировано средствами контроля.
Нет, не читал. При обсуждении здесь все сводится к обсуждению кто что сказал, как сказал, когда сказал.
Засада в том, что в ПО не указано время произнесения фраз, только порядок - сначала время выключения свитчей с разницей в 1 сек, потом фразы, потом время включения свитчей с разницей в 4 сек. Вот и обсуждаем эти времена со всех ракурсов.
 
Есть шансы, что данные регистраторов будут доступны публике до публикации Окончательного отчета. По крайней мере, американский адвокат рассчитывает на то, что эти данные он получит.
We want the truth and a verdict sooner,” he said, adding that the family has hired well-known US aviation lawyer Mike Andrews to represent them. One of their immediate demands is access to unfiltered black box data to guide the next steps in the case.
 
А что Вы вопросы задаете? Если есть ответ, дайте, типа "Да, "Сначала свитчи, потом двигатели" зафиксировано средствами контроля.
Нет, не читал. При обсуждении здесь все сводится к обсуждению кто что сказал, как сказал, когда сказал.

При обсуждении здесь не раз писалось что свичи были первыми, потом потеря тяги - на основании ПО.
Вы же не читая ПО другие версии начинаете высказывать
Так может лучше вначале его прочитать, а потом писать?
 
При обсуждении здесь все сводится к обсуждению кто что сказал, как сказал, когда сказал.
В этом и есть принципиальный момент: "когда, кто и что сказал", - ведь версия расследователей прямо указывает на преднамеренные, либо неосознанные действия экипажа.
 
В этом и есть принципиальный момент: "когда, кто и что сказал", - ведь версия расследователей прямо указывает на преднамеренные, либо неосознанные действия экипажа.

Ну, собственно, вокруг этой двоякости и идут терки на ветке.
Будь наиболее вероятной причиной падения самолета выключение какого-то другого выключателя, где достаточно одноходового движения, этой двоякости бы и не было.
Но вот говорить о неосознанных действиях в отношении упомянутых свитчей... Вот как это объяснить неосознанностью? Только если выключальщику пригрезилась потеря тяги. Да и тогда это было бы уже осознанным, хотя и поспешным и неадекватным по фактической ситуации действием. Конечно, малая высота - тот еще стресс-фактор для спешки. Но при этом время для обсуждения "зачем?" все-таки нашлось...
 
Вот как это объяснить неосознанностью?
Психическим расстройством острым, человек не осознавал последствий, что он делает, либо хроническим расстройством психики подобной Любитцу.
 
Но при этом время для обсуждения "зачем?" все-таки нашлось...
Вероятно, это эмоциональный всплеск - при такой высоте полета это действие означало: "песец", жить то оставалось секунды...
 
Последнее редактирование:
Реклама
Вероятно, это эмоциональный всплеск - при такой высоте полета это действие означало: "песец", жить то оставалось секунды...
А спрашивающий это понимал? И тогда откуда пауза в 4 секунды при включении? Типа включил один и чего то ждет?
 
Назад