passer
Местный
Ну зачем так явно передергивать? Вас ставят на место, когда вы начинаете поучать специалистов.
Судя по работе админов они весь треп о симмерстве в этой ветке они флудом считают. Давайте о
катастрофе 787.
Ну зачем так явно передергивать? Вас ставят на место, когда вы начинаете поучать специалистов.А то когда я и мне подобные любители начинают это говорить, то "большие братья", особенно старой закалки, заклевать пытаются.
Поддерживаю, но по-моему тут уже всё перетёрли, включая многие системы самолёта, а новых данных нет.Давайте о
катастрофе 787.
Повторилась бы кукуруза.А вот интересно, если бы на пути лайнера не было домов, можно ли было его успешно посадить?
Учитывая, что самолёт планировал, без двигателей, но не пикировал, шасси выпущены, однако вес далеко не посадочный, и без закрылок, большой вопрос, что безопасно сели бы ..А вот интересно, если бы на пути лайнера не было домов, можно ли было его успешно посадить?
Понимаю, что если бы, да кабы, но наверное это такое свойство человеческого мозга: домысливать счастливый конец, переигрывая таким образом неприятное событие.
Это если поле. Были ли бы деревья - повторился бы АбсемПовторилась бы кукуруза.
разве у ту-154 были проблемы именно из-за количества движков? ...А две катастрофы Ту-154 забыли?
ну так и вы не выкручивайтесь ... в это игру можно играть вдвоем ...Fed14400, Может прекратите выкручиваться и при приписывать другим свои инсинуации?
согласен ... полностью слился ...Fed14400, Ну-ну! По делу ни разу не ответили, продолжайте в том же духе.
ставить на место будете свою жену и детей ...Вас ставят на место, когда вы начинаете поучать специалистов.
Ну чисто детский сад. Старшая группа.согласен ... полностью слился ...
Двигатели можно сказать что частично начинали быть. Это же уменьшило бы вертикальную скорость снижения?Учитывая, что самолёт планировал, без двигателей, но не пикировал, шасси выпущены, однако вес далеко не посадочный, и без закрылок, большой вопрос, что безопасно сели бы ..
В данном случае один выжил. А без домов выживших было бы гораздо больше.Учитывая, что самолёт планировал, без двигателей, но не пикировал, шасси выпущены, однако вес далеко не посадочный, и без закрылок, большой вопрос, что безопасно сели бы ..
Ну это не факт.А без домов выживших было бы гораздо больше.
Даже о бетонную стену выжило двое. А если на поле - то шансы выжить всем огромные. Не было большой вертикальной скорости у них.Ну это не факт.
Тут две версии "безопасно сели" и "выживших было бы больше".Уважаемые пилотирующие пилоты), прокомментируйте, пожалуйста, как вы считаете?
Тогда лучше сформулировать так:Тут две версии "безопасно сели" и "выживших было бы больше".
1-я как-то сильно сомнительно, выглядит даже для не пилотирующих.
Точно так же, как к рационализаторам, активирующимся после каждой авиакатастрофы, которые по совместительству вирусологи, политики, тренеры и стратеги.А как вы относитесь к симмерам которые на авиафорумах начинают пилотов учить как летать?
Из недавнего - один предлагает многие коллауты поубирать. Например, "80 узлов" на взлете - говорит зачем такой нужен, просто скорости сверить?
P.S. "симмер" и "симмер+пилот" - далеко не одно и то же.
Такой шанс был.Поддерживаю, но по-моему тут уже всё перетёрли, включая многие системы самолёта, а новых данных нет.
А вот интересно, если бы на пути лайнера не было домов, можно ли было его успешно посадить?
Понимаю, что если бы, да кабы, но наверное это такое свойство человеческого мозга: домысливать счастливый конец, переигрывая таким образом неприятное событие.