Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

Fed14400 · Вчера в 00:26

denokan сказал(а):
Эта сфероконина есть в FCTM.
Но вам лучше знать.

здесь я с вами соглашусь ...

при граде, птице, дожде в пределах сертификационных требований и сбое системы управления двигателем дергать ничего не требуется ... двигатель сам со всем прекрасно справится, если погодные условия и размер птицы таковы, что двигатель должен и может обеспечить потребную тягу ... он на эти условия сертифицирован ...

он не должен сохранять работоспособность или перезапускаться при условиях, превышающих сертификационный уровень ... ака град больше определенного размера и количества, масса воды на куб или большая птица ака канадский гусь ... и дергание свича ему уже как правило не поможет ... особенно при большой птице ... что гудзонский аэробус нам наглядно и продемонстрировал ...

разумеется все это действительнo до того момента, пока самолет не покинет зону с повышенной концентрацией воды или града ... тогда можно попытаться перезапустить ...

но это никак не соотносится с обсуждаемым периодом времени до высоты 400 футов ... при таких погодных условиях аэропорт будет закрыт ... и ничего дергать не придется ...

Переселенец · Вчера в 03:26

jurijt сказал(а):
Не буду называть это ИИ, но всякие скриптовые обработки больших объемов на ура.

Нахер-нахер. Если подобное сертифицируют (очень надеюсь, что нет), то мы будем общаться не в одной ветке, а в десятке.

Falcon8X · Вчера в 07:41

jurijt сказал(а):
Вот эта куча и может сбить с толку ИМХО. На вычленение главного уйдут драгоценные секунды.

Так не психи взлетают с не выпущенными закрылками, не психи флюгируют винты в полете, выключают гидронасосы. Людям свойственно ошибаться. Вполне адекватные в основном пилоты, иногда вдруг совершают не адекватные действия. Я может ошибусь, но как я понял, вас больше по долгу службы интересуют сбои техники. А вот мой сын занимается проверкой полетных данных (вторая работа). Он видит "сбои" пилотов. И они увы бывают. Только пока они не приводят к последствиям, большинство о них не знает. Про закрылки 0 рассказал. Был еще недавний случай, когда опять таки вполне адекватный 2П, на старом аппарате турбопропе, где еще нет автомата шага винта, на глиссаде перевел на малый шаг только один винт. Хотя понятно надо оба и синхронно. Эффект как один двигатель остановился. Все опять таки закончилось благополучно, без 2 круга. Но после того внятно объяснить свое действие не смог.
Про то и пытаюсь высказать свое ИМХО, что на более умных самолетах надо вычленять заведомо ложные действия пилотов, и если их не блокировать (спорный вопрос достойный отдельного обсуждения), то "В ГОЛОС ОРАТЬ" о них, и ИМЕННО о самом действии в первую очередь.

Людям свойственно ошибаться и при проектировании техники, и при ее обслуживании. B787- достаточно сложная конструкция, в данном случае еще и налетавшая достаточно времени и повидавшая подобные отказы техники.
Всегда хочется что-то сложное и непонятное объяснить самым очевидным способом, но ошибки на то и ошибки, что они всегда не очевидны.
Также фаза взлета/посадки это не время когда пилоты могут расслабиться, как ранее Вам уже сказали на этих этапах каждое действие оглашается вслух и совершается по чек листу, и не потому что глупые и сами не знают как, а вот как раз чтобы исключить любое машинальное действие, которое на этих фазах полета не терпит ошибок.
Если уж всерьёз рассматривать версию суицида, то подобная продуманная до мелочей многоходовочка как-то уж совсем не вписывается в предсуицидальное состояние, в том числе и потому что таких экспериментов по отключению/включению свитчей на такой высоте+загрузке конкретного самолёта еще пока никто не совершал и предсказать точно, что доли секунды второму, здоровому ментально члену экипажа точно не хватит было бы невозможно тому кто такое хладнокровно планирует. И в данном случае фаза посадки намного более изучена и удобна для подобных действий.

WWs · Вчера в 08:52

Falcon8X сказал(а):
Если уж всерьёз рассматривать версию суицида, то подобная продуманная до мелочей многоходовочка как-то уж совсем не вписывается в предсуицидальное состояние, в том числе и потому что таких экспериментов по отключению/включению свитчей на такой высоте+загрузке конкретного самолёта еще пока никто не совершал и предсказать точно, что доли секунды второму, здоровому ментально члену экипажа точно не хватит было бы невозможно тому кто такое хладнокровно планирует. И в данном случае фаза посадки намного более изучена и удобна для подобных действий.

В теме есть результат поверки на симуляторе сколько нужно времени чтобы перезапуск помог спастись и когда уже поздно. На другой модели другого самолета, но это не суть важно. Предсказать можно.
В теме пропажи самолета в индийском океане есть про то, что у КВС дома был на компе симулятор и он стер всю информацию - значит А) к чему то готовился, Б) пытался спрятать результаты.

jurijt · Вчера в 08:53

Falcon8X сказал(а):
Людям свойственно ошибаться и при проектировании техники, и при ее обслуживании. B787- достаточно сложная конструкция, в данном случае еще и налетавшая достаточно времени и повидавшая подобные отказы техники.
Всегда хочется что-то сложное и непонятное объяснить самым очевидным способом, но ошибки на то и ошибки, что они всегда не очевидны.
Также фаза взлета/посадки это не время когда пилоты могут расслабиться, как ранее Вам уже сказали на этих этапах каждое действие оглашается вслух и совершается по чек листу, и не потому что глупые и сами не знают как, а вот как раз чтобы исключить любое машинальное действие, которое на этих фазах полета не терпит ошибок.
Если уж всерьёз рассматривать версию суицида, то подобная продуманная до мелочей многоходовочка как-то уж совсем не вписывается в предсуицидальное состояние, в том числе и потому что таких экспериментов по отключению/включению свитчей на такой высоте+загрузке конкретного самолёта еще пока никто не совершал и предсказать точно, что доли секунды второму, здоровому ментально члену экипажа точно не хватит было бы невозможно тому кто такое хладнокровно планирует. И в данном случае фаза посадки намного более изучена и удобна для подобных действий.

Спасибо конечно, что столько много написали. Но у вас в основном давно известные банальности.

Falcon8X · Вчера в 09:31

WWs сказал(а):
В теме есть результат поверки на симуляторе сколько нужно времени чтобы перезапуск помог спастись и когда уже поздно. На другой модели другого самолета, но это не суть важно. Предсказать можно.
В теме пропажи самолета в индийском океане есть про то, что у КВС дома был на компе симулятор и он стер всю информацию - значит А) к чему то готовился, Б) пытался спрятать результаты.

Ну тут явно симулятор бесполезен в случае если второй пилот заметит( а он бы 100% заметил на этой фазе полета, внимательность максимальная, все по чек листу) и весь план накроется медным тазом и еще и по башке прилетит
Да и симулятор на компе просто не приспособлен учитывать нюансы, где речь идет о секундах
Еще была новость через пару недель после катастрофы у пилота той же авиакомпании на том же типе случилась паническая атака перед вылетом из Дели, и его заменили, а уж коллегам виднее кто там склонен к суициду, а кто нет

Falcon8X · Вчера в 09:47

jurijt сказал(а):
Спасибо конечно, что столько много написали. Но у вас в основном давно известные банальности.

Просто известные банальности в очередной убили почти 300 человек.
Что еще раз напоминает о том как важно учитывать все нюансы и подмечать каждую деталь и версию, как бы мозг не отказывался оставаться в зоне комфорта, где что-то непонятное хочется объяснить без учета контекста и динамики происходящего, в которые ошибка, а тем более преднамеренные действия пилота просто никак не вписываются.

Falcon8X · Вчера в 09:59

Вот тут предложения уже перепрошить все компьютеры, автоматизировать подсказки, но все это системы которые также могут потенциально сбоить и приводить к противоположному результату. Единственный способ сократить катастрофы- это перестать экономить. Отказ от трех двигателей раз в год убивает много людей. Но аргумент железный- дорого. Ну раз дорого, то чего и жить вообще. Это проблема общественная, политическая , а не техническая. Рожденный ползать летать не может, так и в авиации невозможно вымучать безотказную конструкцию самолета при этом сэкономив кучу денег.
Мне вот как пассажиру совсем неприятно осознавать что после залета какой-то птички в один из двигателей вся моя жизнь зависит от мастерства и психической стабильности экипажа и их настроения. А еще кучи других сопутствующих факторов. Вот кто-то летает до сих пор на ИЛ-96 а нам боинги с неисправными компами вместо моторов подсовывают.

ШБЖ · Вчера в 10:11

Falcon8X сказал(а):
Просто известные банальности в очередной убили почти 300 человек.
Что еще раз напоминает о том как важно учитывать все нюансы и подмечать каждую деталь и версию, как бы мозг не отказывался оставаться в зоне комфорта, где что-то непонятное хочется объяснить без учета контекста и динамики происходящего, в которые ошибка, а тем более преднамеренные действия пилота просто никак не вписываются.

При всем уважении к вашему стремлению разложить всё по полочкам...
Замечено, что использование длинных предложений с обилием оборотов способно ненароком исказить первоначальный замысел автора.
Уточните, пожалуйста, насчет мозга: он отказывается оставаться в зоне комфорта или нет?

Falcon8X · Вчера в 10:12

ШБЖ сказал(а):
При всем уважении к вашему стремлению разложить всё по полочкам...
Замечено, что использование длинных предложений с обилием оборотов способно ненароком исказить первоначальный замысел автора.
Уточните, пожалуйста, насчет мозга: он отказывается оставаться в зоне комфорта или нет?

Отказывается не мозг, а человек который им или умеет владеть или нет. Если Вы нашли опечатку и правильно ее интерпретировали, то Вам искажение первоначального замысла моих длинных предложений точно не грозит.

ШБЖ · Вчера в 10:33

Falcon8X сказал(а):
Отказывается не мозг, а человек который им или умеет владеть или нет. Если Вы нашли опечатку и правильно ее интерпретировали, то Вам искажение первоначального замысла моих длинных предложений точно не грозит.

Спасибо за комплимент, но на форуме я не один.

Falcon8X · Вчера в 11:10

ШБЖ сказал(а):
Спасибо за комплимент, но на форуме я не один.

А Вы за себя отвечайте... Это на то и форум, тут каждый волен общаться и задавать вопросы если что.

Чайник 2 · Вчера в 11:13

Falcon8X сказал(а):
Отказывается не мозг, а человек который им или умеет владеть или нет.Единственный способ сократить катастрофы- это перестать экономить. Отказ от трех двигателей раз в год убивает много людей

Вы хотите сказать, что "такому человеку " три свитча(3 двиг.) в положение выкл. передвинуть сложнее, чем два? А продублированные управляющие системы обоих двигателей быстрее это сделают?), кстати, как ни пытались, не нашли обоснованной причины вероятности такого сбоя в системе.

Falcon8X · Вчера в 11:33

Чайник 2 сказал(а):
Вы хотите сказать, что "такому человеку " три свитча(3 двиг.) в положение выкл. передвинуть сложнее, чем два? А продублированные управляющие системы обоих двигателей быстрее это сделают?), кстати, как ни пытались, не нашли обоснованной причины вероятности такого сбоя в системе.

Возможно и сложнее, с учетом того что третий двигатель будет независимый, а не резервный.

Falcon8X · Вчера в 11:45

Чайник 2 сказал(а):
В каком смысле независимый? На 787-м оба двигатели и так, можно сказать, независимые, чтобы не было каскадного отказа

В смысле что не связан никак с "продублированными системами", и кнопочку к нему можно вообще убрать, не нужна она на такие случаи.

WWs · Вчера в 11:54

Falcon8X сказал(а):
Отказ от трех двигателей раз в год убивает много людей.

Современные двухдвигательные самолеты отлично летят на одном двигателе. И высоту набирают и маневрируют. Смысл обвешиваться двигателями отсутствует. Случаи же отказа обеих двигателей очень редки и третий/четвертый двигатель отказал бы точно так же вместе с первыми двумя.

ШБЖ · Вчера в 12:09

Falcon8X сказал(а):
А Вы за себя отвечайте... Это на то и форум, тут каждый волен общаться и задавать вопросы если что.

Ну так я вопрос и задал, но вместо ответа получил комплимент. Для начала. Теперь, вот, указивку: как себя вести. Может быть проще было прямо ответить на мой вопрос? Вы ведь только что подтвердили свою приверженность этой концепции: "если что".

Falcon8X · Вчера в 12:13

WWs сказал(а):
Современные двухдвигательные самолеты отлично летят на одном двигателе. И высоту набирают и маневрируют. Смысл обвешиваться двигателями отсутствует. Случаи же отказа обеих двигателей очень редки и третий/четвертый двигатель отказал бы точно так же вместе с первыми двумя.

Зато полно случаев отказа одного двигателя и в этой связи непрофессиональных действий экипажа, причем фатально непрофессиональных.

WWs · Вчера в 12:16

Falcon8X сказал(а):
Зато полно случаев отказа одного двигателя и в этой связи непрофессиональных действий экипажа, причем фатально непрофессиональных.

В процентном отношении количество отказов очень мало. А уж чтобы самолет при отказе одного разбился - вообще штучные катастрофы. В этом форуме на первой странице - ни одного случая.

Falcon8X · Вчера в 12:16

ШБЖ сказал(а):
Ну так я вопрос и задал, но вместо ответа получил комплимент. Для начала. Теперь, вот, указивку: как себя вести. Может быть проще было прямо ответить на мой вопрос? Вы ведь только что подтвердили свою приверженность этой концепции: "если что".

Так мой ответ был вполне прямой- отвечайте за себя, а форум если что без Ваших переживаний разберется. Это не "указивки" и не "подмигивания".

Катастрофа Boeing 787-8 (VT-ANB) Air India в Ахмадабаде 12.06.2025

Fed14400

Местный

Переселенец

Местный

Falcon8X

Новичок

WWs

Старожил

jurijt

Любитель этого дела!

Falcon8X

Новичок

Falcon8X

Новичок

Falcon8X

Новичок

ШБЖ

Старожил

Falcon8X

Новичок

ШБЖ

Старожил

Falcon8X

Новичок

Чайник 2

Местный

Falcon8X

Новичок

Falcon8X

Новичок

WWs

Старожил

ШБЖ

Старожил

Falcon8X

Новичок

WWs

Старожил

Falcon8X

Новичок