Болт или винт? Об авиационном крепеже (и не только)

[Инженер-109]

За "ж" пассажиров опасаться это лишнее. Даже в голову не приходит.
Понятно.

Передергивать не надо - посмотрите любой "лист замены" по таким машинам, как Ил-18 или Ан-24 - и тогда вам точно станет все ясно. Замена крепежа, при испытании как самого крепежа на нагрузки, так и выборочно в партии, дает вам 100% гарантию, что пассажирам от замены крепежа ничего не грозит. А вот повторно-статические из-за замены крепежа - нонсенс и прикрытие "ж". Впрочем это может быть еще вызвано низкой расчетной культурой. В моем случае расчетами и организацией испытаний винтовой пары на Як-42 занимался академик Образцов и Зотов. И после испытаний, в которых я участвовал по Як-42 - ни один Як-42 по причине разрушения винтовой пары на стабе - не упал. Так вам понятно?

 

[A_Z]

Передергивать не надо

Воистину.

Замена крепежа, при испытании как самого крепежа на нагрузки, так и выборочно в партии, дает вам 100% гарантию

Не даёт.
Вопрос не только в прочности крепежа, но и в его взаимодействии со скрепляемыми деталями.

В моем случае расчетами и организацией испытаний винтовой пары на Як-42 занимался академик Образцов и Зотов.

А руководил его разработкой академик Яковлев.
Тем не менее, за конструкцию привода третьекурснику МАИ поставили бы незачет.

И после испытаний, в которых я участвовал по Як-42 - ни один Як-42 по причине разрушения винтовой пары на стабе - не упал.

Зато до изменения конструкции упал за милую душу.

Так вам понятно?

А вам?

 

[Инженер-109]

Вопрос не только в прочности крепежа, но и в его взаимодействии со скрепляемыми деталями.

Право-слово, сегодня ж не 1 апреля - хватит шутки шутить

А остальное в Вашем "посту" и обсуждать не стоит - пустое.

 

[A_Z]

Право-слово, сегодня ж не 1 апреля - хватит шутки шутить

В который раз убеждаюсь, что ник вы себе выбрали ... не особо вам подходящий.
Знаю случай, когда перекаленный стяжной болт разрушил ухо, в которое был ввёрнут.
И никакая выборочная проверка на входном контроле не помогла.

А остальное в Вашем "посту" и обсуждать не стоит - пустое.

В вашем тоже.
Я сказал, что говорить о надёжности чего бы то ни было нельзя без проведения полноценных ресурсных испытаний - вы, пытаясь возражать, это подтвердили.

Особенно позабавило ваше "козыряние" академиками.
Практика показывает, что они лажают не хуже всех прочих.

 

[лапшин]

В который раз убеждаюсь, что ник вы себе выбрали ... не особо вам подходящий.
Знаю случай, когда перекаленный стяжной болт разрушил ухо, в которое был ввёрнут.
И никакая выборочная проверка на входном контроле не помогла.

Зато, вы, безусловно, настолько настоящий инженер, что написать, что "болт был ввернут в ухо" для вас, что раз плюнуть.
Я, конечно, понимаю, что шуруп, забитый молотком, держит лучше ввинченного гвоздя - но всегда полагал, что ввертывают винты, а болты работают в сочетании с гайками и не вворачиваются.
А если болт, к тому же, стяжной - недоумение возрастает: что бы это значило?

 

[A.F.]

шуруп, забитый молотком, держит лучше ввинченного гвоздя - но всегда полагал, что ввертывают винты, а болты работают в сочетании с гайками и не вворачиваются.

Вспомнился расхожий мем (примерно 15 лет назад, правда, там на этих картинках вместо ракеты изображался герой этой ветки, но воздержусь от такой интерпретации - желающие сами легко могут нагуглить соответствующую версию))

#ау

 

[Comet]

Зато, вы, безусловно, настолько настоящий инженер, что написать, что "болт был ввернут в ухо" для вас, что раз плюнуть.
Я, конечно, понимаю, что шуруп, забитый молотком, держит лучше ввинченного гвоздя - но всегда полагал, что ввертывают винты, а болты работают в сочетании с гайками и не вворачиваются.

Не совсем верно.
Болт
Крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий.
ГОСТ 27017-86

 

[Sergey-nn]

Не совсем верно.
Болт
Крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий.
ГОСТ 27017-86

Тогда уж и определение винта из этого ГОСТа стоит здесь разместить

Винт - Крепежное изделие для образования соединения или фиксации, выпол
ненное в форме стержня с наружной резьбой на одном конце и конструк
тивным элементом для передачи крутящего момента на другом.
Примечание. Конструктивный элемент винта для передачи крутяще
го момента может представлять головку со шлицем, головку с накаткой
или, при отсутствии головки, шлиц в торце стержня

Так что различаются они не видом отвертстия в которое их забивают, а типом "молотка" - болт под ключ, винт - под отвертку/шестигранник

 

[лапшин]

Не совсем верно.
Болт
Крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий.
ГОСТ 27017-86

Читать надо вдумчиво.
Вместо гайки там действительно может быть что угодно - втулка, футорка, или что-то иное; но смысл в том, что болт никогда не вворачивают - в противном случае, он становится винтом, головка которого ( поправляю, ув. Sergey-nn) может быть и под шлиц, крестовую, или иную отвертку, а также, под ключ - как и у болта. Но болт имеет тело с посадкой того, или иного класса, а поэтому, крутить его за головку не надо, а только удерживайте от проворачивания. При этом, болт может держать как срезные, так и отрывные нагрузки.Винт же только и завинчивают, стягивая элементы .

 

[Инженер-109]

A_Z, "перекаленый болт".... "стяжной".... а мы говорим об авиационном крепеже? Или китайских болтах из порошковой стали с рынка? Если следовать вашей логике любые испытания бесполезны - поскольку сегодня мы что-то там из крепежа испытали, а завтра пришла партия "перекаленых стяжных болтов" и... "хана" пассажирам? Вы раньше где-то упоминали про 3й фак, верно? Может лучше про гироскопы?

 

[Transer]

различаются они не видом отвертстия в которое их забивают, а типом "молотка" - болт под ключ

Пора отдельную ветвь науки регистрировать - болтологию ))

 

[astoronny]

Ты гляди, до чего "реальность" может довести?!
Народ пошел гостами мериться!

#AY

 

[constructor]

Читать надо вдумчиво.
Вместо гайки там действительно может быть что угодно - втулка, футорка, или что-то иное; но смысл в том, что болт никогда не вворачивают - в противном случае, он становится винтом, головка которого ( поправляю, ув. Sergey-nn) может быть и под шлиц, крестовую, или иную отвертку, а также, под ключ - как и у болта. Но болт имеет тело с посадкой того, или иного класса, а поэтому, крутить его за головку не надо, а только удерживайте от проворачивания. При этом, болт может держать как срезные, так и отрывные нагрузки.Винт же только и завинчивают, стягивая элементы .

Чтобы болт не крутили за головку, изобрели шпильку.

 

[tLS]

но смысл в том, что болт никогда не вворачивают - в противном случае, он становится винтом

человеку дают ссылку на гост, где прямым текстом написано "это белое"

но он утверждает "это на самом деле чёрное"

в самом деле, зачем нам гост, когда у нас есть УВЕРЕННОСТЬ?

 

[A.F.]

Пора отдельную ветвь науки регистрировать - болтологию ))

похоже без работы я тут точно не останусь - не успеваю новые "ветви" болтологии дискуссии заводить и туда перетаскивать))
#ау

 

[tLS]

Но болт имеет тело с посадкой того, или иного класса, а поэтому, крутить его за головку не надо, а только удерживайте от проворачивания.

точно
а колёса в машине прикручены к ступице "колёсными винтами", не иначе

 

[лапшин]

человеку дают ссылку на гост, где прямым текстом написано "это белое"

но он утверждает "это на самом деле чёрное"

в самом деле, зачем нам гост, когда у нас есть УВЕРЕННОСТЬ?

Учите матчасть - человеку, неспособному отличить винт от болта, хоть по Байкалу, хоть по чему-нибудь другому, рассказывать бесполезно: не поняв ничего, все переврет, как с тем ГОСТом.

 

[tLS]

человеку, неспособному отличить винт от болта

многие верят, что "болт это под гайку". но это миф, который прямо противоречит нормативным документам. очень популярный, но миф.

 

[nozzle]

Не совсем верно.
Болт
Крепежное изделие в форме стержня с наружной резьбой на одном конце, с головкой на другом, образующее соединение при помощи гайки или резьбового отверстия в одном из соединяемых изделий.
ГОСТ 27017-86

Как раз, всё верно, авиационные болты вставляются призонной поверхностью болта в призонные отверстия вильчатого наконечника через "ухо" (наконечник с ШС) насквозь, а на резьбовую часть болта наворачивается гайка, которая при затяжке стягивает соединение.

В строительстве есть такие вилки, в которых нарезается резьба в одной из вилок, но это в строительстве и туда заворачивается винт, а не болт.

 

[лапшин]

многие верят, что "болт это под гайку". но это миф, который прямо противоречит нормативным документам. очень популярный, но миф.

Не усугубляйте невежества - ГОСТ надо читать по слогам и до запятых, ничего не додумывая и не трактуя по-своему.