Теоретическая физика

Немного механики в астрономии, в связи с дебатами об образовании Луны.
Мне кажется, что вопрос об образовании Луны полезно рассматривать
в согласии со спекуляцией об образования Солнечной системы.
Такое чувство, что Солнечная система образовалась, как минимум,
в два этапа. К этому побуждает то, что момент вращения Солнца
в 49 раз меньше момента обращения планет вокруг него.
Получается, что именно планеты раскручивают Солнце, а не наоборот.
В этом же русле тот факт, что скорость вращения Солнца на экваторе
гораздо больше, чем скорость его вращения вблизи его полюсов.
Сюда же то, что продолжительность года на Земле в прошлом
была гораздо меньше, чем теперь.
В рамках этой спекуляции планеты Земной группы с Луной,
некоторые спутники планет-гигантов и тьма "мелких брызг"
могут оказаться частями одного космического тела.
Последнее предположение легко подтверждается (подрывается),
но за много лет не встречал никаких поползновений в этом направлении.
..
 
Последнее редактирование:
Интересно, что получится, если сюда скинуть простой
физико-математический текст? Оп-ля...
А вот мои "три простейших строгих опровержения..."
[quote author=4B646B61796B6D65780A0 link=1532538295/14#14 date=1605706813]1. $$T_{cycle}=\frac{L}{v+c}+\frac{-L}{v-c}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}$$
Временной цикл в СТО-часах - асимметричен, и потому не может быть единицей времени.
2. $$T_{cycle}=\frac{L}{c+v}+\frac{L}{c-v}\equiv \frac{2L}{c}\frac{c^2}{c^2-v^2}=\frac{2L}{c}\gamma^2.$$
Временной цикл, в движущейся относительно стороннего наблюдателя СТО-часах,
длиннее цикла в СТО-часах стороннего наблюдателя в $\gamma^2$ раз, а не в $\gamma$ раз.
3. $$L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}$$
После релятивистского сложения скоростей (по формуле Лармора)
$$L_{factor}= \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}\equiv 1$$
И ничего больше не нужно.[/quote]

О!... Похоже, что если заменить $$$$-ы на что-то другое (на что?), то может оказаться всё путём !
 
Странно, что технический форум, да ещё с темой:
"Теоретическая физика" не позволяет отобразить
мой простой физматтекст.
 
Ученые бьют тревогу: «мусорная наука» заполонила интернет
Так этим и раньше мэйстрим во всю грешил. Особенно с 1905 года.
С той поры просто повалило.
 

Drusha, вы не въехали в смыслы ни моей ереси, ни критики искусственного интеллекта...​

В статье: "Одним из ключевых рисков, связанных с ИИ-сгенерированными научными статьями,
является так называемый «взлом доказательств» — использование поддельных исследований
для стратегической манипуляции общественным мнением или научным консенсусом"...
Я же подрываю спекуляции с самого начала, на этапе обеспечения их непротиворечивости.
Никаких специальных исследований - ни "дельных", ни поддельных - мне не требуется.
 
Упаси боже еще туда въезжать. Мне мой мозг жалко, он у меня один и он дорог мне как память
 
Drusha, это мудро, но тогда зачем вы единственную теорфизическую тему посторонним затяжеляете?
 

Симметрия, которая изменила физику: как теорема Эмми Нётер перевернула наше понимание Вселенной​

Попытка представить постулаты в виде следствий
более общих утверждений с целью обнаучивания
физики.
Слово "симметрия" вводит в заблуждение, так как ничего аналогичного
традиционному понятию не содержит. Это всего лишь независимость
чего-то от изменения чего-то. Это словоблудие стало характерно
для теорфизики, начиная с Эйнштейна. В ней даже количество движения
(mv) импульсом сплошь и рядом обзывают, что просто недопустимо
так как mv при постоянной скорости от времени не зависит.
Векторную по содержанию кинетическую энергию формализуют
как скаляр и складывают со скалярами. Игнорируются фундаментальные
логические принципы. Например, что отношение пропорциональности
не образует новых сущностей. Или, что нельзя взять или отдать больше,
чем есть. Есть и другие примеры нелогичности и эфемерности
теорфизических процедур. Взять хоть применение в СТО формулы
Лармора для релятивистского сложения скоростей, обращающей
фактор Лоренца в тождественную единицу.
Невольно вспоминается Декарт: "Оставим книги, обратимся к разуму".
 
Может всетаки лучше про реактор... извините, импульс или количество движения, как Вам больше нравится. Ну ее нафик, тетушку Нетер со своими теоремами, вместе с вариационным исчислением
 
Ито, уровень общности уверений, их количество и напор
лишают изложение возможности их конкретного понимания...
Как в своё время Мирэй Матье после общения с имитатором
французского языка вспоминала: "Я чувствовала, что он говорит
со мной по-французски, но не смогла понять ни одного слова".
 
Вселенная была примерно такая, как есть не менее чем 13 миллиардов лет. Что было до того и откуда появилось, доподлинно неизвестно. Вот одна из версий.
 
Немного про "импульс" в СТО,
Во-первых, полезно с понятиями разобраться...
Что такое импульс. Это существование чего-то,
что изменяется во времени в течении заданного
времени. Слово "импульс" становится понятием
только после добавления к нему конкретизации
того, об импульсе чего говорится. Например,
импульс силы, импульс давления, импульс
температуры, импульс излучения...
{Импульс энергии - работа}
В СТО же импульсом обозвано количество
равномерного движения, которое никаким
импульсом быть не может в принципе.
Но нам-то - "любое чудо - по плечу"...
Ладно, пусть количество движения - импульс
чего-то. Тогда скорость изменения такого
"импульса" - mv/t... Оп-ля!
Так это же - сила (по крайней мере, по Ньютону).
Сила, которую СТО как огня боится, так как она
ускорение предполагает, а это сразу подрывает
всю спекуляцию.
"Даже в церкви всё не так, всё не так, ребята "!
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация