ВладТ
Местный
Весомый аргумент, что Казахстан в любой момент пошлет лесом
Весомый аргумент, что Казахстан в любой момент пошлет лесомВот весомый аргумент:
Смешно. Почему Украина послала? Потому что может, потому и пошлет.Почему Казахстан пошлет лесом?
Ну не пошлёт а, например, поднимет плату за аренду Байконура до 100 млрд $ в год. Собственно уже давно об этом разговоры идут.Почему Казахстан пошлет лесом?
Еще один аргумент это поля падения.А собственно, чем вас не устраивает официальный аргумент в пользу полярной орбиты, который звучит примерно как "чтобы космонавты своим орлиным зрением могли бы рассмотреть всю поверхность Земли"?
На РОС предполагалось не на Союзах летать.Вот весомый аргумент:
А с точки зрения собственности имущества, космодром чей? При уходе с него мы имеем полное право на его уничтожение, или это собственность казахов?Ну не пошлёт а, например, поднимет плату за аренду Байконура до 100 млрд $ в год. Собственно уже давно об этом разговоры идут.
Не знаю тонкостей. Но город им принадлежит. Насчёт стартовой инфраструктуры точно не знаю, но вроде бы нашим компаниям она принадлежит.А с точки зрения собственности имущества, космодром чей? При уходе с него мы имеем полное право на его уничтожение, или это собственность казахов?
Что не отменит потери 1.5 тонн. И напомню, типично доставляемый Прогрессом груз - 2.5 тонны. т.е. теряем 60% ПНЗаменят Союз-2.1А на 2.1Б
На Луну надо не только сесть но и взлететь, причём в пределах дня. Т.е. полярная орбита сильно неудобна - у неё половина всегда над ночной стороной.3. Выходим на полярную орбиту вокруг Луны
Но "не Союзов" у нас пока нет.На РОС предполагалось не на Союзах летать.
Казахстанский, в аренде. Но уничтожать и не надо, без нас оно не может быть использовано.А с точки зрения собственности имущества, космодром чей?
Думаю что выбор полярной орбиты, в том числе, был обусловлен этим обстоятельством.Но "не Союзов" у нас пока нет.
Нет, не одному.Мне одному видится зелёное свечение пламени в самом начале работы двигателя?
Это сырые березовые чурки для растопки.Нет, не одному.
Но на РД-171 — «химический розжиг», так что это наверное норма. Как на Ф9.
Но можно сдать на металлолом — живые деньги.Но уничтожать и не надо, без нас оно не может быть использовано.
Потому что расходы большие, объемы большие и надо чтобы воспламенилось все и сразу. Автосвеча то сбоку подожжет, а пока фронт пламени дойдет до центра, столько впустую компонентов пролетит.А почему не ставят на реактивные двигатели нечто похожее на автомобильные свечи?
Какая им разница, от чего воспламенится смесь? Тем более, если двигатель одноразовый?
Это объяснение мне видится надуманным.Потому что расходы большие, объемы большие и надо чтобы воспламенилось все и сразу. Автосвеча то сбоку подожжет, а пока фронт пламени дойдет до центра, столько впустую компонентов пролетит.
Хм, а что это за газ такой вдруг взялся в жидкостном ракетном двигателе? Почему он окислительный?Если вы послушаете звук, то до начала горения слышен шум струи газа. Сколько там ценного окислителя улетело? Наверняка больше, чем не догоревший при электроподжиге.
Откуда газ то? Тем более во всех двигателях?И это звук струи газа можно услышать на всех двигателях, которые выкладывают в интернете.
Есть видео, где можно и увидеть, вытекающий газ из сопла до воспламенения
В расматриваемом ролике что горит, а что окисляет? Газообразный там кислород, он и шумит в началеХм, а что это за газ такой вдруг взялся в жидкостном ракетном двигателе? Почему он окислительный?
Послушайте запуск Старшипа. Там оба компонента газообразные и весьма звучно шумят в начале.Откуда газ то? Тем более во всех двигателях?
Я бы понял еще если бы все двигатели были бы с дожиганием ГГ, но ведь это не так.
Иногда ставят, на шаттловских RS-25 стояли, например. Называлось Augmented spark igniter (ASI). Но это тоже не так просто, как в автомобиле. "Свечу" нужно как-то разместить, чтобы она не мешалась в камере сгорания, форма которой очень точно рассчитывается. И, как уже ту обращали внимание, криогенные компоненты поджигаются не так легко, искра это делает не слишком интенсивно. А если система зажигания слишком долго возится, создается риск резкого старта от чрезмерной концентрации горючей смеси в камере. Поэтому на RS-25 была отдельная небольшая зажигательная камера низкого давления, где предварительно искрой поджигалась смесь, и горящий факел выдувался в основную камеру. Для двигателя с одноразовым включением эта система сильно замороченная, проще спичку в камеру всунуть, как на РД-107. Химическое зажигание - хорошая альтернатива, надежное, достаточно простое, допускает пуск в полете.А почему не ставят на реактивные двигатели нечто похожее на автомобильные свечи?
Какая им разница, от чего воспламенится смесь? Тем более, если двигатель одноразовый?