Но любителям своих лаптопов насрать на то, что люди из-за них сгорели заживо.
Но любителям своих лаптопов насрать на то, что люди из-за них сгорели заживо.Данная пассажирка эвакуировалась уже после покидания самолета бортпроводниками. После нее эвакуировались еще три пассажира. Тела нескольких пассажиров с задних рядов были обнаружены лежащими в проходе, в районе 6 – 10 рядов кресел, то есть они продвигались к передним выходам. Исходя из результатов судмедэкспертизы этих погибших (в крови был обнаружен карбоксигемоглобин в количестве до 62.5 %) и динамики распространения пожара, наиболее вероятно, сначала у них произошла потеря способности двигаться на фоне интоксикации организма продуктами горения, а смерть наступила позже из-за воздействия факторов высокой температуры.
Это ж естественно - "своя рубаха ближе к телу". Правила эвакуации заставит выполнять только административная ответственность за их нарушение при отсутствии пострадавших, и уголовная при их наличии. Но на это государство не пойдет - у него и без того целая обойма законов, выполнение которых оно не в силах проконтролировать.Но любителям своих лаптопов насрать на то, что люди из-за них сгорели заживо.
жаль, халтурану вот, хорошо бы теперь и обвинения любителям РК предъявить. Жаль, срок давности истек, скорей всего
Ну почему сразу халтура. Вполне нормальный процесс сбора и оформления показаний. Это же не стенограмма, где всё фиксируется с магнитофонной точностью вплоть до междометий и не собственноручное заявление или объяснительная, где сам всё составляешь без диалога со следователем. Тут сидят, идёт спокойный диалог, задаются вопросы, допрашиваемый формулирует ответы, при этом может чувствовать себя достаточно расслабленно, поправлять и уточнять свои формулировки аргументируя тем что хочет максимально точно подобрать слова и выразить свою мысль. Следователь не придирается, не ловит на слове, слушает уточняет интересующие детали, печатает, тоже где-то формулирует то что ему говорят в соответствии с тем как он это понял, может даже показать предварительно составленный текст если нужно. В конце диалога распечатывает предварительную версию протокола, даёт прочитать, не торопит. Если допрашиваемого устраивает как сформулированы и зафиксированы его показания, то подписывает все страницы. Ну и "с моих слов записано верно".жаль, халтура
к сожалению, такие фразы "тем самым создавали" пишутся не свидетелями, а даются им подписать "с моих слов записано верно"
Вот вам и сертификацияFears Boeing 757 slides won’t deploy lead to safety warning
Fears that Boeing 757 emergency slides may not deploy has led to the National Transportation Safety Board issuing safety recommendations.www.aerotime.aero
Национальный совет по безопасности на транспорте (NTSB) выпустил новые рекомендации по безопасности в ответ на опасения, что аварийные трапы на самолете Boeing 757 могут не раскрыться.
3 апреля 2025 года Национальный совет по безопасности на транспорте (NTSB) сообщил, что в ходе продолжающегося расследования аварийной посадки рейса FedEx 1376 была обнаружена защелка Bannis, не соответствующая правилам безопасности.
...
«Осмотр двери R1 показал, что защелка Bannis R1 (которая освобождает затвор при открытии взведенной двери) не соответствовала действующей на тот момент конфигурации узла троса освобождения», — заявил NTSB 27 марта 2025 года.
Защелка должна иметь три звена, добавленные с двумя распорками и крепежом, но неисправная защелка имела только одно звено и отсутствовала другая необходимая фурнитура, что привело к заклиниванию затворной группы.
«Осмотр левой двери показал, что, хотя ее защелка Bannis соответствовала требуемым модификациям, ремень для раскрытия был неправильно проложен, что не позволяло открыть дверь», — говорится в сообщении NTSB.
Национальный совет по безопасности на транспорте (NTSB) предупредил, что на других находящихся в эксплуатации самолетах серий Boeing 757-200, -200CB и -300, а также на самолетах Boeing 727 и 737 могли быть установлены непригодные для полетов защелки Bannis. ...
В самолёте миллион деталей, думается, казусы неизбежны. Хорошо, что до интернета про них никто не знал, кроме трех спецов в Боинге и группы авиатехников у эксплуатантаВот вам и сертификация
Даже интересно, как ты представляешь себе доказательство того, что человек погиб из-за нарушения другим правил эвакуации. Думаю, конечно, что никак не представляешь. А в госорганах, возможно, сидят не полные идиоты, чтобы рожать заведомо мертвую статью.Это ж естественно - "своя рубаха ближе к телу". Правила эвакуации заставит выполнять только административная ответственность за их нарушение при отсутствии пострадавших, и уголовная при их наличии. Но на это государство не пойдет - у него и без того целая обойма законов, выполнение которых оно не в силах проконтролировать.
Как сказать! Если будет доказано, что благодаря действиям спасшегося кто-то погиб, то вполне могут возбудить уголовное дело. Прокуроры сентиментальностью не страдают. А там как суд решит......
А статья АПК за нарушение правил поведения на транспорте есть. Но опять же, думаю, только полные дегенераты начнут привлекать по ней людей, чудом выживших в катастрофе.
...
Вот вам и сертификация
Факт эвакуации есть? - есть. Факт нарушения правил эвакуации есть? - есть. Погибшие в результате затруднений эвакуации есть? - согласно окончательному отчету есть.Даже интересно, как ты представляешь себе доказательство того, что человек погиб из-за нарушения другим правил эвакуации. А в госорганах, возможно, сидят не полные идиоты, чтобы рожать заведомо мертвую статью.
Если события произошли друг за другом, то это не значит, что одно есть следствие другого.Факт эвакуации есть? - есть. Факт нарушения правил эвакуации есть? - есть. Погибшие в результате затруднений эвакуации есть? - согласно окончательному отчету есть....
Сумбурно как-то слегка вы написали. Любой документ имеющий информацию по сути данного уголовного дела, может быть приобщен к делу, в том числе и отчет. На основании отчета следователь должен предпринять следственные действия, просмотреть видеоматериалы если имеются, допросить свидетелей, назначить техническое экспертизы, провести следственные эксперименты ... У следователя широкий диапазон возможностей. И если есть основания предполагать, что чьи либо действия (бездействия) могли вызвать бОльшее количество жертв, то следователь обязан это расследовать и или доказать факт, или опровергнуть. А обвинительное заключение пишется на основании всех документов УД имеющих доказательную силу.Если события произошли друг за другом, то это не значит, что одно есть следствие другого.
Что касается отчета, то он в судебных заседаниях не участвует. В отличие от обвинительного заключения. И там можно допустить вольности гораздо шире, чем в судебном процессе.
Думаю, в делах такого типа решающее значение играет заключение эксперта. Написал эксперт "вытаскивание РК привело к задержке, приведшей к гибели другого пассажира", и вуаля, судья при желании приобщает к делу. А эксперт может писать заключение более менее свободноСумбурно как-то слегка вы написали. Любой документ имеющий информацию по сути данного уголовного дела, может быть приобщен к делу, в том числе и отчет. На основании отчета следователь должен предпринять следственные действия, просмотреть видеоматериалы если имеются, допросить свидетелей, назначить техническое экспертизы, провести следственные эксперименты ... У следователя широкий диапазон возможностей. И если есть основания предполагать, что чьи либо действия (бездействия) могли вызвать бОльшее количество жертв, то следователь обязан это расследовать и или доказать факт, или опровергнуть. А обвинительное заключение пишется на основании всех документов УД имеющих доказательную силу.
Не совсем так, но похоже. Не хочется сваливаться в рассмотрение механизма уголовного процесса. Просто скажем, что если действия по вытаскиванию багажа из аварийного самолета могли привести к бОльшему числу погибших, то присесть за это шансы весьма большие.Думаю, в делах такого типа решающее значение играет заключение эксперта. Написал эксперт "вытаскивание РК привело к задержке, приведшей к гибели другого пассажира", и вуаля, судья при желании приобщает к делу. А эксперт может писать заключение более менее свободно
Если мы говорим о действующем законодательстве, то по какой статье можно попасть в УК за такие действия ?Не совсем так, но похоже. Не хочется сваливаться в рассмотрение механизма уголовного процесса. Просто скажем, что если действия по вытаскиванию багажа из аварийного самолета могли привести к бОльшему числу погибших, то присесть за это шансы весьма большие.
В уголовном процессе эксперт отвечает на конкретные вопросы, поставленные следователем.... А эксперт может писать заключение более менее свободно
И отвечает за своё экспертное заключение. В данном случае аварийной эвакуации экспертное заключение могло выглядеть примерно так:В уголовном процессе эксперт отвечает на конкретные вопросы, поставленные следователем.
Вот и возвращаемся к отсутствию хоть какой-то конкретики в законодательстве по вопросу ручной клади. Вынос её по тяжести содеянного находится где-то рядом с курением в туалете. А причинно-следственную связь со смертью кого-либо вообще нереально доказать. Единственное решение - добавление специальной статьи в административный и возможно даже в уголовный кодекс с конкретной формулировкой где будет достаточно только одно лишь факта что пакс прикоснулся к ручной клади после объявленной эвакуации. Сделать это теоретитчески можно было на волне эмоций сразу после пожара. Кстати и тут лазейки найти можно при желании. В Шереметьево пассажиры так и не услышали по громкой связи команду "оставить всё, на выход" потому что не та кнопка нажата была.Если мы говорим о действующем законодательстве, то по какой статье можно попасть в УК за такие действия ?
У тебя даже формулировка странная "если действия ... могли привести ..., то (можно) присесть". А если могли привести, но не привели, то человек тоже присядет?
Формулировки УК в области нетяжких преступлений выглядят обычно так "действие,...., приведшее к смерти...". И вот здесь следствию нужно четко показать причинно-следственную связь, что действие этого обвиняемого привело к смерти конкретного человека. А вот эта формулировка "...могли привести к бОльшему числу погибших..." - она какая-то несерьезная и вообще вне рамок правовой концепции. То есть, приобщить документ с такой формулировкой к делу то можно, но судья не должен принять эту формулировку во внимание.
Статья 263.1. ч 3 либо 4Если мы говорим о действующем законодательстве, то по какой статье можно попасть в УК за такие действия ?
У тебя даже формулировка странная "если действия ... могли привести ..., то (можно) присесть". А если могли привести, но не привели, то человек тоже присядет?
Формулировки УК в области нетяжких преступлений выглядят обычно так "действие,...., приведшее к смерти...". И вот здесь следствию нужно четко показать причинно-следственную связь, что действие этого обвиняемого привело к смерти конкретного человека. А вот эта формулировка "...могли привести к бОльшему числу погибших..." - она какая-то несерьезная и вообще вне рамок правовой концепции. То есть, приобщить документ с такой формулировкой к делу то можно, но судья не должен принять эту формулировку во внимание.