Как зачем? Дешевле. ИИ дешевле человека, и более предсказуем.
Как зачем? Дешевле. ИИ дешевле человека, и более предсказуем.По большому счёту с точки зрения развития ИИ важно не столько ЧТО, сколько ЗАЧЕМ.
Ибо, ну разберёмся мы с устройством человеческого мозга, научимся полностью симулировать его поведение электронным способом - ну и зачем человечеству это? Воссоздать себе подобных мы и так умеем обычным биологическим способом)
Развитие электронного (точнее, программного) ИИ на достижении мощности человеческого мозга не остановится. В идеале мы должны получить всемогущего раба. Но зачем? Чтобы делать что?
Ну вот, мы тут о высоком, о целях развития человечества, и - "дешевле"Как зачем? Дешевле. ИИ дешевле человека, и более предсказуем.
Как зачем? Дешевле. ИИ дешевле человека, и более предсказуем.
Вернее сказать - пытаемся.... Воссоздать себе подобных мы и так умеем обычным биологическим способом)
... и наречь его Спартаком.... В идеале мы должны получить всемогущего раба.
Всемогущий раб - мечта идиотовВ идеале мы должны получить всемогущего раба. Но зачем? Чтобы делать что?
Что-то у вас соответствие производственных отношений уровню развития производительных сил не по Марксу получается.Всемогущий раб - мечта идиотов
Как только раб превосходит в могуществе господина они меняются местами
В этом и проблема.Всемогущий раб - мечта идиотов
Как только раб превосходит в могуществе господина они меняются местами
тогда это не интеллект, а профанацияВ этом и проблема.
Но надо понимать, что ИИ, в отличие от человека, это программа, изначально не имеющая самосознания и не обладающая свободой воли (т.е. не способная ставить себе цели). И тут критически важно, чтобы при развитии ИИ способность к самостоятельному целеполаганию не появилась вообще или как минимум - в жёстко установленных человеком рамках.
Нет в этом никакого отличия от человека.В этом и проблема.
Но надо понимать, что ИИ, в отличие от человека, это программа, изначально не имеющая самосознания и не обладающая свободой воли (т.е. не способная ставить себе цели).
Вам напомнить, что сделает капиталист за 300% прибыли?И тут критически важно, чтобы при развитии ИИ способность к самостоятельному целеполаганию не появилась вообще или как минимум - в жёстко установленных человеком рамках.
Ну как сказать) Знаете же анекдот про девять женщин и один месяц?Воссоздать себе подобных мы и так умеем обычным биологическим способом)
Это искусственный интеллект, т.е. способный выполнять сложные функции человека, но вовсе не обязанный быть психологически похожим.тогда это не интеллект, а профанация
?Нет в этом никакого отличия от человека.
Да, это проблема.Вам напомнить, что сделает капиталист за 300% прибыли?
Напомню, изначально дискуссия шла о том, что мы не можем воссоздать человеческий интеллект в машине, поскольку не разобрались в работе человеческого мозга.Чтобы из новорожденного человека сделать аналог ИИ, за месяц обученного находить признаки какого-то специфического заболевания, лет тридцать понадобится.
Это не проблема создания ИИ. Это проблема его использования, то есть чисто человеческая. Аналогично атом работает как в электростанциях, так и в бомбе. Ничего нового.При повышении могущества ИИ станет способным уничтожить человечество.
И даже больше.Это не проблема создания ИИ. Это проблема его использования...
Плохая аналогия.Это не проблема создания ИИ. Это проблема его использования, то есть чисто человеческая. Аналогично атом работает как в электростанциях, так и в бомбе. Ничего нового.
Атомную бомбу в гараже ты не соберёшь, это дело требует огромных специфических ресурсов и жёстко зарегулировано.
Создать и обучить могущественный ИИ вполне способна небольшая группа энтузиастов, бесконтрольно.
То, что вы написали, одинаково верно (или одинаково неверно) и для человека, и для современных методов обучения нейросетей. Тут нет отличий.
Человечество (как цивилизация) радикально изменится, тут альтернатив нет.Да, это проблема.
При повышении могущества ИИ станет способным уничтожить человечество. Чтобы этого не произошло, придётся либо остановить развитие ИИ (т.е. остановить научно-технический прогресс), либо радикально измениться самому человечеству.
Или правильно поданное опенсорсное движение.Да, но энтузиастам потребуется большой объем данных, которые они будут скармливать ИИ и немалые денежные ресурсы.
Но всё же это возможно, в отличие от "гаражного" создания атомной бомбы.Да, но энтузиастам потребуется большой объем данных, которые они будут скармливать ИИ и немалые денежные ресурсы.
Плохая или хорошая, но аналогия.Плохая аналогия.
Атомную бомбу в гараже ты не соберёшь, это дело требует огромных специфических ресурсов и жёстко зарегулировано.
Создать и обучить могущественный ИИ вполне способна небольшая группа энтузиастов, бесконтрольно.
Атомная бомба вещь конечная, она мало изменилась с момента создания. ИИ может развиваться едва ли не бесконечно.
ИИ, в отличие от атомной бомбы, способен к саморазвитию.
Впрочем, любые аналогии тут будут неудачны, так как с такой угрозой человечество никогда не сталкивалось.
Хм, у вас есть дети?То, что вы написали, одинаково верно (или одинаково неверно) и для человека, и для современных методов обучения нейросетей. Тут нет отличий.
2030 - 2050 - футурологи примерно эти годы называют, когда человечество столкнётся с угрозой ИИ "в полный рост". Жутковато.Человечество (как цивилизация) радикально изменится.
А вот как именно оно изменится - тут возможны варианты.
Доступ к чужим наработкам, скажем так.Или правильно поданное опенсорсное движение.