Метод сравнения самолётов

Mephistopheles

Местный
 
Последнее редактирование:
Концовка статьи с пачкой графиков и выкладок порадовала неимоверно:
К сожалению, периодически нахожу в своих записях ошибки, иногда грубые. Не судите строго.
 
Ту-204 с 220 креслами (и, даже, с 240) это весчЪ
 
А вы что хотели? Публичная критика) Я бы к стоящим замечаниями типа количества пассажиров в Ту-204 прислушался бы и правил потихоньку текст.
Если можно, сбросьте в личку, критиковать не буду.
 
Mephistopheles сказал(а):
а выше что?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Выше намёк на то, что Ту-204 даже в чартерной компоновке у "Ред Вингз" имеет 210 мест. А у "Трансаэро", например, 182.
И сравнивать стоило бы не с А320, а с А321, у которого максимальное число мест как раз 220.

И уже моё профессиональное: читать текст в таком виде не очень комфортно. Я бы сделал во-первых, книжную конфигурацию, во-вторых, активнее использовал бы отбивку абзацев и деление текста на главы. У вас ведь задача не минимизировать число слайдов в презентации, а сделать удобочитаемый документ.
 
Последнее редактирование:
Я верю, что не презентация. Люди не случайно располагают текст на страницах с вертикальной ориентацией, так что лучше придерживаться этой традиции.

Если для сравнения выбраны не совсем подходящие объекты, возникает вопрос о корректности подхода автора.
В самоё методике я не нашёл ни существенных ошибок, ни открытий. Но я не профессионал в авиабизнесе, и, возможно, именно для таких читателей стоило бы отредактировать текст и подать новые идеи более выпукло.
 
Mephistopheles сказал(а):
сравнить можно и Ан-2 с В-747.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Зачем?
Mephistopheles сказал(а):
ваш интерес с моим не совпадают.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В ваши интересы не входит сделать текст более понятным читателю?
Вы не собираетесь его никому показывать?
А какой интерес у меня?
 
Я не написал здесь ни слова о лингвистике. Я написал, что текст плохо оформлен, его неудобно читать.
Интерес абсолютно любого автора текста на абсолютно любую тему -- сделать так, чтобы содержание как можно легче дошло до читателя.
Если вы предлагаете новую методику (я новизны не заметил, но вдруг...), её должен кто-то оценить. Чтобы её оценить, он должен её понять. И дело автора -- максимально облегчить этот процесс.
И не надо вот этих вот намёков на то, что читатели-дураки вам не нужны. Любой текст можно написать понятно. Я работаю автомобильным журналистом и видел много как журналистов, которые пишут о том, чего не понимают, так и специалистов, которые пишут так, что понятно только им.
 
Mephistopheles сказал(а):
А вот с этим я не согласен
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если новизна в методе есть, но из текста это не очевидно, то надо переделать текст.

Вы можете прямо здесь в нескольких словах объяснить, чем ваша методика отличается от используемых ранее?
Чем она лучше?
Вы используете какие-то новые параметры?
Вы их как-то по-новому обрабатываете?
Вы получаете какие-то новые результаты?
 
Mephistopheles сказал(а):
пример "методик"
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не стоит передёргивать. Там просто характеристики, они нужны для общего сравнения разных типов.

Для оценки эксплуатационных расходов любой человек станет использовать данные по расходу топлива и т.п. -- тут вы ничего не открыли.
Там же многое зависит от потребностей конкретного перевозчика -- дальность, вместимость, одна и та же модель может иметь разные двигатели. Это каждый потенциальный потребитель должен считать сам для себя.
А вообще стоимость пассажиро-километра считали ещё в СССР, по-моему.
В чём принципиальное отличие вашего метода от других?
 
Так и в чём же отличие вашей методики? Я вот ничего нового не заметил. Может, в силу своего дилетантизма в обсуждаемом вопросе.

Вы же сюда свой текст выложили, чтобы свою идею как-то прорекламировать. Так объясните, чем ваша идея лучше, чем уже существующие.
 
То есть вы взялись за тему, не изучив предварительно, как делали и делают профессионалы? Это можно было бы назвать смелостью, если бы это не являлось глупостью.
 
Эйнштейн говорил об открытиях.
А вы придумали то, уже давно придумано. Сама способность что-то открыть, даже уже открытое, заслуживает уважения.
Но вы не знали, что это уже есть. Это заслуживает удивления.
Вы не хотите знать, что уже есть. Это заслуживает осуждения.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация