Убедили, удалять не буду) Сделаю отдельную ветку про 7 км и туда всё перенесу - но как только владелец форума даст мне такую возможность))
З.Ы. не помню и пока тоже не увидел "пруфов", чтобы кто-то из коллег по этому авиафоруму всерьез говорил именно про потолок 7 км
#ау
Этот вариант как раз и был одним из основных моих предположений, что именно сказали "девочке Айгуль" (с) ее "источники", но она недопоняла и оставила только цифру, не указав условий, при которых она, возможно, получается. Точно так же, как не особо искушенные в вопросе, страшно округлив глаза, вещали про катастрофическое снижение дальности полета, "забыв" при этом указывать при каких значениях полезной нагрузки получаются такие цифры...А не думали, что 7 км это настоящая цифра, реальная. И действительно он выше 7 км не может летать. Но в определённых условиях. И поэтому девочка и была уверена в правое своей.
P. S. Например, при отказе одного двигателя.
Этот вариант как раз и был одним из основных моих предположений, что именно сказали "девочке Айгуль" (с) ее "источники", но она недопоняла и оставила только цифру, не указав условий, при которых она, возможно, получается. Точно так же, как не особо искушенные в вопросе, страшно округлив глаза, вещали про катастрофическое снижение дальности полета, "забыв" при этом указывать при каких значениях полезной нагрузки получаются такие цифры...
А по Вашему опыту полетов на 204-м, какие потолки получались на одном двигателе и на каких режимах его работы? Когда вышла ее статья, и я тоже был обескуражен этой цифрой и стал искать варианты, почему она ей была названа, нашел что-то по 737 - и там вроде даже сильно меньше 7 получалось на одном движке (ну если он не на взлетном режиме, конечно)
ну это какой режим приходилось ставить на оставшемся?Боюсь обмануть, но в зависимости от массы, максимальная чуть больше 7 км. Но, на максимальной взлетной, даже до 5 не дотягивала. При условии что не уничтожать мотор.
ну это какой режим приходилось ставить на оставшемся?
Спасибо за оценку. Я тоже с большим уважением отношусь к Вашему. Хотя, тоже далеко не всегда с ним согласен. И думаю, это нормальная ситуация. Повальное единодушие никогда в истории не приводило ни к чему хорошему.@Посторонним В, поставил "спасибо", т.к. уважаю Ваше мнение. И вообще предпочитаю прислушиваться к мнениям других, даже к тем, с которыми не согласен))
Здесь совершенно согласен с Вашей оценкой.Коммерс, ИМХО, читает т.н. средний класс, и, вероятно, те, кто выше среднего. Да, это финансисты, но и средний и высший эшелон бизнеса, промышленности, т.к. где промышленность - там и финансы. Так что и формирование общественного мнения может происходить тогда только в этой среде, отнюдь не массовой в разрезе 140+ млн граждан нашей страны, не так ли?
Я бы не стал противопоставлять эти цели. Напротив, обслуживание интересов "правильных" людей (не стал бы называть их хозяевами – это слишком упрощённо) почти автоматически влечёт за собой и тираж, и рекламу... ИМХОЧто же до Вашего тезиса, что цель подобных СМИ - не заработать денег на тираже и рекламе, а обслужить глобальные интересы "хозяев"...
Продвинуть интересы влиятельной региональной группы....то вот применительно к нашему конкретному вопросу Вы как бы ее сформулировали, цель этого "заказа"?
правильно понимаю, в обычной жизни Номинал используется при наборе высоты? и каких то существенных ограничений по времени использования не имеет? По тем табличкам, что нашел, удельный расход на нем почти тот же, что и на крейсерских (0,92 Номинала, 0,7 Номинала), но в абсолютных значениях конечно поболе выходит...Номинальный режим.
правильно понимаю, в обычной жизни Номинал используется при наборе высоты? и каких то существенных ограничений по времени использования имеет? По тем табличкам, что нашел, удельный расход на нем почти тот же, что и на крейсерских (0,92 Номинала, 0,7 Номинала), но в абсолютных значениях конечно поболе выходит...
У Алишера Бурхановича У. и так неприятностей выше головы - тут тебе и развод, и санкции (ЕС, США, Великобритании и Швейцарии), и яхту арестовывали. А тут ещё Посторонним В обвиняет его в разгроме отечественного авиапрома (и вообще всего прома) одной заметкой в одной из газет... Что ж это за пром такой хлипкий?Посторонним В, обслужить глобальные интересы "хозяев", то вот применительно к нашему конкретному вопросу Вы как бы ее сформулировали, цель этого "заказа"? Угробить отечественный авиапром (и вообще весь пром) и побольше закупать арабобиков (и прочей иностранщины)? Так получается?
#ау
Номинал (по-старому), максимальный продолжительный (по ГОСТу от 78? года), максимальный режим набора высоты (у буржуев)...правильно понимаю, в обычной жизни Номинал используется при наборе высоты? и каких то существенных ограничений по времени использования не имеет? По тем табличкам, что нашел, удельный расход на нем почти тот же, что и на крейсерских (0,92 Номинала, 0,7 Номинала), но в абсолютных значениях конечно поболе выходит...
У меня к вам сопутствующий вопрос. Я его уж вроде как задавал на широкую публику, но недостаточно ясно, должно быть...Этот вариант как раз и был одним из основных моих предположений, что именно сказали "девочке Айгуль" (с) ее "источники", но она недопоняла и оставила только цифру, не указав условий, при которых она, возможно, получается. Точно так же, как не особо искушенные в вопросе, страшно округлив глаза, вещали про катастрофическое снижение дальности полета, "забыв" при этом указывать при каких значениях полезной нагрузки получаются такие цифры...
А по Вашему опыту полетов на 204-м, какие потолки получались на одном двигателе и на каких режимах его работы? Когда вышла ее статья, и я тоже был обескуражен этой цифрой и стал искать варианты, почему она ей была названа, нашел что-то по 737 - и там вроде даже сильно меньше 7 получалось на одном движке (ну если он не на взлетном режиме, конечно)
P.S. Смутно вспоминаю, что кто-то когда-то "вставлял лыко в строку" Ан-148/158, что они еле на 8 км выползают и какое-то время должны на этой высоте трепыхаться...
МС-21 при полётном весе 77-76,5 (взлётный 79,25 = п/н 10 тонн + топливо под пробку) первую площадку имеет на FL330.Я читал на форумах у A321 step climb начиная с FL300-310 при взлете близким к MTOW. не 8 км конечно же
Мое предположение - журналистке сказали, что перетяжеленный самолет с уменьшенной (по сравнению с P&W) тягой двигателей будет иметь первую площадку FL250 максимум... при взлете с максимальным весом.МС-21 при полётном весе 77-76,5 (взлётный 79,25 = п/н 10 тонн + топливо под пробку) первую площадку имеет на FL330.
да, я делал табличку данных, с весом так и есть. Это как то выглядит странно. я думал площадка вызванна большой нагрузкой на крыло, поэтому не удивительно видеть это на А321 со 101 тонной MTOW (у которго площадь крыла меньше чем у МС-21) или B777ER заряженные под 15ти часовой полет. У МС-21 самая низкая удельная нагрузка на крыло. но это не спасает. об этом только заговорили после перехода на ПД-14. PW GTF тянет лучше на высоте (меньше падение в располагаемой тяге)МС-21 при полётном весе 77-76,5 (взлётный 79,25 = п/н 10 тонн + топливо под пробку) первую площадку имеет на FL330.
а потом это еще и в вики добавили. теперь все от туда черпают информациюМое предположение - журналистке сказали, что перетяжеленный самолет с уменьшенной (по сравнению с P&W) тягой двигателей будет иметь первую площадку FL250 максимум... при взлете с максимальным весом.
В вики добавили как "предельную высоту полета", а это две большие разницы...а потом это еще и в вики добавили. теперь все от туда черпают информацию
Смотрю сейчас на сайте В: 300 ER-351 т МВМ, 200 LR- 347 т Откуда взято 360? На ФР смотрю на ТО маршрутах 777. Навскидку нашел 2 штуки, летят 35 эшелоном оба. Откуда цифра 27? Ведь легко проверяется. И потом, там больше одной переменной при расчетах: Температура, ветер скорость и направление, глупо о каких то точных цифрах судачить. Если бы так было, АК не присылали бы ЭВС PLOT на сотню страниц, где все рассчитано для каждого конкретного рейса?G8000 astoronny
К слову - вот тут человек что-то похожее спрашивает. Конкретно, почему 777-200LR с весом 360 тонн имеет оптимальный эшелон 27300 футов (ссылка из комментария).
Принятый ответ (с зелёной галочкой) описывает факторы которые влияют. Ну тут учитывая, что паксовозы часто не особо "перекрыляют" и не превращают их в "феррари" в плане тяги (ну может кроме каких-то бизнес-джетов), немаксимальный стартовый эшелон имеет место быть (с большим весом). Так вообще ранние семёрки имели меньший МВМ.
Я это понимаю, потому и вопрос. нагрузки на крыло у МС-21 малы по сравнению с другими типамиG8000 astoronny
К слову - вот тут человек что-то похожее спрашивает. Конкретно, почему 777-200LR с весом 360 тонн имеет оптимальный эшелон 27300 футов (ссылка из комментария).
Принятый ответ (с зелёной галочкой) описывает факторы которые влияют. Ну тут учитывая, что паксовозы часто не особо "перекрыляют" и не превращают их в "феррари" в плане тяги (ну может кроме каких-то бизнес-джетов), немаксимальный стартовый эшелон имеет место быть (с большим весом). Так вообще ранние семёрки имели меньший МВМ.
| PARAMETER | E190-E2 | E195-E2 | A220-100 | A220-300 | A319NEO | A320NEO | A321XLR | 737-7 | 737-8-200 | 737-9 | 737-10 | MS-21 | TU-204CM |
| Wig Load kg/m² | 547.5728 | 597.0874 | 561.8878 | 631.345 | 615.8238 | 644.3719 | 825.1634 | 632.1654 | 650.7402 | 695.3858 | 706.811 | 653.846 | 592.1 |