Катастрофа самолета RRJ-95B RA-89098 в аэропорту Шереметьево 05.05.2019 - обсуждение

Кто обязан сделать самолет разрушающимся при меньшей перегрузке?
Почему у пассажиров, снимающих видео, не повыпадали телефоны из рук?
 
Почему у пассажиров, снимающих видео, не повыпадали телефоны из рук?
А сколько весит телефон при перегрузке 5,8? И если рука была на подлокотнике?
А вообще-то конспирологией опять потянуло. Не верите, что была такая перегрузка, о которой привел данные МАК по расшифровке?
 
Терпение. В ОО МАК почитаете.
Ну у Вас видимо инсайд имеется, раз такую уверенность излучаете). Хотя и без инсайда внимательный читатель при желании может и сам поискать и увидеть в определении апелляционного суда неприметные строки о словах главного конструктора про некие повреждения правого переднего лонжерона между пилоном двигателя и центропланом ( о чём не было сказано в ПО). Также были "сливы" фотографий с дырками от шассийных балок. Но это не ошеломительные сюрпризы, которые в корне всё меняют. Акценты с кронштейнов гидроцилиндров этим не снимаются. Главная утечка была от них.
 
Реакции: SDA
Да хоть двумя руками вцепиться, все равно выскочит. При 5.8g. Вот только на людях не было такой перегрузки. Салон отработал на отлично.

Что такая перегрузка была в месте крепления датчика - верю. Ведь нужно же было откуда то взяться силе, разорвавшей топливный бак. Причем в самом его толстом месте из качественного железа.
 
Вот только на людях не было такой перегрузки.
Вот тут согласен. И кресло смягчило и тело и расстояние от ООШ.

Но суть в том, что не должно быть перегрузок и 4.
Это как автомобили тестировать краш-тестами на скорости 200 км/ч. Никто так не делает.
 
В чем суть повышения безопасности легкового автомобиля? В том что создается деформационная зона, которая и гасит удар, уменьшая тем самым перегрузку на седоков. При этом клетка салона не должна деформироваться.

Что мы получили в результате "полевых испытания" ССЖ-100? Перегрузку которую некому гасить на разумных величинах. Отсюда и величина перегрузки большая и разрушение где совсем его не должно никогда быть.
 
Так и перегрузка 5,8 - неразумная.
Так изучите способы ограничения перегрузки - а именно разрушение специально для этого задуманных деталей. Это или деформация лонжеронов кузова автомобиля или срезание элементов крепления шасси самолета.
 
говоря о перегрузке - я рассказывал, на заре своих полетов раз была 2,7 по К3-63 и 2,3 по пересчету от МСРП на центр масс.
Всё. больше такого никогда не было. 99% посадок - с перегрузкой до 1,5.
 
Последнее редактирование модератором:
Тут уже был в 19 году сотрудник ГСС, который горячо доказывал почему утечка топлива по вине шасси невозможна. Но даже он, посмотрев на дыры от ГЦ ( ему их показали в мае 2019) , отдалился от дискуссии. А Вы вот всё упорствуете. А про тестирование авто на скорости 200кмч Вы всё напутали. Сухой как раз на нереальные условия
и "тестировали" (на компе правда). И выяснилось после Якутска, что заявленный слом всех узлов от одного превышающего удара не произойдёт в реальной жизни
 
Последнее редактирование:
А мы автомобили разрабатываем, чтобы уменьшить перегрузки за счёт контролируемого сминания силовых элементов.

А не делаем силовые элементы из чугуния, чтобы потом говорить: "а что вы хотели, там перегрузка была стопиццот".
 
Переходите теперь к подсчёту шансов попасть в АП повлекшее разрушение шасси, особо подчёркиваю, на борту любого ССЖ, а не только лишь с учеником Е в кабине. Если все таки угораздит оказаться в этот момент в пассажирском кресле ссж, останется только молиться,.чтобы не загорелось..
 
Реакции: WWs
99% посадок - с перегрузкой до 1,5.
Как быть с тем фактом, что современные лайнеры положено прикладывать о планету с заметной перегрузкой при посадке, для обжатия стоек шасси и срабатывания концевиков?
 
Как-то вот так наверное
И каково соотношение "заметного прикладывания" и "ограничения разрушением"?